дали процесният недвижим имот с идентификатор *.*.* е идентичен с имота, описан в спогодителен протокол от 26.05.1975 г., по силата на който наследодателката на ищеца Р. С. Ч. е получила в дял и изключителна собственост 46/84 ид. ч. от дворно място, представляващо парцел * от кв. 40 по плана на „К. – Б. - 1-ва част“, цялото от 450 кв. м, което място е празно; дали процесният недвижим имот е идентичен с имота, описан в нотариалния акт за собственост на недвижим имот придобит по наследство и давностно владение от 13.11.1998 г., с който са признати за собственици по наследство и давностно владение П. С. Х., М. Х. К. и В. Х. Б.. Вещото лице сочи, че по делото е приложена скица на поземлен имот №15-195734-29.03.2018 г., издадена АГКК, за ПИ с идентификатор *.*.*, от която е видно, че имотът се намира на [улица], както и че имотът е ъглов, с лица по две улици. След извършена справка по одобрената кадастрална карта на [населено място], вещото лице установява, че имотът е с лица по [улица]и по ул. „Проф. д-р Д. А.“ (бивша [улица]). Същият е заснет и нанесен в одобрената кадастрална карта с площ от 492 кв. м. В скицата е посочено, че по предходен план имотът е с пл. №*, в кв. 40, парцел *. Съгласно скицата ПИ с идентификатор *** е при съседи: [улица], ул. „Проф. д-р Д. А.“ (бивша [улица]), ПИ с идентификатор *.*.*., ПИ с идентификатор *.*.* и ПИ с идентификатор *.*.*. Според приложения по делото спогодителен съдебен протокол от 26.05.1975 г. по гр. д. №1132/1975 г., на Р. С. Ч. се дава дял втори, представляващ 46/84 ид. ч. от дворно място, представляващо парцел * от кв. 40, по плана на м. „К. - Б. - 1-ва част“, цялото от 450 кв. м, което място е празно. Вещото лице е отбелязало, че в съдебния спогодителен протокол не са посочени съседи на описания имот, представляващ дял втори, а са посочени единствено индивидуализиращите го белези по регулационния план. След извършената справка в служба „Архив регулационни планове при НА, вещото лице е установило, че към датата на съставяне на горецитирания съдебен протокол, за м. „К. - Б. - 1-ва част“ действащ е бил регулационният план, одобрен със заповед №4793/14.10.1950 г. По този план парцел I от кв. 40е ъглов, разположен на кръстовището на [улица]и [улица]. Скица на имота по този peгулационен план е приложена на л. 68 от присъединеното дело №15231/2007 г. на 44-и състав при СРС. Скицата е издадена К. районен съвет при СГНС, на 23.01.1956 г. От скицата е видно, че парцел * от кв. 40е отреден за имот с пл. №* и същият е при съседи: [улица], [улица], парцел *-*, парцел *-* и парцел *-*. В скицата е отбелязано, че парцел * от кв. 40е с площ от 470 кв. м. Вещото лице е отбелязало, че в имота е отразено наличието на две жилищни сгради, означени в плана като „МЖ“ и „ПЖ“. Експертът е приложил скица - извадка от peгулационен план, одобрен през 1950 г., за кв. 40, в обхвата на парцел *. Извършил е съпоставка между тази скица - извадка и описанието на дял втори от спогодителния съдебен протокол от 26.05.1975 г., и е констатирал няколко несъответствия: в съдебния протокол изрично е посочено, че мястото е празно, докато съгласно скицата - извадка от действащия към датата на съставянето му peгулационен план парцел * от кв. 40е застроен с две жилищни сгради, означени в плана като „МЖ“ и „ПЖ“; в скицата на парцел * от кв. 40, издадена К. районен съвет при СГНС на 23.01.1956 г., е посочено, че парцелът съдържа 470 кв. м, докато в съдебния протокол от 1975 г. е посочено, че парцелът е с площ от 450 кв. м; в съдебния протокол не е посочен никакъв адрес на имота, представляващ дял втори, нито е отразено, че същият е ъглов, нито са описани съседи на имота. Вещото лице заявява, че в съдебния протокол от 1975 г. се установяват несъответствия, касаещи и трите основни признака, по които се извършва идентичност на даден имот, а именно: местоположение, площ и граници, поради което то не може категорично да отговори на въпроса дали е налице идентичност между процесния недвижим имот и имота, описан в спогодителния протокол от 26.05.1975 г.