Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 110 ЗЗД

Чл. 110. С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок.

чл. 110 ЗЗД

Чл. 110. С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Както се приема в цитираното ТР, касаторът е длъжен да изложи точна и ясна формулировка на значимия правен въпрос, а не е задължение на съда да го изведе от изложението към касационната жалба, като ВКС може само да го конкретизира и доуточни. Основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК е налице когато в обжалваното решение, правен въпрос от значение за изхода на делото е решен в противоречие с Тълкувателно решение или трайната практика на ВКС по същия правен въпрос. За да е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, следва правният въпрос да е от значение за точното прилагане на закона, т. е. разглеждането му да допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а хипотезата за развитие на правото е налице когато законите са непълни, неясни и противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Длъжен ли е въззивният съд, като съд по същество на правния спор, да направи свои фактически и правни изводи по делото, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, възражение и доводи на страните? (По иск против “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД за сума, представляваща получена без основание сума във връзка с призната за нищожна клауза от общите условия към договор за банков ипотечен кредит)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

При извършване на преценка дали физическо лице- кредитополучател по договор за банков кредит има качеството на потребител по см. на пар. 13, т. 1 ДР ЗЗП, следва ли съдът да съобрази обстоятелствата, свързани със стопанското предназначение на недвижимия имот, за покупката на който се отпуска кредитът и функционалната връзка на това лице с притежавано/контролирано от него търговско дружество, включително обстоятелството, че част от получената като кредит сума е била преведена от кредитополучателя на търговско дружество, в което същият е съдружник и управител?
Кой е началният момент, от който тече погасителната давност за вземане, произтичащо от неоснователното обогатяване на кредитор, осъществено в следствие на приложението на неравноправни клаузи в потребителски договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

При недоказване на иска само по размер, следва ли съдът да укаже на страната, че не сочи доказателства за размера на претенцията си, когато доказателствата, приети от първоинстанционния съд, са изключени от доказателствения материал едва с въззивното решение, без на страната да е предоставена възможност да представи допустими доказателства за размера на претенцията си?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

дали процесното вземане е погасено по давност, каквито са били защитните доводи на ответника, решаващият състав е дал отрицателен отговор. Застъпено е разбирането, че в случая не се касае за вземане на енергийното дружество за периодично плащане по смисъла на ТР №3/18.05.2012 г. по тълк. д. №3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, за да се прилага кратката тригодишна погасителна давност по чл. 111, б. в ЗЗД. Изтъкнато е, че според там даденото обвързващо тълкуване понятието „периодични плащания“ по смисъла на чл. 111, б. в ЗЗД се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви. Съобразявайки изложените отличителни белези от съдържанието на това понятие и характера на процесното вземане, въззивният съд е достигнал до извод, че последното произтича от коригиране на сметката за ел. енергия на абоната за периода 13.06.2017 г. до 12.06.2018 г. и не може да се определи като периодично по смисъла на чл. 111, б. в ЗЗД. При позоваване на установената съдебна практика на ВКС (опредметена в решение №21 от 1.03.2017 г. по т. д. №50417/2016 г. и решение №141 от 12.01.2021 г. по гр. д. №4486/2019 г.) втората инстанция е приела, че в случая се касае за вземане по коригирана сметка на абоната за ел. енергия, което е еднократно по своето естество и възниква по силата на закона. Развити са доводи, че вземането, чието съществуване се претендира, макар да е за доплащане на цената за доставената ел. енергия за минал период, то не представлява периодично плащане, тъй като е еднократно определено по повод извършена корекция на сметката на абоната и е възникнало от констатираната грешка при отчитане на действително доставеното количество ел. енергия. По тези мотиви е прието, че разпоредбата на чл. 111, б. в ЗЗД не може да намери приложение в случая – тя урежда изключение от общата петгодишна давност и не следва да се тълкува разширително. Обстоятелството, че вземанията на електроснабдителното дружество за доставяната ел. енергия са периодични и се заплащат ежемесечно, не е счетено за аргумент в полза на периодичния характер на процесното вземане. То е намерено да стои извън категорията „периодични плащания“ за доставена ел. енергия. Така е обобщено, че се касае за плащане по повод извършена корекция на сметка - за доплащане на цената за реално доставеното количество ел. енергия, което се погасява с общата петгодишна давност. В случая е прието тя да не е изтекла, доколкото от датата на изискуемостта на вземането по процесната фактура – 08.07.2019 г. до датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 12.05.2022 г., не е изтекъл петгодишния срок по чл. 110 ЗЗД. По тези доводи искът по чл. 422, ал. 1 ГПК е приет за основателен и е уважен. Инстанцията по същество е изтъкнала и други съображения, които самостоятелно обуславят според нея извод за основателност на исковата претенция дори и при хипотетичното приложение на кратната тригодишна давност за вземането. Те почиват на установеното със сила на пресъдено нещо между страните по настоящия спор за вземането по същата фактура, че оспорването от абоната на неговата недължимост, е неоснователно – съгласно решението на ВКС от 09.09.2021 г. по гр. д. №3188/2020 г. Счетено е, че по правни последици този съдебен акт е тъждествен на решение за уважаване на положителен установителен иск от кредитора - ищец в настоящото производство. А по силата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД в случай, че вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е пет години. Ето защо е прието, че считано от датата на влизане в сила на решението по гр. д. №3188/2020 г. на ВКС – 09.09.2021 г., е започнала да тече нова давност, която към датата на подаване на заявлението не е изтекла.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Филип Владимиров

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

в противоречие с решение №60152 от 15.06.2021г. по гр. д. №3755/2020г. на ВКС, III г. о., решение №60080 от 16.09.2021г. по т. д. №466/2020г. на ВКС, I т. о., решение №60287 от 16.02.2022г. по гр. д. №973/2021г. на ВКС, III г. о., определение №141/23.02.2010г. по ч. т. д. №528/2009г. на ВКС, III г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

за приложимата погасителна давност за вземането във връзка правото на ползване/ аналогичен трети въпрос в изложението/ и в противоречие с Тълкувателно решение №3 от 81.05.2012 г. по тълк. дело №3/2011 г., ОСГТК на ВКС, и поради което моли въззивното решение да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Касаторът се позовава и на очевидна неправилност на обжалваното решение – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предложение трето ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Орешарова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

е налице сила на пресъдено нещо. По делото не са ангажирани валидни доказателства за заплащането й в срок от ответника, поради което основателна се явява и претенцията за заплащане на обезщетение за забавено плащане. Релевираното възражение за изтекла погасителна давност по отношение на главницата е преценено като неоснователно. Посочено е, че проверката, при която е констатирано неправилно отчитане на ел. енергията на процесния обект, е извършена на 26.08.20; фактурата за процесната сума е издадена на 09.09.20 и съдържа срок за плащане - до 21.09.20; при това положение вземането е станало изискуемо от 22.09.20, от която дата е започнала да тече давността /арг. от чл. 114, ал. 1 ЗЗД/; заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е подадено на 30.08.21г., а предявяването на иска по чл. 422 ГПК - на 11.11.21г. До тези дати не е изтекла погасителната давност за претендираната главница, независимо дали същата е по чл. 110 ЗЗД или чл. 111 ЗЗД. За неоснователно е прието и възражението за недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес и наличието на сила на пресъдено нещо между страните. Посочено е, че действително при отхвърляне на отрицателен установителен иск със съдебното решение се установява със сила на пресъдено нещо съществуването на правото, което ищецът се е опитал да отрече; решението по проведения отрицателен установителен иск, обаче, не съставлява изпълнително основание за ответника по него и той не би могъл да се снабди с изпълнителен лист за вземането си.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Василка Илиева

12395 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право