чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ
Чл. 25. (1) Земеделската земя, която не принадлежи на граждани, юридически лица или държавата, е общинска собственост. Собствеността на общините върху мерите и пасищата е публична и може да се обявява за частна общинска собственост при промяна на предназначението на мерите и пасищата по реда на Закона за общинската собственост в определените в ал. 3 случаи. Общинският съвет може да определя такса за ползване на общинските мери и пасища, приходите от която се използват за поддържането им.
чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ
Чл. 25. (1) Земеделската земя, която не принадлежи на граждани, юридически лица или държавата, е общинска собственост. Собствеността на общините върху мерите и пасищата е публична и може да се обявява за частна общинска собственост при промяна на предназначението на мерите и пасищата по реда на Закона за общинската собственост в определените в ал. 3 случаи. Общинският съвет може да определя такса за ползване на общинските мери и пасища, приходите от която се използват за поддържането им.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се визира противоречие с приетото в решение №15/19.02.2016 г. по гр. д. №4705/2015 г. на ВКС, II г. о., решение №271/30.10.2012 г. по гр. д. №477/2012 г. на ВКС, II г. о., а по втория – с решение №391/01.11.2011 г. по гр. д. №193/2010 г. на ВКС, І г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Следователно формулираните правни въпроси, за да удовлетворяват така очертаните изисквания към общата предпоставка за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, следва да почиват на приетите за установени от въззивния съд факти и обстоятелства. Правни въпроси, мотивирани с фактически констатации, каквито не са възприети във въззивното решение, са неотносими, тъй като не са обусловили правните изводи на съда - те представляват доводи за неправилност по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
се твърди, че съдът се е произнесъл в противоречие с решение №157 от 08.11.2011 г. по т. д. №823/2010 г. на ІІ т. о., решение №324/22.04.2010 г. по гр. дело №1413/2009 г. на ІV г. о., решение №120 от 04.04.2013 г. по гр. дело №964/2012 г. на ІV г. о., решение №443/25.10.2011 г. по гр. дело №166/2011 г. на ІV г. о., решение №990/24.03.2010 г. по гр. дело №47/2009 г. на І г. о., решение №447 от 18.11.2011 г. по гр. дело №1964/2010 г. на ІV г. о., решение №217 от 09.06.2010 г. по гр. дело №761/2010 г. на ІV г. о. и др.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 18ж ППЗСПЗЗ, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗОС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ЗС, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Позоваването в акта за общинска собственост на общо нормативно основание за трансформиране на земята в общинска представлява ли годно придобивно основание; 2. Актовете за общинска собственост имат ли правопораждащо действие по отношение правото на собственост; 3. След като с протоколно решение от заседание на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ един имот е посочен като общинска собственост на основание чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ означава ли, че той е общинска собственост на основание чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ, макар че имотът преди решението е бил държавна собственост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 10 ЗСПЗЗ, чл. 124 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 19 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 6 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
е от обуславящо значение за изхода на спора, но не е налице соченото от касатора основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване, тъй като по него е налице трайна практика на ВКС /т. 2 ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г., ОСГТК; т. 19, ТР №1/04.01.2001 г. по тълк. д. №1/2000 г., ОСГК; решение №45/05.03.2019 г. по гр. д. №1365/2018г. на ВКС, IV г. о.; решение №44/10.07.2020г. по гр. д.№1963/2019г., ІІ г. о./, според която въззивният съдът е длъжен да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и да обсъди всички доводи на страните по предмета на спора. Тази практика не се нуждае от осъвременяване и въззивният съд се е съобразил с нея, посочвайки кои факти намира за установени и въз основа на кои доказателства и излагайки правните си изводи във връзка с приетата за установена фактическа обстановка, правилността на които изводи не подлежи на проверка в производството по чл. 288 ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът не е посочил кои доказателства не са обсъдени от въззивния съд и/или по кои конкретни доводи липсва произнасяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 3 ЗСПЗЗ, чл. 18з ал. 3 ППЗСПЗЗ, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОС, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 28 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
в изложението е обосновано основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 т. 3 ЗСПЗЗ, чл. 19 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 2 ЗСПЗЗ, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 27 ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 28 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 7 ал. 1 ЗОС
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №12 от 08.06.2016г. по гр. д.№3868/2015г. на I г. о. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
от значение за изхода по конкретното дело, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда в обжалваното решение/определение. Неформулирането на такъв въпрос е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Допълнително касаторът следва да аргументира наличието на някое от допълнителните основания за допускане на касационно обжалване, визирани в чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 19 ЗС, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОС, чл. 248 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 28 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.