Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 19 ал. 1 ЗСПЗЗ

Чл. 19. (1) Общината стопанисва и управлява земеделската земя, останала след възстановяването на правата на собствениците. След влизане в сила на плана за земеразделяне и одобрената карта на съществуващи и възстановими стари реални граници земите стават общинска собственост.

чл. 19 ал. 1 ЗСПЗЗ

Чл. 19. (1) Общината стопанисва и управлява земеделската земя, останала след възстановяването на правата на собствениците. След влизане в сила на плана за земеразделяне и одобрената карта на съществуващи и възстановими стари реални граници земите стават общинска собственост.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

е решен в противоречие с практиката на Върховния Касационен Съд, обективирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК Решение №15 от 30.01.2015 г. на ВКС по гр. д. №4604/2014 г., IV г. о., ГК; Решение №228 от 1.10.2014 г. на ВКС по гр. д. №1060/2014 г., I г. о., ГК, Решение №166 от 15.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №1285/2012 г., III т. о., ГК/, поради което е налице основание за допускане до касационно обжалване по реда на т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК. На следващо място се твърди, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС и по следния процесуалноноправен въпрос: "Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни". Касаторът счита, че с въззивното решение в пълно противоречие със събраните доказателства съдът е приел, че ищецът е доказал собствеността си. Твърди, че въззивният съд без самостоятелен анализ е преповторил неправилните изводи на пъровинстанционния, постановил решението си в пълно противоречие със заключенията на вещото лице. Счита, че нито от заключението, нито от показанията на свидетели се е установила идентичност имота по площ или по граници. Предвид което въззивното решение е в противоречие с Решение №24/28.01.2010 г. на ВКС по гр. д. №4744/2008 г., I г. о., ГК. ВКС, според което съдебното решение следва да бъде постановено въз основа на всички събрани по делото доказателства и след тяхната съвкупна преценка, а когато някое доказателство се приема за недостоверно, съдът следва да изложи мотиви затова. Според касатора, ако беше съобразил цитираната практика и беше обсъдил доказателствата по делото, въззивният съд щеше да приеме за неустановено от ищеца обстоятелството, че имотът е негова собственост. В заключение счита, че релевираните доводи, формулираните въпроси и визираните съдебни актове обуславят допускането на касационно обжалване на решението на СлОС алтернативно на основанието по т. 1, ал. 1 на чл. 280 ГПК. Моли, след като се допусне до разглеждане касационната жалба, да се постанови решение, с което да се отмени изцяло въззивното решение, като се отхвърли предявения иск и му се присъдят разноски.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Следователно формулираните правни въпроси, за да удовлетворяват така очертаните изисквания към общата предпоставка за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, следва да почиват на приетите за установени от въззивния съд факти и обстоятелства. Правни въпроси, мотивирани с фактически констатации, каквито не са възприети във въззивното решение, са неотносими, тъй като не са обусловили правните изводи на съда - те представляват доводи за неправилност по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1. „Могат ли правоимащите при подадено заявление за възстановяване право на собственост върху притежаваните от наследодателите им преди колективизацията земеделски земи, при постановен акт, който е стабилизиран по отношение на правата по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ като специален ред за защита, да реализират правото си за установяване правото на собственост върху тези земи на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС и в какви случаи“; 2. „Допустим ли е установителният иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, при който ищецът желае да установи на основание чл. 79, ал. 1 ЗС при присъединено владение към праводателите си, правото си на собственост върху заявени, но отказани земеделски земи, поради невключването им в ТКЗС, за които е приключила процедурата по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, и които са предоставени на ответната Община по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ“; 3. „Може ли след като между същите страни, със същите фактически твърдения и на същото основание е проведено производство по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79 ЗС за заявена, но отказана за възстановяване земеделска земя, предоставена на общината по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, което производство е прието за допустимо и е разгледано във всички съдебни инстанции, включително и от ВКС, и има влязло в сила съдебно решение, съдът да приеме, че иск с такова основание и същите фактически твърдения между същите страни, но за други земеделски земи е недопустим“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

и го е решил в противоречие с практиката на ВКС и ТРОСГТКВКС №1/27.04.2022 г. по тълк. д. №1/2020 г. – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, а именно: Нищожните договори страдат от най-тежките пороци. Нищожните договори не пораждат правните последици, които страните целят. Всеки правен субект може да се позове на нищожността на една правна сделка. Позоваването на нищожност на правната сделка може да се направи по всяко време и не е ограничено с давност. При висящ процес съдът служебно следва да следи за нищожността и да я обяви независимо от волята на страните. Съгласно т. 3 ТР №1/2010 г. на ОСГТК на ВКС - съдът следи служебно за нищожността, тъй като тя се урежда от императивни норми в защита на публичния интерес и има действие erga omnes. Съдът е длъжен сам да прецени валидността на сделката (дори и без възражения на страните), когато основателността на иска е в зависимост от нейната действителност. Съгласно т. 1 на това ТР, при проверка на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд може сам да приложи императивна материалноправна норма, каквато безспорно е разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗЗД.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

за задълженията на въззивния съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства; да определи правилно предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване, като обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните, да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дияна Ценева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1. Позоваването в акта за общинска собственост на общо нормативно основание за трансформиране на земята в общинска представлява ли годно придобивно основание; 2. Актовете за общинска собственост имат ли правопораждащо действие по отношение правото на собственост; 3. След като с протоколно решение от заседание на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ един имот е посочен като общинска собственост на основание чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ означава ли, че той е общинска собственост на основание чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ, макар че имотът преди решението е бил държавна собственост.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

№9, поставен в определение от 16.12.2019 г. В отговора си, вещите лица са посочили, че процесният имот е несравним с имот №* по КВС и ПИ *** по КККР, както по форма на контура, така и по площ. Посочили са, че процесният имот с проектен №* има трапецовидна форма и площ от 513 кв. м., а контура на другите два е силно начупен и с площ много по-голяма. От така направения анализ извода, до който са достигнали е, че освен припокриването на процесния имот, за който претендира ищеца с част от имота на ответника, обозначен с посочените по горе номера по двете карти, други признаци за идентичност между двата имота няма. Въззивният съд е приел, че двата имота са несравними, но и това не е било въпрос на изследване. Релевантно е дали процесната част от имота, собственост на ищцата, попада в имота на ответника, отразен като самостоятелен такъв.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1. Подлежи ли на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ земеделски имот, чиято собственост е отнета, същият е одържавен, налице е регулационна промяна и е загубил дворищния си характер; 2. При изключване на имот от регулация на основание ПМС №******г. настъпва ли промяна в предназначението на имота и бившият собственик губи ли собствеността си в реални граници. Сочат се: решение №******г. по гр. д.№2724/2003г., ІVг. о., решение №322/2010г. по гр. д.№1316/2009г., ІІ г. о. и определение №950/2010г. по гр. д.№384/2010г., І г. о. на ВКС, с твърдение, че обжалваното решение им противоречи. Твърди се наличие и на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

е: допустимо ли е да се уважи иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, вр. чл. 54, ал. 2 ЗКИР, без да е доказан никакъв период на установено владение с начален и краен момент. Твърди се, че в случая такъв период не е посочен в исковата молба, нито е установен от свидетелите. Доводите не съответстват на данните по делото и въпросът не може да доведе до допускане на касационен контрол. В исковата молба ясно е заявено, че владението на имотите в претендираните граници се упражнява повече от 28 години, още от прародителите на ищцата П.. Свидетелските показания потвърждават това владение като сочат конкретните топографски елементи, служещи за ориентир за границите.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Как следва да бъде изчислен размера на обезщетението на увредена частично земеделска земя, която подлежи на възстановяване, съгл. чл. 3 ЗОЗЗ, чл. 5 ЗОЗЗ, чл. 7 ЗОЗЗ (Закона за опазване на обработваемата земя), допустимо ли е в този случай обезщетението да се определя по пазарната цена на имота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

12312 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право