чл. 54 ал. 2 ЗКИР

Очевидна неправилност поради това, че липсата на пълна индивидуализация на спорния предмет, което изисква посочване на координатите на граничните точки, между които се заключва процесната реална част от поземлен имот, неправилно заснета като част на друг имот, поражда съмнение дали решението на първоинстанционния съд е ясно, което от своя страна би довело до невъзможност да бъдат приложени неговите правни последици/зачитане на формираната по делото сила на присъдено нещо относно принадлежността на правото на собственост/.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Атанас Кеманов

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Атанас Кеманов

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

чл. 290 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР

Определение №/..2024 по дело №/2023

в изложението към жалбата на касатора е обуславящ изхода на делото по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, но същият не е разрешен в противоречие с т. 3 на ТР №1 от 09.12.2013 год. на ВКС по тълк. д. №1/2013 год., ОСГТК. По смисъла на възприетите в него тълкувателни постановки, въззивният съд е длъжен да събере доказателствата, които се събират служебно от съда /експертиза, оглед, освидетелстване/, когато е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение, или ако тези доказателства са необходими за служебно прилагане на императивна материалноправна норма. В протоколното си определение от 21.02.2022 год. Софийският градски съд изрично е посочил, че допуска съдебно-техническа експертиза на основание чл. 273, вр. чл. 195 ГПК, с оглед наведените във въззивната жалба оплаквания за необоснованост на първоинстанционното решение и предвид обстоятелството, че приложимите материалноправни норми на ЗУТ са императивни. При тези констатации, същият не само разполага с правомощието да назначи съответната съдебно-техническа експертиза, но и е длъжен да го направи по смисъла на възприетото в цитираното тълкувателно решение. Касаторът е поставил въпроса си в контекста на обратната хипотеза, а именно: „Може ли въззивният съд служебно да събере доказателствата, когато не е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение, или ако тези доказателства са необходими за служебно прилагане на императивна материалноправна норма?“. В този смисъл повдигнатият въпрос се явява некоректно поставен, доколкото не кореспондира с фактическата и правна рамка на делото, поради което и не обосновава допускане на касационно обжалване в приложното поле на хипотезата по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №/..2024 по дело №/2023

1/ как се разпределя доказателствената тежест по иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР и следва ли ищецът, който разполага с констативен нотариален акт, издаден чрез обстоятелствена проверка, да доказва упражняване на фактическа власт предвид презумпцията на чл. 69 ЗС при липса на подаден отговор на исковата молба и на въззивната жалба с конкретни възражения и оспорвания на нотариалния акт; 2/ прилагат ли се последиците от отпадане на мораториума за придобиване по давност на имоти частна държавна или общинска собственост спрямо съдебен процес, който към момента на влизане в сила на решението на Конституционния съд е висящ пред въззивна инстанция и е преклудирана възможността да се навеждат нови твърдения от страните. По първия въпрос се сочи съдебна практика, на която обжалваното решение противоречи, а по втория въпрос са изложени съображения, че ще допринесе за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Веселка Марева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 69 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2023

„за придобиване на вещни права по приращение се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като се сочи противоречие с решение №80/27.07.2018 г. по гр. д. №3114/2017 г. на ВКС, второ г. о., решение №31/15.02.2011 г. по гр. д. №1273/2009 г. на ВКС, второ г. о. и решение №11/13.07.2018 г. по гр. д. №1451/2017 г. на ВКС, първо г. о. Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е обосновано със следните въпроси: 1. „при положение, че от главна вещ, чрез преустройство е отделен самостоятелен обект, след преустройството този самостоятелен обект собственост на собственика на главната вещ, ли е, или на собственика на земята; 2. „при липса на направено възражение от собственика на земята, че обемът на построената сграда е в отклонение на отстъпеното право на строеж или е изградена без отстъпено право на строеж, може ли съдът при спор за собственост на сградата или на част от нея да се произнася и да признава право на собственост по приращение; 3. „при оспорено право на собственост на праводател следва ли приобретателят да се позове и да докаже неговия придобивен способ или с оглед събраните доказателства съдът може да замени заявеното придобивно основание с друго“; 4. едновременното посочване в договор за покупко-продажба на идеални и реални части от УПИ лишава ли сделката от предмет и нищожна ли е същата; 5. длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правните сделки, които са от значение за правния спор“; 6. длъжен ли е ищецът при условията на пълно и пряко доказване да установи идентичност между закупените от праводателя му имоти и идеални части от тях с имота, върху който е изградена сградата, част от която е трафопостът“; 7. „при придобит чрез апортна вноска имот, следва ли съдът да обсъжда въпроса дали владението е манифестирано, при положение, че същото е придобито на правно основание, годно да доведе до придобиване на собственост, или в тази хипотеза е достатъчно да е налице упражняване на фактическа власт в изискуемия се от закона срок“. Поддържа се и основанието по чл. 280, ал. 2, изр. 3 ГПК – очевидна неправилност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Емилия Донкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 98 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2023

се поддържа, че въззивното решение е постановено в противоречие с ТР №8/2016г. по т. д. №8/2014г. на Общото събрание на Гражданската колегия на ВКС; ТР №3 от 15.07.1993г. по гр. д. №2/1993г. на ОСГК на ВС, ТР №3/28.03.2011г. по т. д. №3/2010г. на ОСГК на ВКС; решение №196/06.02.2017г. по гр. д. №2151/2016г. на ВКС, І г. о.; решение №102 по гр. д.№5728/2015г. на ВКС, І г. о.; решение №1109/09.12.2008г., постановено по реда на пар. 2, ал. З ПЗР ГПК по гр. д. №3117/2007г. на ВКС, ІІІ г. о.; решение №1008/14.09.2009г. по гр. д. №3465/2007г. на ВКС, І г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Калинова

Определение №/..2024 по дело №/2023

във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Придобивна давност | Съсобственост

докладвано от съдия Бонка Дечева

Решение №/..2024 по дело №/2022

Когато несамостоятелни реални части от един поземлен имот са продадени на различни собственици, настъпва ли придобиване на идеални части от вещта въз основа на конверсия на прехвърлителната сделка, и следва ли съдът да признае правото на собственост върху идеалната част на всеки от тези приобретатели и как следва да определи размера на идеалните части?
Може ли съдът, при преценката за наличие на съсобственост, да приеме придобиване по давност на реална или идеална част от недвижим имот, ако своевременно в процеса пред първата инстанция не е направено позоваване на настъпил ефект от придобивна давност от всички страни в процеса?
Държането на реална част от поземлен имот, която не отговаря на изискванията за самостоятелен имот, винаги ли води до придобиване чрез конверсия на идеална част от имота срещу останалите съсобственици в резултат на изтекла придобивна давност, и следва ли да се установят всички елементи на владението?
Следва ли страната, която се позовава на конверсия на вещно правна сделка, да даде правна квалификация на същата, или е достатъчно страната да е посочила факти, от които според нея произтичат правата по конвертираната сделка, а задължение на съда е да даде правна квалификация на фактите и посочи приложимата правна норма?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Решение №/..2024 по дело №/2022

Какво е действието на регулационния план за придобиването на придадената част към имота, а оттук и определяне на границата между двата имота в кадастралната карта по тази регулационна линия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Снежанка Николова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Снежанка Николова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

чл. 108 ЗС, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 296 т. 1 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР

Определение №/..2024 по дело №/2022

се сочи противоречие на изводите на съда с решение №133/14.03.2011г. по гр. д. №2020/2009г. на ВКС, първо г. о. и решение №104/26.11.2020г. по гр. д. №4871/2019г. на ВКС, второ г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Милена Даскалова

Определение №/..2024 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.