чл. 722 ал. 1 т. 7 ТЗ
Ред на вземанията
Чл. 722. (1) При извършване на разпределение на осребреното имущество вземанията се изплащат в следния ред: […]
7. вземания, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност и неплатени на падежа;
чл. 722 ал. 1 т. 7 ТЗ
Ред на вземанията
Чл. 722. (1) При извършване на разпределение на осребреното имущество вземанията се изплащат в следния ред: […]
7. вземания, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност и неплатени на падежа;
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Следва ли вземания за законна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху обезпечено с ипотека лихвоносно главно вземане, възникнали след датата на решението по откриване на производство по несъстоятелност, да бъдат приети с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ в производството по несъстоятелност? (По касационна жалба на „Обединена българска банка „АД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
от значение за изхода на делото, по отношение на който са осъществени допълнителни предпоставки от кръга на предвидените в т. 1 - т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. Посочването на значимия за изхода на делото правен въпрос е задължение на касатора, като в стадия за допускане на касационно обжалване Върховният касационен съд може само да уточни и прецизира въпроса, но няма правомощия да го извежда и формулира служебно от твърденията на касатора и от сочените в касационната жалба факти и обстоятелства. Независимо от предпоставките по ал. 1 на чл. 280 ГПК касационно обжалване се допуска и при наличие на основанията по чл. 280, ал. 2 ГПК - при вероятна нищожност или недопустимост на въззивното решение/определение, както и при неговата очевидна неправилност. За вероятна нищожност и недопустимост Върховният касационен съд следи служебно, а очевидната неправилност следва да бъде въведена и обоснована от касатора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 101 ГПК, чл. 101 ЗЗ, чл. 101 ЗЗД, чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 200 ал. 3 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 686 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Следва ли вземания за законна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху обезпечено с ипотека лихвоносно главно вземане, възникнали след датата на решението по откриване на производство по несъстоятелност, да бъдат приети с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ в производството по несъстоятелност? (По касационна жалба на „Обединена българска банка „АД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Следва ли публичноправно вземане, дължимо за период преди датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност срещу длъжника, но установено с акт за установяване на публично вземане след тази дата, да бъде квалифицирано като вземане с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 ТЗ или като такова с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 7 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 162 ал. 2 т. 3 ДОПК, чл. 162 ал. 2 т. 7 ДОПК, чл. 166 ал. 2 ДОПК, чл. 21 ал. 1 АПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 9 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 6 ГПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
За приложимостта на разпоредбата на чл. 169, ал. 3 ДОПК в производството по несъстоятелност на длъжника. (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
За правомощията на въззивния съд по чл. 269, предл. второ ГПК и пределите на проверката на първоинстанционното решение при ограничено служебно начало. (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
чл. 162 ал. 2 ДОПК, чл. 164 ДОПК, чл. 193 ал. 4 ДОПК, чл. 193 ДОПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 6 ГПК, чл. 639 ТЗ, чл. 658 ал. 1 т. 10 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 687 ал. 2 ТЗ, чл. 687 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 4 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
на процесуалното и материално право: 1.”Може ли въззивният съд да се произнася по правилността на първоинстанционното решение на база установени от него факти, които не са посочени във въззивната жалба при ограничението на служебното начало, създадено с разпоредбата на чл. 269 ГПК и при правомощията на въззивната инстанция на съд по съществото на спора.?;2.”Следва ли постъпилите суми за погасяване на публични вземания извън тези преведени от синдика в изпълнение на одобрена сметка за разпределение на суми в производството по несъстоятелност да бъдат разпределени за погасяване единствено на публични задължения, възникнали след датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност срещу длъжника или същите следва да бъдат разпределени за погасяване на неудовлетворени публични вземания, възникнали до посочената дата по правилата на ДОПК?”
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
чл. 193 ал. 4 ДОПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 271 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 687 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Следва ли публичноправно вземане, дължимо за период преди датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност срещу длъжника, но установено с акт за установяване на публично вземане след тази дата, да бъде квалифицирано като вземане с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 6 ТЗ или като такова с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 7 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 107 ал. 3 ДОПК, чл. 120 ЗЗД, чл. 14 ЗМДТ, чл. 15 ЗМДТ, чл. 162 ал. 2 ДОПК, чл. 162 ал. 2 т. 7 ДОПК, чл. 164 ДОПК, чл. 164 ЗООС, чл. 166 ал. 2 ДОПК, чл. 171 ал. 1 ДОПК, чл. 171 ДОПК, чл. 172 ал. 2 ДОПК, чл. 216 ал. 1 т. 4 ДОПК, чл. 220 ДОПК, чл. 23 ЗМДТ, чл. 28 ЗМДТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 53 ЗАНН, чл. 54 ЗМДТ, чл. 58 ЗАНН, чл. 60 ЗМДТ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 8 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 9 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 82 ал. 1 б. а ЗАНН, чл. 82 ал. 1 ЗАНН, чл. 82 ал. 2 ЗАНН, чл. 82 ал. 3 ЗАНН
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
като обуславящи изводите на въззивния съд: 1. Следва ли съдът при постановяване на решението си да съобрази всички нововъзникнали факти и обстоятелства, които имат съществено значение за правилното решаване на спора? 2. В производство по чл. 637, ал. 3, т. 1 ТЗ длъжен ли е съдът да приложи нормата на чл. 617, ал. 1 ТЗ или има право на дискреция дали да я съобрази или не? Поддържа, че въпросите са разрешени в противоречие със задължителните разяснения в т. 1 ТР№******г. по тълк. д.№1/2013г. на ОСГТК на ВКС, както и с практиката на ВКС, обективирана в решение №182/20.08.2018г. по т. д.№2447/2017г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. и в решение №117/21.05.2013г. по гр. д.№20/2013г. на ВКС, ГК, ІІ г. о. Позовава се и на очевидна неправилност на обжалваното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 214 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 617 ал. 1 ТЗ, чл. 617 ТЗ, чл. 637 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 639 ТЗ, чл. 644 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Присъщо на всички процесуални срокове, вкл. тези за предявяване на иск е, че те текат занапред от момента на определянето им, тъй като обратното би ги лишило от тяхната същностна характеристика на времеви периоди, в които страната може обективно да осъществи определено процесуално действие. Ето защо и при действието на разпоредбата на пар. 14, ал. 1 ПЗР ЗИДТЗ /ДВ бр.20/2013г./, следва да се приеме, че при открито производство по несъстоятелност, преди влизане в сила на ЗИДТЗ /обн. ДВ бр.20/28.02.2013г./ едногодишният преклузивен срок по чл. 649, ал. 1 ТЗ за предявяване на исковете по чл. 646, ал. 2 ТЗ, тече от влизане в сила на изменението на закона, а не от откриване на производството по несъстоятелност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.