чл. 710 ТЗ

Приложими ли са правилата на Глава четиридесет и четвърта ТЗ – „Оздравяване на предприятието“ и допустимо ли е предлагането на план за оздравяване за длъжник, спрямо който производството по несъстоятелност е открито в хипотезата на чл. 632, ал. 1 ТЗ и е възобновено на основание ал. 2 от същата разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Марков

Определение №/..2024 по дело №/2024

1/ Длъжен ли е въззивният съд, при обжалване на решение по чл. 710, предл. първо ТЗ, да насрочи открито съдебно заседание с призоваване на страните?; 2/С какъв акт следва да се произнесе въззивният съд при обжалване на решение по чл. 710, предл. първо - решение или определение? и 3/ Законосъобразно ли е въззивният съд да разгледа спор пред себе си, в закрито съдебно заседание, без призоваване на страните? – допълнителният селективен критерий се обосновава в хипотеза на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – с цитирана задължителна практика на ВКС и решения, постановени в производство по чл. 290 ГПК, а по третия въпрос – в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – с мотивите към т. 3 на Решение на Конституционния съд на Република България №5/19.04.2019г. по конст. дело №21/2018 г. Поддържа се и очевидна неправилност на въззивното определение, на основание чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Граждански процес | Изпълнително производство | Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №/..2024 по дело №/2023

Как се прилага задължението на въззивната инстанция за обсъждане на всички доводи и възражения на страните, в случая е релевантен за изхода на делото по предявения ревандикационен иск в неговата осъдителна част (във връзка с доводите, че след издаване на постановлението за възлагане на процесния имот, имащо вещнотранслативен ефект, той вече не е част от масата по несъстоятелност, а продажбата на последния по реда на чл. 718 ТЗ от синдика на трето лице по време на висящия процес, с предаване на владението, е неотносимо към иска по чл. 108 ЗС)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Здравка Първанова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

се сочи, че въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС – т. 2 Тълкувателно решение от 12.12.2016 г. по тълк. дело №5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, решение №178/24.04.2017 г. по т. д. №1340/2015 г. по описа на ВКС, ТК, I т. о., определение №616/13.12.2017 г. по т. д. №1131/2017 г. по описа на ВКС, ТК, I т. о., решение №812/05.01.2007 г. по т. д. №434/2006 г. по описа на ВКС, ТК, I т. о., определение №677/20.10.2011 г. по т. д. №1165/2010 г. по описа на ВКС, ТК, II т. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Бойчева

Определение №/..2023 по дело №/2022

във връзка с управлението и представителството на дружеството. Точно поради тази причина този орган следва да спазва установените за неговата работа правила в закона и актовете на дружеството, регламентиращи дейността му. Прозрачното и законосъобразно приемане на решения е гаранция за интересите на самото дружество, а оттам и за интересите на всеки един отделен акционер. По делото е безспорно установено, че взетите решения от съвета на директорите на 21.03.2019г. са незаконосъобразни по причина, че един от членовете на колективния орган не е бил поканен за събранието.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Ненова

Определение №/..2023 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мадлена Желева

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

Предстои добавяне

чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 303 ал. 1 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 304 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 635 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 711 ТЗ

Решение №/..2023 по дело №/2022

Граждански процес | Допустимост | Несъстоятелност | Търговско право

Относно правният интерес на ищеца да заведе и води дело, като процесното - за установяване несъществуването на вземането на друг кредитор към несъстоятелния длъжник.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дружествено право | Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от съдия Иво Димитров

Решение №/..2023 по дело №/2022

За проверка на допустимостта на обжалвания съдебен акт. (Относно спиране на производството по несъстоятелност на „Мусала ИВ“ ЕООД /н/ на основание чл. 632, ал. 5 ТЗ)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Людмила Цолова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 157 ал. 1 ТЗ, чл. 227 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 41 ЗЗД, чл. 629б ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 710 ТЗ

Определение №/..2023 по дело №/2023

се отнасят до преценката дали страдащият от нередовности и недопуснат до разглеждане от събранието на кредиторите оздравителен план по чл. 701, ал. 3 ТЗ покрива хипотезата на чл. 710, предл. първо ТЗ. Този въпрос е обсъждан от въззивния съд и е обусловил решаващите му изводи, поради което отговаря на общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК. Не е налице обаче поддържаното допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, което съгласно т. 4 на ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС изисква разглеждането на формулирания правен въпрос да допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, както и с оглед непълнота или неяснота на закона да е налице необходимост от създаване на съдебна практика по прилагането му или осъвременяването ѝ предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. В случая липсват данни за наличието на непротиворечива, но погрешна практика, която да се нуждае от промяна или от осъвременяване с оглед изменение в законодателството и обществените условия, нито е налице непълнота или неяснота на закона, която налага тълкуването му. Относимата разпоредба на чл. 710 ТЗ ясно регламентира условията за обявяване на длъжника в несъстоятелност, в това число, ако в предвидения в чл. 698, ал. 1 ТЗ срок не е бил предложен план по чл. 696 ТЗ или ако предложеният план не е бил приет или утвърден. Следователно само при утвърден оздравителен план съгласно чл. 707, ал. 1 ТЗ производството по несъстоятелност се прекратява, като до утвърждаване на предложения оздравителен план би се достигнало единствено при последователно преминаване през нормативно предвидените етапи на оздравителното производство – предлагане на план; допускане на плана от съда до разглеждане от събранието на кредиторите, когато той отговаря на изискванията на чл. 700, ал. 1 ТЗ; приемане на допуснатия до разглеждане план от събранието на кредиторите; утвърждаване на приетия план от съда. Предвид изложеното, недопускането на предложен оздравителен план с влязло в сила определение на съда по несъстоятелността е равнозначно на липса на утвърден план, което съгласно чл. 710 ТЗ е условие за обявяване на длъжника в несъстоятелност. В този смисъл е и

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Определение №/..2023 по дело №/2023

дали решението по чл. 710, предл. първо ТЗ следва да бъде постановено в открито заседание или това може да се извърши и в закрито заседание. В мотивите към т. 1 на Тълкувателно решение №1/2017г. от 03.12.2018г. по тълк. дело №1/2017г. на ОСТК на ВКС, т. 1е изяснено, че процесуалните норми, съдържащи се в Част IV „Несъстоятелност“ на Търговския закон, са специални спрямо нормите в Гражданския процесуален кодекс, което следва от препращането в чл. 621 ТЗ. В решение №161/24.02.2021г. по т. д. №850/2020г. на ВКС, което се споделя изцяло от настоящия състав, е прието, че, при липсата на нарочна разпоредба, която да указва дали решението по чл. 710, предл. първо ТЗ следва да бъде постановено в открито заседание или това може да се случи и в закрито заседание, в практиката се е наложило разрешението, според което - при липса на предложен план за оздравяване в предвидения от закона срок, или при липса на приет или утвърден план -се постановява решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност в закрито съдебно заседание; Съдебният акт в този случай има значение само за администриране на производството по несъстоятелност, ето защо призоваване на длъжника и кредиторите не е необходимо; При обжалване на това решение следва да се развие въззивно производство, за което важат правилата на Глава Двадесета на ГПК „Въззивно обжалване. С оглед на това, обжалваното въззивно решение не е недопустимо, тъй като с него е потвърденпо постановеното в закрито заседание първоинстанционно решение по чл. 710 ТЗ, след като въззивният съд е разгледал делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Арнаучкова