Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 701 ал. 3 ТЗ

Допускане на плана
Чл. 701. […] (3) Определението за недопускане на плана подлежи на обжалване в 7-дневен срок.

чл. 701 ал. 3 ТЗ

Допускане на плана
Чл. 701. […] (3) Определението за недопускане на плана подлежи на обжалване в 7-дневен срок.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

1/ Длъжен ли е въззивният съд, при обжалване на решение по чл. 710, предл. първо ТЗ, да насрочи открито съдебно заседание с призоваване на страните?; 2/С какъв акт следва да се произнесе въззивният съд при обжалване на решение по чл. 710, предл. първо - решение или определение? и 3/ Законосъобразно ли е въззивният съд да разгледа спор пред себе си, в закрито съдебно заседание, без призоваване на страните? – допълнителният селективен критерий се обосновава в хипотеза на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – с цитирана задължителна практика на ВКС и решения, постановени в производство по чл. 290 ГПК, а по третия въпрос – в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – с мотивите към т. 3 на Решение на Конституционния съд на Република България №5/19.04.2019г. по конст. дело №21/2018 г. Поддържа се и очевидна неправилност на въззивното определение, на основание чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

се отнасят до преценката дали страдащият от нередовности и недопуснат до разглеждане от събранието на кредиторите оздравителен план по чл. 701, ал. 3 ТЗ покрива хипотезата на чл. 710, предл. първо ТЗ. Този въпрос е обсъждан от въззивния съд и е обусловил решаващите му изводи, поради което отговаря на общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК. Не е налице обаче поддържаното допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, което съгласно т. 4 на ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС изисква разглеждането на формулирания правен въпрос да допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, както и с оглед непълнота или неяснота на закона да е налице необходимост от създаване на съдебна практика по прилагането му или осъвременяването ѝ предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. В случая липсват данни за наличието на непротиворечива, но погрешна практика, която да се нуждае от промяна или от осъвременяване с оглед изменение в законодателството и обществените условия, нито е налице непълнота или неяснота на закона, която налага тълкуването му. Относимата разпоредба на чл. 710 ТЗ ясно регламентира условията за обявяване на длъжника в несъстоятелност, в това число, ако в предвидения в чл. 698, ал. 1 ТЗ срок не е бил предложен план по чл. 696 ТЗ или ако предложеният план не е бил приет или утвърден. Следователно само при утвърден оздравителен план съгласно чл. 707, ал. 1 ТЗ производството по несъстоятелност се прекратява, като до утвърждаване на предложения оздравителен план би се достигнало единствено при последователно преминаване през нормативно предвидените етапи на оздравителното производство – предлагане на план; допускане на плана от съда до разглеждане от събранието на кредиторите, когато той отговаря на изискванията на чл. 700, ал. 1 ТЗ; приемане на допуснатия до разглеждане план от събранието на кредиторите; утвърждаване на приетия план от съда. Предвид изложеното, недопускането на предложен оздравителен план с влязло в сила определение на съда по несъстоятелността е равнозначно на липса на утвърден план, което съгласно чл. 710 ТЗ е условие за обявяване на длъжника в несъстоятелност. В този смисъл е и

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Вероятността за недопустимост се обосновава с това, че въззивният съд е постановил решението си без да е провел открито съдебно заседание при драстично нарушение на съдопроизводствените правила, осигуряващи законосъобразно протичане на процеса, гарантиращи право на участие на страните в производството при спазване принципа за устност и непосредственост, закрепен в чл. 11 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Добрева

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

1. Следва ли едногодишният преклузивен срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ да бъде спазен освен с депозиране на молба за възобновяване на производството и по отношение предплащането на разноските по чл. 629б ТЗ; 2. При обявяване в несъстоятелност на ТД, предложило план за оздравяване на предприятието на длъжника, следва ли определението за недопускане на плана до разглеждане от събранието на кредиторите да бъде съобщено съгл. чл. 701, ал. 3 ТЗ и на синдика на дружеството, или е достатъчно да бъде съобщено само на дружеството длъжник. По първия въпрос се поддържат допълнителните селективни предпоставки по т. 1 и т. 2 на чл. 280, ал. 1 ГПК, а по втория въпрос касаторът се позовава на определение на ВКС по т. д. №1628/2016 г., постановено по реда на чл. 288 ГПК, както и на т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Върбанова

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право