чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ
Компетентност на общото събрание
Чл. 137. (1) Общото събрание: […]
8. взема решения за предявяване искове на дружеството срещу управителя или контрольора и назначава представител за водене на процеси срещу тях;
чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ
Компетентност на общото събрание
Чл. 137. (1) Общото събрание: […]
8. взема решения за предявяване искове на дружеството срещу управителя или контрольора и назначава представител за водене на процеси срещу тях;
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е съдебното решение с оглед дадената от въззивния съд правна квалификация на предявената претенция и по-специално с оглед извода на съда, че твърденията в исковата молба покриват фактическия състав на т. нар. „управленски деликт“ по смисъла на чл. 145 ТЗ, която норма урежда специалната отговорност на управителя за обезвреда на причинените на дружеството вреди, дължащи се на виновното и противоправно неизпълнение на произтичащите от това му качество договорни и органни задължения, като обстоятелството, че някои от тези действия могат да съставляват и престъпление не дерогира това основание и не обуславя искова претенция по общия състав на чл. 45 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
От кой момент дължат законна лихва отговорните лица за причинена вреда по чл. 21, ал. 1, т. 2 ЗДФИ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 114 ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 117 ал. 1 ЗЗД, чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 27 ал. 3 ЗДФИ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ЗАдв, чл. 4 ЗДФИ, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 9 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се определя компетентността на българския съд съгласно Регламент №1215/2012г. на ЕП и Съвета относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела? (По иск, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, за установяване вземане на ищеца от ответника, който иск първоинстанционният съд е квалифицирал по чл. 145 ТЗ)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 137 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 15 ГПК, чл. 23 КМЧП, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 410 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 411 ал. 1 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 4 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Поради очевидна неправилност на въззивното решение, изводима единствено и само от мотивите му: неправилно съобразена доказателствена стойност на оспорения протокол на ОС, в качеството му и на диспозитивен документ, носещ подписите на всички съдружници в ищцовото дружество и материализиращ волята на всеки от тях за предявяването на настоящия иск.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: 1. Представлява ли решението на общото събрание на съдружниците по чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск за неоснователно обогатяване по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД срещу управителя на дружество с ограничена отговорност; 2. Следва ли съдът да извърши правната квалификация на предявената искова претенция като изхожда от фактическите твърдения на ищеца и може ли да приеме такава правна квалификация на спорното право, каквато ищецът изрично заявява, че не поддържа; 3. Неоснователното обогатяване представлява ли вреда в двете й гражданскоправни форми – пропусната полза и увреждане, или представлява самостоятелно основание да се предяви осъдителен иск към управителя на търговско дружество да възстанови изтеглените от него самия парични средства, принадлежащи на търговското дружество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
„1. Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите приети по делото и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни? Следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните?; 2. За възможността, респ. допустимостта въззивният съд да мотивира решението си чрез препращане на основание чл. 272 ГПК към мотивите на първата инстанция, когато същите са вътрешнопротиворечиви и е налице явно несъответствие между приетото в тях и диспозитива на съдебния акт относно размера на обезщетението за имуществени вреди при предявен иск по чл. 145 ТЗ; 3. За извършване на разпоредителни действия с парични суми от банковата сметка на капиталово търговско дружество (ЕООД), свързани с търговската дейност на юридическо лице, необходимо ли е изрично писмено съгласие на едноличния собственик на капитала на дружеството с ограничена отговорност и ако е необходимо, то в кои случаи трябва да бъде представено такова с оглед законосъобразността на осъщественото разплащане?; 4. Как следва да бъде определен размерът на възнаграждението на управителя в капиталово търговско дружество – месечно и допълнително, което се дължи по силата на сключен договор за управление, но за което има само устни уговорки и което не е закрепено в писмена форма?“. Касаторът поддържа, че процесуалните въпроси по т. 1 и 2 от изложението са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, като се позовава на решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК, а именно решения по т. д. №425/2015 г., II т. о., т. д. №34/2013 г., II т. о., гр. д. №4744/2008 г., I г. о., гр. д. №1321/2009 г., IV г. о. и т. д. №1106/2010 г., II т. о. Въвежда основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпросите по т. 3 и 4 от изложението, като твърди, че същите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Касационният жалбоподател излага доводи, че четвъртият въпрос е разрешен в противоречие с решение по гр. д. №1387/2011 г. на ВКС, IV г. о. Поддържа, че атакуваният въззивен акт е очевидно неправилен, тъй като изводите на апелативния съд за наличието на предпоставките по чл. 145 ТЗ за ангажиране на отговорността на управителя не съответстват на фактите по делото и на правната уредба и са явно необосновани.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 147 ал. 2 ТЗ, чл. 154 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1/ Допустим ли е иск по чл. 145 ТЗ при взето решение от ОС на съдружниците в ООД за водене на процеси срещу управител, но изрично не е взето решение за назначаване на представител за воденето им?; 2/Следва ли ОС на съдружниците в ООД да подпише договор с назначения представител – в хипотезата на чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ или назначаването възниква със самото решение, без да са необходими каквито и да е допълнителни действия от страна на ОС и назначения представител?; 3/ Възлагане изпълнението на решенията на ОС на управителя на ООД идентично ли е с действието на назначаване на представител за водене на процеси по чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ?; 4/ Когато е назначен представител за водене на процеси – по чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ, без да е сключен писмен договор, следва ли назначеният представител да е удостоверил писмено съгласието си да извъшва тези действия или е достатъчно да извърши конклудентни действия в тази насока и ак следва тези действия да се релевират пред съда за да са изпълнени процесуалните предпоставки за разглеждане на исковата претенция?; 5/ Следва ли назначеният представител по чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ, когато преупълномощава адвокат, изрично да впише в пълномощното, че упълномощаването се извършва във връзка с назначаването му като лице, имащо право да предяви искове срещу управителите и какви са правните последици от това, че не е сторено?; 6/ Следва ли въззивният съд да съобрази мотивите на решението си с неоспорения от страните доклад по чл. 146 ГПК и може ли да прави изводи за процесуална пасивност за някоя от страните, ако на страната не й е възложена определена активност? По всички въпроси въвежда допълнително основание за селекция на касационната жалба по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Позовава се и на хипотеза на очевидна неправилност по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
От кой момент дължат законна лихва отговорните лица за причинена вреда по чл. 21, ал. 1, т. 2 ЗДФИ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 114 ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 117 ал. 1 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 145 ГПК, чл. 145 ТЗ, чл. 22 ал. 5 ЗДФИ, чл. 235 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 27 ал. 3 ЗДФИ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 4 ЗДФИ, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 9 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.