Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 328 ал. 2 КТ

Прекратяване на трудовия договор от работодателя с предизвестие
Чл. 328. […] (2) Освен в случаите по ал. 1 служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 и поради сключването на договор за управление на предприятието. Уволнението може да бъде извършено след започване на изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца.

чл. 328 ал. 2 КТ

Прекратяване на трудовия договор от работодателя с предизвестие
Чл. 328. […] (2) Освен в случаите по ал. 1 служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 и поради сключването на договор за управление на предприятието. Уволнението може да бъде извършено след започване на изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Предвижда ли Закона за публичните предприятия допълнителни предпоставки (материално-правни условия) към фактическия състав на правото по чл. 328, ал. 2 КТ, когато работодателят е публично предприятие по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗПП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

очевидно не се отнасят до конкретни изводи на въззивния съд, обусловили решаващата му воля. Първата част на първия въпрос - ръководна ли е длъжността на ищцата, не е правен по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК. На него отговор би могло да се даде само при разглеждане на касационната жалба по същество, след допускането на касационно обжалване, ако са били налице основанията за това. Останалите въпроси са свързани с несъгласието на касатора с приетото от съда, че заеманата от ищцата длъжност не попада в ръководството на предприятието по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР КТ. Отделно от това въпросите са и некоректно формулирани и не съответстват на възприетите в обжалваното решение релевантни факти. По делото не установено, нито въззивната инстанция е излагала съображения, че ръководителят на ДП е делегирал ръководни функции на „финансовия контрольор”, нито че тази длъжност е сходна с длъжността на ръководителя. Въпросите в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 КТ представляват оплаквания за необоснованост на решението, поради което не могат да обусловят допускането му до касационно обжалване. Питанията не отговарят на изискванията за общо основание по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, предвид дадените задължителни указания за тълкуване на закона, съдържащи се в ТР №1/19.02.2010г. по тълк. дело №1/2009г. на ОСГТК на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1. Може ли съдът да основе решението си, по иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ на факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право, ако не са посочени от ищеца в исковата молба, нито заявено от него по-късно, включително до приключване на съдебното дирене в първоинстанционното производство? Твърди противоречие на въззивния акт с постановени решения по гр. д.№5857/2014г. на ІV г. о. и гр. д.№1008/2012г. на ІV г. о., 2. Когато във въззивната жалба се съдържа оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения на съдопроизводствени правила във връзка с доклада, длъжен ли е въззивният съда да даде указания на страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими доказателства, което са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания? В хипотеза на - отсъствие, непълнота или неточност на доклада – може ли въззивният съд да приеме за установено нещо различно по фактите едва с постановеното от него решение, без да даде възможност на страните да ангажират относимите за делото доказателства съобразно разпределението на тежестта на доказване? 3. Следва ли задължително договорът за управление, сключен между търговското дружество и орган за управление, да съдържа конкретни стопански задачи, за да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 328, ал. 2 КТ? Допустимо ли е подобни стопански задачи да са посочени в друг документ? Касаторът счита, че така въпросът е разрешен от възззивният съд в противоречие с постановено по реда на чл. 290 ГПК решение по гр. д.№4350/2018г. на ІV г. о. 4. „Следва ли възнаграждението на новоизбрания член на УС задължително да е обвързано с изпълнение на бизнес-плана на дружеството, както и да е предвидена персонална отговорност за него прие неизпълнението му, за да се счете че е налице връзка между бизнес-плана и сключения с новоизбрания член на УС договор за управление, съответно че на него са възложени конкретни стопански задачи и това да е обуславящо правото по чл. 328, ал. 2 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Папазова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Има ли значение за какъв срок е сключен договорът за управление на предприятието, за да е налице основанието по чл. 328, ал. 2 КТ за прекратяване на трудовото правоотношение със служител, заемащ ръководна длъжност?
По какви критерии дадена длъжност се определя, че се числи към ръководството на предприятието по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анелия Цанова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

в изложението, касаещ критериите за преценка кога една длъжност е ръководна, е релевантен, но не е разрешен от въззивния съд в противоречие с установената практика на ВКС. Приема се, че на основанието по чл. 328, ал. 2 КТ могат да бъдат уволнявани само служители от ръководството на предприятието по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР КТ, които са специфичен кръг от служители, от които зависи успехът на управлението и постигането на определени икономически цели и резултати, което само по себе си предполага, че това могат да са лица и извън ръководителя и неговите заместници. Дали един служител е част от ръководството на предприятието или не е, е винаги фактически въпрос, при разрешаването на който наименованието на длъжността не е определящо. При съмнение дали даден служител е от ръководството на предприятието, т. е. дали заеманата от него длъжност е ръководна, следва да бъдат съобразени задълженията по длъжностна характеристика. Преценката дали дадена длъжност е „ръководна се извършва конкретно за всеки отделен случай, като критериите за преценка включват - задълженията и отговорностите по длъжностна характеристика, мястото на длъжността в общата структура на длъжностите в предприятието, както и същността на изпълняваните трудови функции (вж. - решение №178/ 07.11.2016 г. по гр. д. №1838/2016 г., III г. о., решение №68/07.04.2015 г. по гр. д. №2712/2014 г., ІІІ г. о., решение №250/13.02.2014 г. по гр. д. №2682/2013 г., III г. о. и др.). Въззивният съд е съобразил тези правни разрешения, като след анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства е приел, че трудовите функции на служителката са свързани със следене на складови наличности и изготвяне на заявки за доставки на части, но тези й задължения не включват правомощия по управление, организиране, планиране, разпределяне на задачи и контрол на трудовия процес.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ценка Георгиева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: 1/ Следва ли договорът за управление да съдържа бизнес задача с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, а именно: производителност, рентабилност, обем на оборот печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови задължения, инвестиции? – твърди се противоречие с решение №108/2019 г. по гр. д. №4168/2018 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение №78/2019 г. по гр. д. №2493/2018 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение №225/2018 г. по гр. д. №1671/2018 г. на ВКС, ІV г. о., решение №230/2015 г. по гр. д. №346/2015 г. на ВКС, ІV г. о., решение №32/2014 г. по гр. д. №4502/2013 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение №249/2013 г. по гр. д. №1358/2012 г. на ВКС, ІV г. о.; 2/ Какви са задълженията на въззивната инстанция като такава по съществото на спора? – твърди се противоречие с т. 2 на ТР №1/2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 19 ТР №1/2001 г. на ВКС, решение №50101/2023 г. по гр. д. №68/2022 г. на ВКС, ІІ г. о., решение №12/2016 г. по гр. д. №2184/2015 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение №1187/2016 г. по гр. д. №1332/2015 г. на ВКС, ІV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Орешарова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

не са правни, а фактически, доколкото касаят възприетите от страна на съда факти по спора, а не са въпрос на правни изводи, направени от съда. Съдът е разгледал иска на предявеното основание – липса на представителна власт, въз основа на фактите, изложени в исковата молба, като останалите въведени факти в молбата от 05.01.2022 г. действително касаят отново липсата на представителна власт, на въз основа на други факти, изложени от ищеца, т. е. налице е въвеждане на ново основание, доколкото основанието се определя от фактическите твърдения на ищеца по исковата молба. В този смисъл, не е налице касационно основание по поставените фактически въпроси от страна на касатора и касационното обжалване не следва да се допуска.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Велислав Павков

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК: 1/ Следва ли да се приеме, че уволнение с предизвестие по чл. 328, ал. 2 КТ представлява специален и изключителен ред, въведен с посочената правна норма, а именно при сключване на валиден договор за управление, с който на управителя е възложен мандат по отношение ръководството на предприятието, да се предостави възможност на субекта на работодателската власт да подбере най-необходимите му по негова единовластна преценка ръководни служители, с които може да изпълни възложените му стопански задачи?; 2/ Следва ли да се приеме, че лице, назначено временно да изпълнява функцията на изпълнителен директор до избиране на такъв след провеждане на конкурс, има ограничена работодателска власт, включително и по отношение на чл. 328, ал. 2 КТ?; 3/ Следва ли да се приеме, че договор за управление, сключен в нарушение на императивни законови разпоредби (Закона за публичните предприятия и правилника за прилагането му) представлява заобикаляне на закона, в това число по отношение на чл. 328, ал. 2 КТ – чрез неправомерни действия се получава правен резултат: прекратяване на трудов договор поради сключване на договор за управление?; 4/ Следва ли да се приеме, че от трудовата функция на служителя като „ръководител, вътрешен одит“ пряко зависи дейността на предприятието или на отделни негови звена с оглед постигането на съответните производствени цели по предмета на дейност на работодателя, без практически служителят да е оторизиран да взема самостоятелни управленски решения?.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Орешарова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1, 2 и 4 са обуславящи правните изводи на СГС, но по отношение на тях не е налице твърдяното допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Въпросите се свеждат до характера на нормата на чл. 9, ал. 3 ЗДФИ, представлява ли тя специална правна норма, спрямо разпоредбата на чл. 19а, ал. 2 ЗАдм и наличието й изключва ли приложението на уволнителното основание по чл. 19а, ал. 2 ЗАдм.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

относно предпоставките на основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ и относно определянето на конкретна длъжност за ръководна в противоречие с изрично посочена казуална практика на ВКС. Единственият формулира, в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, въпрос е допустимо ли е самостоятелното упражняване на правото по чл. 328, ал. 2 КТ в случаите, когато две или повече лица осъществяват управлението на едно и също предприятие въз основа на сключен с всяко от тях договор за управление, при условията на отделно представителство. Касаторът поддържа и наличието на основанието на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение с обосновка за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилна квалификация.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

12336 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право