чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ценка Георгиева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Ценка Георгиева

чл. 128 т. 2 КТ, чл. 128 т. 2 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 242 КТ, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 326 ал. 2 КТ, чл. 326 ал. 4 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ

Определение №/..2024 по дело №/2023

във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 или т. 3 или ал. 2 ГПК. В изложението се излагат съображения и оплаквания за това, че въззивният съд е възприел неправилна фактическа обстановка, от което е последвало неправилно разбиране за правния спор, от което следвала и порочността на обжалваното решение. Касаторът се позовава на основанието за допустимост по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК само бланкетно посочено като разпоредба без да поставя конкретен въпрос. Единственият посочен довод, е, че съдът като не е възприел правилна фактическа обстановка и не е съобразил, че ищцата не притежава необходимата професионална квалификация за длъжността учител и решението е необосновано.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Орешарова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Таня Орешарова

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 4 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ

Определение №/..2024 по дело №/2023

за недобросъвестно упражняване на права при положение, че е бил сезиран. Сочи, че въпросите са от обуславящо значение за изхода на спора като произнасянето на касационната инстанция по тях би било от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Поддържат се и основанията по чл. 280, ал. 2, предл. второ и 3 ГПК – вероятна недопустимост и очевидна неправилност на въззивното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ценка Георгиева

Определение №/..2024 по дело №/2023

във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3, както и по чл. 280, ал. 2, изр. 3 ГПК. Касаторът сочи, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд, което е основание за касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните процесуални въпроси: 1. При констатирани пропуски, допуснати от първоинстанционния съд, въззивната инстанция следва ли да събере нови доказателства, за да попълни делото е нови факти и обстоятелства, чрез които напълно да изясни спора от фактическа страна? Смята, че е допуснато противоречие с цитирано в изложението като Тълкувателно решение №6/2017г. от 15.01.2019г. по тълк. дело№1/2009г. на ОСТК на ВКС и 2. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички въведени от страните доводи и да обсъди доказателствата, относими към конкретно наведените във въззивната жалба основания за обжалване? Сочи, че по този въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №163/03.02.2021г. по гр. д. №123/2020г. четвърто г. о. Също така счита, че поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Позовава се и на чл. 280, ал. 2 ГПК – очевидна неправилност на обжалваното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Орешарова

Определение №/..2024 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Филип Владимиров

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Филип Владимиров

чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 247 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ

Определение №/..2024 по дело №/2023

посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Димитър Димитров

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

дали може да се приеме за мотивирана по същество заповед за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 5КТ в която е посочено, че на работника липсва разрешение за носене, употреба и съхранение на оръжие. Сочи се реш.№99/2011г и реш.№346/2010г на Четвърто г. о на ВКС, според която формирана съдебна практика работодателят следва да посочи фактите и обстоятелствата, от които произтича правото му и съответния текст на закона, който го урежда. Изтъква се, че факическа причина по смисъла на указанията в ТР №4 от 01.02.2021г на ОСГК е посочена в заповедта. Основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК се изтъква по няколко свързано формулирани въпроса. Въпросите съдържат изводите, които според касатора следва да се направят от сочените във въпросите обстоятелства: по отношение възможността работникът да изпълнява в пълен обем трудовата си функция, за което е било необходимо разрешителното и работникът не го притежава (т. 2); посочването на тази липса сочи ли липса на качество - невъзможност за осъществяване на охрана (т. 3, т. 6); след като за получаване на разрешително следва да бъде преминат курс за придобиване съответните знания и умения, не приравнява ли законодателят липсата на разрешително с липсата на знания и умения за носене, съхранение и боравене с оръжие(т. 3, т. 4, т. 5) и каква е целта на провеждания курс за придобиване на разрешителното (т. 5).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Емил Томов

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 5 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ

Определение №/..2024 по дело №/2023

въззивният съд се е произнесъл в противоречие с разрешението, дадено им в решение №4/27.01.2014 г. по гр. д. №4608/2013 г. на ВКС, IV г. о.; решение №66 от 19.03.2013 г. по гр. д. №870/2012 г. на ВКС, III г. о.; решение №97 от 18.08.2022 г. по гр. д. №2820/2021 г., на ВКС, IV г. о.; решение №71/24.07.2013 г. по гр. д. №284/2012 г. на ВКС, IV г. о.; решение №232 от 13.06.2011 г. по гр. д. №871/2010 г. на ВКС, IV г. о.; решение №350 от 17.01.2013 г. по гр. д. №75/2012 г. на ВКС, III г. о. Посочените твърдения на касатора съдържат в себе си твърдение, макар и неточно и неясно изложено, за разрешени от въззивния съд правни въпроси, които са включени в предмета на делото и са обусловили правните изводи на съда при постановяване на решението му. Същите са свързани с въпросите, разрешени с посочената в изложението практика на ВКС, поради което могат да бъдат уточнени и конкретизирани от касационния съд при упражняване на правомощието му по т. 1 Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк. дело №1/2009г. на ОСТГК на ВКС. С оглед на това правният въпрос, по който следва да се допусне касационно обжалване, може да бъде сведен до това подлежи ли на съдебен контрол преценката на работодателя да промени изискуемото се за заемане на длъжността образование при преценка за законосъобразност на извършеното на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ уволнение или това е въпрос за целесъобразност, който подлежи на съдебен контрол само при твърдения за злоупотреба с право от страна на работодателя и във втория случай длъжен ли е работникът или служителят да изложи конкретни факти и обстоятелства във връзка с твърдението си за злоупотреба с право и кой носи доказателствената тежест за установяването им.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зоя Атанасова

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Зоя Атанасова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 8 ал. 2 КТ

Определение №/..2024 по дело №/2023

за правото на работодателя да променя изискванията за образование и квалификация за определена длъжност, когато същите не са определени в нормативен акт, като въпросът се обосновава с довода, че въззивното решение било мотивирано с извода за съответствие на притежаваната от ищеца специалност „тонрежисура с нововъведеното изискване от работодателя за придобита специалност „музика. Според защитата, този извод на първоинстанционния съд, споделен и от състава на Софийски градски съд (като евентуален мотив за основателност на иска) не кореспондира с доказателствата и обективната действителност и демонстрира недопустима за въззивна съдебна инстанция неинформираност. Поддържа се, че въззивният съд е иззел компетентност извън обхвата на съдебен контрол: решението на работодателя е по целесъобразност и изменението на изискванита е негов прерогатив. Поради това се изтъква противоречие с установената практика на ВКС, по смисъла на която изменението на изискванията за заемане на длъжност се извършва по целесъобразност от работодателя и затова не подлежи на съдебен контрол. Цитират се решения на ВКС по дела №870/2012 г., III г. о., №2820/2021 г., IV г. о., №284/2012 г., IV г. о., №350/2013 г., III г. о., №13/2011 г., III г. о., №598/2009 г., III г. о., №871/2010 г., IV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Емил Томов

чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ, чл. 329 КТ

Определение №/..2024 по дело №/2023

относно мотивирането на заповедта за прекратяването на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ и каква е ролята и значението на предизвестието за уволнението в тази връзка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Владимир Йорданов

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Владимир Йорданов

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)