чл. 269 ГПК
Правомощия на въззивния съд
Чл. 269. Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
чл. 269 ГПК
Правомощия на въззивния съд
Чл. 269. Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, не са изложени.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
относно упражняването на родителските права да основава своето решение само и единствено върху мнението на детето и обвързващо ли е то съдът; 2/ Длъжен ли е съдът да изслуша родителите при условията на чл. 59, ал. 6 СК вр. чл. 15 ЗЗакрД.; 3/ Изразеното мнение на детето пред психолога, изготвил съдебно-психологичната експертиза, обвързващо ли е съда и следва ли да се цени с доказателствена стойност, съгласно изслушване по чл. 15 ЗЗакрД; 4/ Трябва ли въззивния съд да установи психологическото състояние на детето по надлежния ред и при ограниченията на чл. 15, ал. 1 ЗЗакрД.; 5/ Длъжен ли е съдът да обсъди в цялост всички събрани по делото доказателства, както и да изложи собствени мотиви относно това дали кредитира или не определени доказателства, а не просто да ги изброи в акта си и 6/ Длъжен ли е съдът да изследва бъдещата семейна среда и докъде трябва да се простира това изследване, като достатъчно ли е да се проследят материално-битовите условия или трябва да се изследва в цялост и личността на лицата, с които детето ще живее. По първия въпрос се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №20/24.05.2013 г. по гр. д. №911/2012 г. на IV г. о. на ВКС, по втория въпрос с Постановление на Пленума на ВС №1/1974 г., решение №173 по гр. д. №6333/2014 г. на III г. о., решение №137 по гр. д. №4830/2019 г. на III г. о., решение №24 по гр. д. №1541/2020 г. на III г. о., решение №21 по гр. д. №5451/2013 г. на IV г. о. и решение №40 по гр. д. №522/2011 г. на III г. о., на ВКС. По трети и четвърти въпроси се твърди, въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №108 от 18.06.2019 г. по гр. д. №3665/2018 г. на IV г. о. и с т. 2 ТР №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с т. 19 ТР №1/2001 г. на ОСГК на ВКСІ, а по последния въпрос - в противоречие с т. 3 Постановление на Пленума на ВС №1/1974 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Недопустимо ли е искането за производството по чл. 247 ГПК, с което всъщност се цели изменение на въззивното решение в частта за разноските съгласно чл. 248 ГПК, срокът за което е изтекъл?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ал. 4 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 56 КРБ, чл. 6 КЗПЧОС
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
за този случай на път Е-79, ТП1 км.338+800. Според свидетеля най-вероятно е съставен протокол, но не си спомня, както и, че не си спомня какво е разговарял с Е. И.. Свидетелят твърди, че вероятно дежурният му се е обадил и не си спомня с кой колега е бил на смяна, както и, че не си спомня да са съставени допълнителни документи за това произшествие. Посочва, че отивайки на произшествието случайно видял, че това е Е. И., но няма спомен какво са разговаряли.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали съдът, при приложението на чл. 52 ЗЗД и определяне на справедливо обезщетение за причинени неимуществени вреди от непозволено увреждане, трябва да се съобрази с указанията, съдържащи се в Постановление №4/23.12.1968г. на Пленума на ВС (т. 11), и да обсъди всички конкретни съществуващи обстоятелства и въз основа на общата им оценка да определи конкретния размер на обезщетението по справедливост?
Дали въззивният съд е ограничен от посоченото във въззивната жалба и може ли този съд да се произнесе извън нейните предели, като определи по-ниско справедливо обезщетение за неимуществени вреди, търпени в резултат на причинена при ПТП смърт, въпреки липсата на оплакване за това от другата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
от 1) до 7), независимо от формулировката си, се свеждат до въпроса за задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства, факти и доводи на страните. По този въпрос е установена последователна практика на ВКС в смисъл, че въззивният съд, като инстанция по съществото на спора, е длъжен да обсъди всички доказателства, факти и доводи на страните, допустими и относими към предмета на спора във въззивното производство, определен в пределите по чл. 269 ГПК, като изложи самостоятелни мотиви по спорните въпроси. Изложените от въззивния съд мотиви не разкриват отклонение от посочената практика, доколкото съдът е обсъдил относимите към единствения спорен въпрос относно предмета на въззивното производство и значението на вземанията за законна лихва от гледна точка на приетото за установено погасяване на главницата за спорното право по чл. 135 ЗЗД. Поради това по тези въпроси не е налице специалната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 3 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 302 ГПК, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 76 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, като се отчете трайната съдебната практика, съобразно която алеаторен договор сключен няколко дни преди смъртта на прехвърлителя подлежи на разваляне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/. „материалноправен въпрос, касаещ предпоставките за присъждане на обезщетение по чл. 45 ЗЗД“ – налице ли е злоупотреба с право тогава, когато страната подава молба за защита със съзнанието, че защитава съществуващо свое субективно право и дали в този случай е от значение дали предприетата защита е адекватна, дали твърдяното субективно право съществува и дали е допуснала грешка при преценка на правата си; 2/. „ процесуалноправен въпрос относно задълженията на въззивната инстанция да направи проверка за правилното очертаване рамките на спора, извършване на повторен доклад и събиране на всички относими и допустими доказателства, въз основа на което да изгради становището си по същество“, както и въпроси „относно задължението на съда за субсумиране на установените факти под приложимата материалноправна норма и събиране и преценка на доказателства; 3/. длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доводи и твърдения на страните, да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и да изложи собствени мотиви по спора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
№1 и въпрос №2 са разрешени в противоречие с практиката на ВКС: въпрос №1 – в противоречие с решение №15 от 30.01.2015 г. по гр. д.№4604/2014 г. на ВКС, ІV г. о., решение №228 от 01.10.2014 г. по гр. д.№1060/2014г. на ВКС, І г. о., решение №133/23.10.2019 г. по гр. д.№3565/2018 г. на ВКС, І г. о., решение №248 от 07.01.2020 г. по гр. д.№4193/2018 г. на ВКС, ІV г. о., решение №167/23.10.2019 г. по гр. д.№4249/2018 г. на ВКС, ІІІ г. о., въпрос №2 – в противоречие с решение №788/27.04.2011 г. по гр. д.№120/2010 г. на ВКС, ІV г. о. Относно въпроси №3, 4 и 5 се твърди, че същите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
чл. 10 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 21 СК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 34 ЗС, чл. 344 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в изложението, касаещ задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства по делото, няма претендираното от страната значение. В съдебната практика, включително цитираната от касатора, безпротиворечиво се приема, че въззивният съд е длъжен да се произнесе по спорния предмет на делото, след като подложи на самостоятелна преценка фактите и доказателствата, обсъди защитните тези на страните и формира собствени правни изводи по спора, при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба и отговора предели на въззивна проверка. В съответствие с чл. 236, ал. 2 ГПК съдът следва да изложи мотиви към решението си, които да отразяват осъществената от него, в рамките на правомощията му по чл. 269 ГПК, самостоятелна решаваща дейност на инстанция по съществото на спора. Въззивният съд е съобразил тези правни разрешения. В пространно изложените мотиви към въззивното решение са анализирани всички събрани доказателства, като е посочено кои доказателства и защо се кредитират, както и на кои от тях съдът не дава вяра и защо. В рамките на предмета на проверката по чл. 269 ГПК са обсъдени доводите и възраженията на страните, като в решаващите си изводи съдът е посочил кои правнорелевантни факти приема за установени и въз основа на кои доказателства, както и кои счита за недоказани, съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса. Несъгласието на касатора с анализа и оценката на доказателствата и с крайния резултат по делото съставляват доводи за неправилност на въззивното решение по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК, които не подлежат на проверка във фазата по чл. 288 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.