чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК
Доклад по делото
Чл. 146. (1) Докладът по делото съдържа: […]
5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК
Доклад по делото
Чл. 146. (1) Докладът по делото съдържа: […]
5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се поддържа, че са решени в противоречие със задължителната практика на ВКС, изложена в ТРОСГТКВКС №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г., в обосноваване на което твърдение се възпроизвеждат оплакванията, изложени в касационната жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са правомощията на въззивния съд във връзка с доклада на делото, при наведени с въззивната жалба или отговора оплаквания за допуснати от първата инстанция съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 5 и ал. 2 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
по т. 2); ППВС №6/68 г., решение №74/25.07.2019 г. по гр. д. №2999/2018г. на ВКС, IV г. о., решение №225 от 07.01.2019 г. по гр. д. №567/2018г. на ВКС, III г. о. и решение №57/26.04.2013 г. по гр. д. №871/2012г. на ВКС, III г. о. (за въпросите по т. 3).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 194 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ТЗ, чл. 487 ал. 1 ТЗ, чл. 531 ал. 1 ГПК, чл. 531 ал. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд при непълнота и грешно разпределена доказателствена тежест в доклада да даде указания на страните да посочат относими към предмета на делото доказателства, които не са събрани от първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 128 т. 2 КТ, чл. 128 т. 2 КТ, чл. 140 ал. 1 ГПК, чл. 145 ал. 1 ГПК, чл. 145 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1/ „Следва ли въззивният съд да обсъди в мотивите към решението си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и цялост?“; 2/ „Може ли съдът да постанови решението си, обосновавайки изводите си за недоказаност на факти, като игнорира доказателствата по делото, с които те се доказват, както и законовата презумпция?“ – по първите два въпроса се сочи противоречие с практиката на ВКС, обективирана в тълкувателно решение №1/09.12.2013 г., постановено по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №157/11.02.2016 г., постановено по т. д. №3638/2014 г. на I т. о., решение №409/28.02.2013 г., постановено по гр. д. №59/2011 г. на I г. о. и решение №149/03.07.2012 г., постановено по т. д. №1084/2011 г. на III г. о.; 3/ „Следва ли въззивният съд да назначи изслушването на съдебна експертиза, за изясняване на обстоятелствата по делото, когато установи, че приетите експертни заключения са необосновани и е налице съмнение за тяхната правилност?“; 4/ „Следва ли въззивният съд да назначи изслушването на съдебна експертиза за изясняване на обстоятелствата по делото, когато установи, че е налице неизясненост на делото от фактическа страна и необоснованост на постановеното първоинстнационно решение?“ – във връзка с третия и четвърти въпрос се сочи противоречие с практиката на ВКС, обективирана в тълкувателно решение №1/09.12.2013 г., постановено по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №98/09.05.2012 г., постановено по гр. д. №318/2011 г. на IV г. о., решение №74/26.07.2017 г., постановено по т. д. №1047/2016 г. на I т. о. и решение №35/24.04.2020 г., постановено по гр. д. №1939/2019 г. на IV г. о.; 5/ „Следва ли въззивният съд да укаже на страната кои са подлежащите на доказване факти, за които не сочи доказателства, когато е достигнал до извода, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си по чл. 146, ал. 2 ГПК?“; 6/ „Какви са задълженията на въззивния съд, когато се налага преразглеждане изводите на първата инстанция във връзка с подлежащите на доказване факти, по отношение на които не са дадени указания на страните и възможност да направят доказателствени искания във връзка с тези факти?“; 7/ „При несъвпадение на изводите на въззивния и първоинстанционния съд относно подлежащите на доказване факти, следва ли въззивният съд да даде указания на страните във връзка с твърдените от тях факти, за които счита, че не са посочили доказателства и възможност да направят доказателствени искания относно тези факти?“ – по въпроси от пети до седми включително се твърди противоречие с практиката на ВКС, обективирана в т. 2 от тълкувателно решение №1/09.12.2013 г., постановено по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №98/09.05.2012 г., постановено по гр. д. №318/2011 г. на IV г. о., решение №74/26.07.2017 г., постановено по т. д. №1047/2016 г. на I т. о. и решение №35/24.04.2020 г., постановено по гр. д. №1939/2019 г. на IV г. о.; 8/ „В случай, че страната няма правен интерес да обжалва първоинстанционното решение касателно допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, но въззивният съд констатира наличие на недоказан факт по делото, за който не са били дадени указания от първоинстанционния съд за предприемане на съответните процесуални действия, намира ли приложение т. 2 ТР №1/09.12.2013 г., постановено по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС?“; 9/ „В този случай следва ли съдът да даде указания на страната относно възможността да предприеме тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които счита, че са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания?“ – във връзка с осмия и девети въпрос се поддържа наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 146 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 156 НПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 179 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 432 КЗ, чл. 45 ЗЗД, чл. 497 КЗ, чл. 6 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Може ли въззивният съд да приеме за недоказани факти от значение по делото, които първоинстанционният съд не е посочил, като нуждаещи се от доказване, без да изготви нов доклад?Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства и може ли пълното доказване да се осъществява чрез всички допустими от ГПК доказателствени средства?
Следва ли съдът да прецени доказателствената сила на експертизата с оглед обосноваността ѝ?
Длъжен ли е съдът да формира вътрешното си убеждение като прецени всички обстоятелства по делото при спазване на научните, опитните и логическите правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Подлежат ли на установяване факти, които не са включени в предмета на доказване от първоинстанционния съд с доклада по делото и въззивният съд може ли да приеме за недоказан факт от решаващо значение за делото, който първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещ се от доказване и без преди това да е уведомил страните, че го счита за спорен по делото и, че е включен в предмета на доказване? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства и за това кои са юридическите факти, съдържащи се в хипотезата на чл. 55 от ПИКЕЕ и обуславящи обективната имуществена отговорност на потребителя на електрическа енергия към електроразпределителното дружество за заплащане на количеството електрическа енергия, измерена в неизведен на дисплея регистър? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Правно значим ли е за реализирането на отговорността на потребителя по този ред точния времеви интервал, в който това количество енергия е измерено в неизведен на дисплея на електромера регистър, както и причините за това, а също така правно значимо ли е за реализирането на отговорността на потребителя по този ред доказването на изпълнението на други задължения на разпределителното дружество, които не са предвидени в хипотезата на чл. 55 от ПИКЕЕ? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства?
Може ли въззивният съд да приеме за недоказани факти от значение по делото, които първоинстанционният съд не е посочил като ненуждаещи се от доказване, без да изготви нов доклад?
Длъжен ли е съдът да формира вътрешното си убеждение като прецени всички обстоятелства по делото при спазване на научните, опитните и логическите правила?
(По отрицателен установителен иск на основание чл. 124, ал. 1 ГПК от физическо лице срещу „Електроразпределение Север” АД за недължимост на допълнително начислена електрическа енергия)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 104 ЗЕ, чл. 104а ЗЕ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗНА, чл. 143 ал. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 183 ЗЗД, чл. 200 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, чл. 97 ал. 1 т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1 касаторът е обосновал общо основание за допускане касационно обжалване. Въпреки това не е налице основание за допускане касационно обжалване, тъй като не е налице сочената допълнителна предпоставка. Въззивният съд не е разрешил посочения правен въпрос в отклонение от задължителната практика на ВКС, изразена в т. 17 Тълкувателно решение 4/18.06.2014 г. по тълк. д. 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, както и решение 13 от 18.07.2017 г. по т. д. 2642/2015 г., ВКС, I ТО, съгласно която предмет на делото при предявен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на задължение на основание чл. 417, т. 9 ГПК /отм./, на основание запис на заповед, е твърдението на ищеца относно вземане, на основание запис на заповед. В производството по чл. 422, ал. 1 ГПК, ищецът доказва редовен от външна страна запис на заповед, удостоверяващ подлежащо на изпълнение задължение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 4 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 9 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 102 ЗЗД, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 61 ал. 2 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 8 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.