Анотация
Нотариалният акт за изменение на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека само по отношение на размера на лихвата не представлява договор за новация на задължението за годишна лихва и не подлежи на отбелязване по чл. 17, ал. 1 ПВ във връзка с чл. 171 ЗЗД. Този нотариален акт може да бъде вписан като допълнителна ипотека за разликата между първоначално вписаната сума и увеличения размер на лихвата по реда на чл. 15 ПВ.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на седемнадесети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КОСТАДИНКА НЕДКОВА, АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 1393 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
История на спора
Образувано е по частна касационна жалба на „Интернешънъл Асет Банк“ АД, [населено място] чрез процесуален представител юрисконсулт Н. К. М. срещу решение № 230 от 12.04.2018г. по в. ч. гр. дело № 73/2018г. на Габровски окръжен съд, с което е потвърдено определение № 6 от 13.03.2018г. на съдията по вписвания при Служба по вписванията при Габровски районен съд, с което е отказано извършването на вписване на нотариален акт за изменение на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 473, том III, рег. № 3122, дело № 198/2014г. под № 103, т. I, рег. № 1373, д. № 63 от 13.03.2018г. на нотариус П. К. с рег. № 299 на НК, с район на действие района на Габровски районен съд.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа доводи за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на основание чл. 280, ал. 1 ГПК, т. 1 и 3, тъй като въззивният съд се е произнесъл по правен въпрос в противоречие с практиката на ВКС и който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото: Следва ли да се сключи и впише в Служба по вписванията договор за изменение на договор за ипотека в нотариална форма, с който се изменят някои от съществените условия на обезпеченото вземане /срок или лихва/ или вписване се извършва само при изчерпателно изброените случаи по чл. 171 ЗЗД?
Частният жалбоподател се позовава на противоречие с определение № 626/05.12.2012г. по ч. гр. д. № 578/2012г. на ВКС, ГК, I г. о. – основание по чл. 280, ал. 1, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
