чл. 51 ал. 2 ЗЗД
Чл. 51. […] Ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са разрешени в противоречие с ППВС 4/1968 год., Решение №39 от 07.05.2020 год. на ВКС по т. дело №1184/2019 год., ІІ т. о., ТК, Решение №128 от 01.08.2017 год. на ВКС по т. дело №231/2016 год., ІІ т. о., ТК, Решение №93/23.06.2011 год. на ВКС по т. дело №566/2010 год., ІІ т. о., ТК, Решение №99 от 08.10.2013 год. на ВКС по т. дело №44/2012 год., ІІ т. о., ТК и Решение №158/28.12.2011 год. на ВКС по т. дело №157/2011 год., І т. о., както и че същите са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, тъй като отговорът им щял да доведе до изясняване на критериите за определяне на обезщетение за неимуществени вреди по справедливост от съда, кога е нарушен принципът за справедливост при определяне на справедлив размер на обезщетението за неумищуствени вреди, причинени в резултат на средна телесна повреда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не е налице противоречие с практиката на ВКС. Излага и съображения за неоснователност на касационната жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се прилага чл. 52 ЗЗД и определя справедливото обезщетение за причинени неимуществени вреди, причинени от смърт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за приложимите критерии при определяне справедливия размер на дължимото обезщетение за неимуществени вреди по чл. 52 ЗЗД; относно приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и относно задължението на въззивния съд да обсъди всички относими доказателства по делото, доводите и възраженията на страните. Счита, че тези въпроси са обусловили изхода на спора, като са разрешени в противоречие със задължителната практиката на ВКС, обективирана в т. 11 ППВС №4/1968г., както и в практиката, обективирана в цитираните решения по чл. 290 ГПК. Поддържа и твърдение, че решението е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото (основание за допускане на касация по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) и същевременно са обусловили правните изводи на съда. 4/ Въведено е и искане за допускане до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 2, предложение последно ГПК - поради очевидна неправилност, тъй като въззивното решение не съответства на задължителните критерии при определяне на обезщетение за неимуществени вреди, установени от ВКС“. В писмен отговор насрещната страна оспорва наличието на предпоставките за допускане на касационното обжалване и основателността на касационната жалба. За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Може ли съдът да се произнесе по възражение, което не е предявено? За приложението на критерия за справедливост, въведен с чл. 52 ЗЗД. (По искове против Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи" /НББАЗ/, квалифицирани с правно основание чл. 515, ал. 2 КЗ вр. с чл. 506, ал. 3 КЗ, за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в причинна връзка с ПТП, причинено от украински гражданин на територията на Република България)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 20 ал. 2 ЗДвП, чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗДвП, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 429 ал. 2 т. 2 КЗ, чл. 429 ал. 3 КЗ, чл. 45 ЗЗД, чл. 496 ал. 1 КЗ, чл. 496 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
се твърди противоречие както със задължителната практика – тълкувателните разяснения по т. 7 ППВС №18/18.11.1963 г., така и с казуалната практика, формирана по реда на чл. 290 ГПК с решение №60129/28.01.2022 г. по т. д. №1992/2020 г. на ВКС, I т. о.; решение №206/12.03.2010 г. по т. д. №35/2009 г. на ВКС, II т. о.; решение №98/24.06.2013 г. по т. д. №596/2012 г. на ВКС, II т. о.; решение №151/12.11.2010 г. по т. д. №1140/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение №169/02.10.2013 г. по т. д. №1643/2012 г. на ВКС, ТК, II т. о.; решение №16/04.02.2014 г. по т. д. №1858/2013 г. на ВКС, I т. о.; решение №92/24.07.2013 г. по т. д. №540/2012 г. на ВКС, I т. о.; решение №117/8.07.2014 г. по т. д. №3540/2013 г. на ВКС, I т. о.; решение №118/27.06.2014 г. на ВКС по т. д. №3871/2013 г., I т. о.; решение №84/30.06.2022 г. по т. д. №1125/2021 г. на ВКС, I т. о.; решение №60097/13.09.2021 г. по т. д. №1600/2020 г. на ВКС, II т. о.; решение №27/22.06.2022 г. по т. д. №239/2021 г. на ВКС, I т. о. и решение №60168/10.01.2022 г. по т. д. №2082/2020 г. на ВКС, II т. о.) и 2. „Следва ли съдът да обсъди в мотивите на решението си критериите за определяне на справедливо по смисъла на чл. 52 ЗЗД обезщетение? Следва ли също така въззивната инстанция, при осъществяването на тази своя решаваща дейност, да спазва правилата на формалната и правната логика, т. е. фактическите му констатации и правните му изводи да са обосновани?” (по този процесуалноправен въпрос се твърди противоречие с решение №72/12.03.2010 г. на ВКС, II г. о.).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 137а ал. 1 ЗДвП, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 51 ал. 1 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се прилага задължението на въззивния съд да обсъди в мотивите на решението си всички доказателства във връзка с доводите на страните и да изложи собствени правни изводи по тях? (По иск на основание чл. 432, ал. 1 КЗ)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се твърди и противоречие с неотносима към поддържаното основание практика на Апелативен съд - Велико Търново (решение №4 от 12.01.2023 г. по в. т. д. №273/2022 г. и решение №10 от 07.02.2023 г. по в. т. д. №294/2022 г.).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Обезщетението за неимуществени вреди вследствие на причинено увреждане въз основа на какво се определя – въз основа на брутното възнаграждение или на нетното такова – след приспадане на данъците дължими по ЗДДФЛ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 227 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 51 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 83 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.