чл. 20а ЗЗД
Чл. 20а. (1) Договорите имат сила на закон за тези, които са ги сключили.
(2) Договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Има ли право страната да се откаже от договора, тоест да го прекрати, като загуби обещаното или даденото и тази страна е упражнила това свое право на прекратяване на договора, то другата страна има ли право да иска обявяването му за окончателен по съдебен ред или е носител само на правото да иска присъждане на уговорената в случай на отказ от договора престация? Следва ли въззивният съд при отмяна на решението на първоинстанционния съд, да не кредитира извънсъдебните признания на страната за неизгодни за нея факти, които не са оспорени от ищеца пред първоинстанционния съд (направеното признание от ищеца още в исковата молба, че продавачът се е отказал, както и посоченото уведомление от 02.12.2024 г., връчено извънсъдебно на купувача, чрез ЧСИ М. М. с рег. №*** от КЧСИ, за извънсъдебно прекратяване на договора)?
Нарушава ли се принципът на чл. 9, чл. 10 и чл. 12 ГПК, след като въззивният съд не е установил за себе си предприетите действия от страна на продавача /конклудентни действия за отказ от договора/, с последващото писмено уведомление за отказ от договора и заплащане на договорената между страните сума при отказ от договора, има ли за последица прекратяването на договорната връзка между страните извънсъдебно?
По какъв начин следва да се преценява изходящото от страната по спора извънсъдебно признание на факт и следва ли то да бъде кредитирано от съда, тоест обвързан ли е съдът с изявленията в него и трябва ли да се зачете формалната му доказателствена сила относно съдържащото се признание, подкрепено и от събраните по делото доказателства?
В хипотезата на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, уведомлението за прекратяване на договора, връщане на продажната цена, ведно с договорената от страните допълнително дължима сума при отказ от договора от продавача на купувача, и които са приети и не са оспорени от купувача в първоинстанционното производство, обуславя ли извод за прекратяване на предварителния договор по взаимно съгласие между страните?
Следва ли въззивният съд при уважаване на главния иск по делото, да пристъпи към разглеждане на предявения в условията на евентуалност насрещен иск при дадена от първоинстанционния съд в доклада по чл. 146 ГПК правна квалификация на иска и при събрани по делото доказателства по него?
Може ли страна по предварителен договор, която няма качеството на търговец да се позове на разпоредбата на чл. 307 ТЗ /стопанска непоносимост/, след като законодателят е посочил в разпоредбата „страна, а не търговец?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 12 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 20а ЗЗД, чл. 260 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 307 ТЗ, чл. 93 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Развалянето на договор, който не е с периодично или продължително изпълнение, поради виновно частично неизпълнение на длъжника пречка ли е да се иска заплащане на неустойка за частично неизпълнение?
Развалянето на договор, който не е с периодично или продължително изпълнение, поради виновно частично неизпълнение на длъжника пречка ли е да се иска заплащане на неустойка за частично неизпълнение, когато неизпълнената част е значителна и съществено надхвърля изпълнената?
Развалянето на договор, който не е с периодично или продължително изпълнение, поради виновно частично неизпълнение на длъжника пречка ли е да се иска заплащане на неустойка за частично неизпълнение, когато неизпълнението е на неделима престация?
Неустойката за частично неизпълнение има ли компенсаторен характер- обезщетение на вреди от неизпълнението?
Неустойката за частично неизпълнение има ли компенсаторен характер- обезщетение на вреди от неизпълнението, когато неизпълнената част е значителна и съществено надхвърля изпълнената?
Неустойката за частично неизпълнение има ли компенсаторен характер- обезщетение на вреди от неизпълнението, когато неизпълнението е на неделима престация?
Неустойката за частично неизпълнение, което е значително и съществено надхвърля изпълнението, и е станало причина за разваляне на договор, който не е с периодично или продължително изпълнение, има ли характер на неустойка за разваляне на договора- обезщетение на вреди от неизпълнението, когато неизпълнението е на неделима престация?
Развалянето на договор, който не е с периодично или продължително изпълнение, поради виновно частично неизпълнение на длъжника пречка ли е да се иска заплащане на неустойка за частично неизпълнение, когато страните са договорили, че запазват престирания до момента на развалянето резултат, респ. са елиминирали при свободата на договаряне обратното действие на развалянето?
Нищожна ли е неустойка за частично неизпълнение, определена върху цялата стойност на договора/престациите (вкл. и върху изпълнената част), когато договорната престация е неделима?
Нищожна ли е неустойка за частично неизпълнение, определена върху цялата стойност на договора/престациите (вкл. и върху изпълнената част), когато неизпълнената част е значителна и съществено надхвърля неизпълнената?
Нищожна ли е неустойка, чийто размер е по-голям от претърпените от кредитора вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Относно приложението на чл. 107 ЗЗД за новиране на задължения по сключен между страните договор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли съдът да основе своите изводи на избрани доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства в тяхната пълнота и да изложи съображения защо възприема едни, а отхвърля други доказателства като недостоверни? Следва ли съдът при тълкуване на договорите да изследва действителната воля на страните и да съобрази всички техни действия и волеизявления във връзка с изпълнението, съществуването и прекратяването на договор, както и поведението им преди и след сключването на договора? Дължимата служебна проверка от съда по чл. 363 ГПК изчерпва ли се с позоваване на нотариалния акт, който формално легитимира ответника по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД или следва да извърши допълнителна проверка, включително дали не са налице нормативно уредени забрани за извършването на вещно-прехвърлителната сделка чрез обявяването на предварителния договор за окончателен? Може ли съдът да разреши вещноправен спор в производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Никола Чомпалов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Поемането на права и задължения и обвързването със срокове от страните по определен нотариален акт задължителни ли са за страните по друг нотариален акт, ако в първия нотариален акт това условие изрично не е вписано? Неизпълнението на дадено от страната обещание, обективирано в изричен писмен документ и дадено въз основа на осъществени от насрещната страна действия, обвързва ли страните с действието на договорните отношения, визирано в чл. 20а ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Представлява ли съществено нарушение на съдопроизводствените правила конституирането на трето лице-помагач на ищеца, когато интересите на подпомаганата и подпомагащата страна са коренно противоположни? Когато ответникът е признал някой от предявените срещу него искове, следва ли съдът да се произнесе с отделен диспозитив по него или следва да се произнесе с решение при признание на иска по чл. 237 ГПК? Когато след възобновяване на разделено и спряно обусловено производство съдът даде указания на ищеца да отстрани недостатъци на исковата молба, в частност да уточни за пореден път всички предявени искове по отношение на техния размер и дали се претендират разделно или солидарно, както и да уточни периодите на законните лихви за всяка претенция, откога ответникът дължи мораторни лихви – от предявяване на исковата молба или от уточнението? Когато на основание чл. 144 ГПК ответниците изпълнят указанията на съда да установят при условията на пълно и главно доказване, че са изпълнили договорните си задължения по обусловения конститутивен облигаторен иск, следва ли съдът да обсъди изложеното в решението си или може да подмине с мълчание изпълнението на собствените си указания? Когато страните изрично са договорили в нотариалния акт съгласно чл. 20а ЗЗД, че, ако купувачите претърпят съдебно отстранение от имота или части от него, може ли съдът да пренебрегне и да не зачете закона между страните, а вместо това да се позове на хипотетични и неустановени по съдебен ред права на трети лица, като на база на евентуална евикция, противно на договореното, развали договора за продажба? Когато страните изрично са договорили в нотариалния акт съгласно чл. 20а ЗЗД, че при установяване по съдебен ред на права на трети лица върху имота или на части от него, може ли съдът да пренебрегне и да не зачете закона между страните, а вместо това да се позове на хипотетични и неустановени по съдебен ред права на трети лица, като на база на евентуална евикция, противно на договореното, развали договора за продажба? Когато двамата ответници са необходими другари по смисъла на чл. 216, ал. 2 ГПК и възражението за прихващане по чл. 73, ал. 1 ЗС е направено само от единия от тях, счита ли се, че това възражение е направено и от другия необходим другар? Когато съдът се е произнесъл по главен облигационен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, може ли да се счете, че съдът се е произнесъл едновременно с това и по вещен иск за материално право на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Приложим ли е института на неоснователно обогатяване при наличие на подписан предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и платено капаро по него?
Какви са предпоставките за разваляне на предварителния договор по чл. 87, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД?
Как се прилагат критериите по чл. 20 ЗЗД при тълкуване волята на страните по договор?
Какви са задълженията на въззивния съд при разглеждане и решаване на делото като втора инстанция по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 19 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 20а ЗЗД, чл. 225а ЗУТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 25 ЗННД, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 63 ал. 1 ЗЗД, чл. 93 ал. 1 ЗЗД, чл. 93 ал. 2 ЗЗД, чл. 93 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли да се приеме, че съставът на чл. 92, ал. 1 ЗЗД не е осъществен във всичките си елементи поради липсата на неустоична клауза в сила между страните при изменение на уговорените условия, цена и срок на изпълнение, както и срок на неустойката с подписване на окончателен договор между същите страни? Следва ли да се приеме, че страните след като са променили срока за предаване на обекта с окончателния договор, неустойката в предварителния договор, касаеща различен срок на изпълнение, остава дължима, без изрично да е уговорена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Поемането на права и задължения, както и обвързването със срокове, от страните по един нотариален акт, създава ли задължение за страните по друг нотариален акт, ако в първия това условие изрично не е вписано?
Неизпълнението на дадено от страната обещание, обективирано в изричен писмен документ и дадено въз основа на осъществени от насрещната страна действия, обвързва ли страните с действието на договорните отношения, визирани в чл. 20а ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
отсъстват както общата предпоставка за допускане на обжалване, така и е необосновано приложното поле на въведеното допълнително основание по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. Изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Искането е да не бъде допускано касационно обжалване, евентуално - за оставяне в сила на решението. Претендира за присъждане на разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.