Чл. 135. Кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността.
Знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.
Когато действието е извършено преди възникване на вземането, то е недействително само ако е било предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора.
Кредиторите, в чиято полза е обявена недействителността, се удовлетворяват от сумата, получена от публичната продан преди третото лице, тогава , когато то участвува в разпределението с вземане, произтичащо от обявяване на недействителността.
Дали решението на едноличния собственик на капитала да разпредели дивидент в размер на цялата нетна печалба от дейността на дружеството има характер на сделка, увреждаща кредиторите или има само вътрешно-дружествени последици?
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
1. При отправено искане от страна по делото, банката да представи кредитното досие и тя създава пречки, следва ли съдът да уведоми страната кои факти ще приеме за установени? Твърди противоречие с решение по гр. д.№2732/2016г. на ІV г. о., 2. Има ли възможност съдът в исковото производство инцидентно да се произнесе, че не е била налице предпоставка за издаване на заповед за изпълнение, включително и по възражение на страна по делото, която не е участвала в заповедното производство? Според касатора по въпроса е налице противоречие с ТР №4 по т. д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС, 3. При предприето доказване на противното по чл. 135, ал. 2 ЗЗД и създаване на пречки за това доказване, оборена ли е презумцията за знание?
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
е кредитирал и гласните доказателства по делото – показанията на свидетелите В. Г. и М. А., като обективни и базиращи се на лични впечатления, както и в унисон с останалия събран по делото доказателствен материал. Приел е, че от тези показания се установява, че ищците „имат” имота от 2004 г., като преди това той бил лозе. От тогава имотът е ограден в сегашните си граници с циментови колове и мрежа. Никой друг освен тях не е идвал и не е бил в имота. М. и З. го работили, сели, гледали“ мястото. През 2008 г. сложили фургон, после дървена конструкция върху и пред него, направили водопровод, снабдили имота с ток. В началото ходели често да го работят, а от 2009 г., когато със З. се разделили, М. постоянно живее там, а тя ходела периодично.
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
са свързани с предпоставките от основанието на иска по чл. 135 ЗЗД, за задължението на въззивния съд в пределите на проверката по чл. 269 ГПК да се произнесе по съществото на спора като обсъди и прецени всички относими към него факти и обстоятелства и доказателствата, които ги установяват, и отговори мотивирано на всички оплаквания в жалбата, както и да издири и приложи съответния материален закон, който регулира процесното правоотношение.
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.