чл. 201 ал. 2 КТ
Изключване или намаляване на отговорността
Чл. 201. […] (2) Отговорността на работодателя може да се намали, ако пострадалият е допринесъл за трудовата злополука, като е допуснал груба небрежност.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Когато съдът по чл. 200 КТ установи, че платеното от застрахователя по риска „трудова злополука" е по-малко от дължимото от работодателя, допустимо ли е да присъди обезщетението по исковете за имуществените и за неимуществените вреди от трудовата злополука в общ размер – за непогасената разлика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 104 ЗЗД, чл. 129 ал. 4 ГПК, чл. 200 ал. 3 КТ, чл. 200 ал. 4 КТ, чл. 200 КТ, чл. 201 ал. 2 КТ, чл. 221 ал. 2 КТ, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 358 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 52 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 т. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
следва да е от значение за формиране на решаващата воля на съда и по него въззивният съд да се е произнесъл в противоречие със: задължителната практиката на ВКС и ВС в тълкувателни решения и постановления; с практиката на ВКС; с акт на Конституционния съд на Република България или на Съда на Европейския съюз, или разглеждането на конкретния правен спор ще допринесе за развитието на правото или точното приложение на закона. Съгласно задължителната практика на ВКС, обективирана в т. 1 от тълк. решение №1/2010 г. по тълк. дело №1/2009 г. на ОСГТК правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. С определението по чл. 288 ГПК касационният съд трябва да се произнесе дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора, но не и дали те са законосъобразни. Основанията за допускане до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК са различни от общите основания за неправилност на въззивното решение по чл. 281, т. 3 ГПК. Проверката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт ще се извършва едва след като той бъде допуснат до касационно обжалване при разглеждане на касационната жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Спрямо кои лица се носи отговорност по реда на чл. 171, ал. 1 ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дължи ли се адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие, уговорено с договор между адвокат и клиент, ако по делото не е представен документът, с който договорът е оформен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво е съдържанието на понятието „справедливост“ по смисъла на чл. 52 ЗЗД и критериите, които са от значение за определяне дължимото обезщетение в хипотезата на настъпила смърт при условията на трудова злополука, съответно за задължението на въззивния съд да изложи конкретни мотиви във връзка с тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
относно точния механизъм на настъпване на процесното ПТП. Твърди и че определянето на размера на вредите и съпричиняването от страна на ищеца било извършено в нарушение на критериите, установени в съдебната практика, обективирана в Решение №45 от 08.04.2021г. на ВКС по гр. д.№1580/2020г., 3-то г. о. По отношение на соченото от него основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК касаторът формулира следните въпроси от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, по които според него се е произнесъл въззивният съд:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налице ли груба небрежност“ в смисъла по чл. 201, ал. 2 КТ, винаги когато приносът на работника/служителя за трудовата злополука е поради нарушения на законовите правила за движение по пътищата, и кои са релевантните обстоятелства, при които съдът намалява отговорността на работодателя по чл. 200 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1) безусловно ли е правото на лицето, което е съжителствало на съпружески начала с починалия при непозволено увреждане, без да е бил сключен брак, да получи обезщетение за неимуществени вреди, или то е обусловено от ангажиране на доказателства, които установяват съществуването на дълбока емоционална връзка помежду им; 2) длъжен ли е при определяне на обезщетението за неимуществени вреди от смърт на едно лице въззивният съд да обсъди всички критерии, които имат значение за определяне размера на обезщетението – възраст на починалия, обществено положение, момента на настъпване на смъртта, която е от значение за преценка на съществуващото в страната икономическо положение, както и отношенията между пострадалия и лицата, които претендират обезщетение; и 3) в кои случаи поведението на пострадалия при трудова злополука следва да се характеризира като проява на груба небрежност; съставлява ли загубата на контрол върху превозното средство, която не е провокирана от внезапно възникнала опасност за движение, проява на груба небрежност. Жалбоподателят навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че тези въпроси били разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВС и ВКС, и конкретно: първия въпрос – с ППВС №5/24.11.1969 г., втория въпрос – с ППВС №4/23.12.1968 г. и третият въпрос – с решение №18/08.02.2012 г. по гр. д. №434/2011 г. на III-то гр. отд. на ВКС и решение №63/10.05.2017 г. по гр. д. №3648/2016 г. на III-то гр. отд. на ВКС. При условията на евентуалност, по отношение на втората част от третия въпрос се сочи и допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като се поддържа, че по тази част от въпроса няма формирана съдебна практика. Също при условията на евентуалност касаторът навежда и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като твърди очевидна неправилност на въззивния акт и в тази връзка преповтаря касационното си оплакване, че необосновано окръжният съд е приел за неоснователно възражението на дружеството-работодател за проявена груба небрежност от страна на починалия при трудовата злополука.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Следва ли изводът за наличие на съпричиняване да се основава на установени по безсъмнен начин факти, че работникът не е проявил елементарно старание и внимание и е пренебрегнал основни технологични правила и правила за безопасност? При извод на съда за наличие на съпричиняване на трудова злополука от пострадалия работник, следва ли в решението да се обсъдят всички фактори и обстоятелства довели до трудовата злополука, както и степента на допринасяне на всеки от факторите и обстоятелствата при определяне на степента на съпричиняване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в изложението, касаещ приложението на нормата на чл. 172 ГПК при оценката за достоверност на събраните по делото свидетелски показания, съществува създадена константна практика на ВКС (вж. - решение №338/20.11.2013 г. по гр. д. №1269/2012 г., IV г. о., решение №131/12.04.2013 г. по гр. д. №1/2013 г., IV г. о., решение №194/02.07.2012 г. по гр. д. №92/2012 г., II г. о. и др.), на която въззивното решение не противоречи. Изяснено е, че поначало не съществува забрана в процеса да бъдат разпитвани заинтересовани свидетели и въз основа на техните показания да бъдат приети за установени факти, които ползват страната, за която свидетелят се явява заинтересован или такива, които не са благоприятни за противната страна. Преценката обаче следва да бъде обоснована с оглед на другите събрани по делото доказателства и да се базира на извод, че данните по делото изключват възможността заинтересоваността на свидетеля да е повлияла на достоверността на показанията му. В случая, при формиране на преценката си относно доказателствената стойност на показанията на свидетелите съдът е спазил процесуалните норми. Гласните доказателства са обсъдени поотделно, в съпоставка и в съвкупност с всички останали доказателства; показанията са анализирани от съда и преценени с оглед възможна заинтересованост, последователност, начина, по който свидетелите обективно са могли да възприемат обстоятелствата (пряко или опосредено). Досежно констатираните противоречия в някои от тях, съдът е посочил какво приема за установено, респ. за кои факти и обстоятелства кредитира показанията и кои факти и твърдения счита, че не са доказани и защо. Несъгласието на касатора с формираните от съда правни изводи въз основа на събраните гласни доказателства касае правилността (чл. 281, т. 3 ГПК) на решението, която не може да се проверява в производството по чл. 288 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.