Процесуална пречка

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

съдия Геника Михайлова

чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 13 КЗПЧОС, чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 213 ГПК, чл. 216 ал. 1 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

III-то отделение, Гражданска колегия

Решение по (предстои добавяне)

чл. 10 ал. 13 ЗСПЗЗ, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 22 ЗН, чл. 22 ЗННД, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 25 ал. 1 ЗННД, чл. 41 ал. 6 ЗКИР, чл. 587 ал. 2 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 80 ЗН

Определение №/..2020 по дело №/2020

Вещно право | Недопуска

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Василка Илиева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борислав Белазелков

съдия Борислав Белазелков

Решение по (предстои добавяне)

чл. 25 ал. 1 ЗННД, чл. 265 ДОПК, чл. 587 ал. 2 ГПК, чл. 587 ал. 3 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 77 ал. 2 т. 1 ЗКИР

Определение №/..2019 по дело №/2019

Конфискация

посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Димитър Димитров

чл. 108 ал. 4 ЗПКОНПИ, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 62 ал. 2 ГПК

Определение №/..2017 по дело №/2017

обуславящ изводите на въззивния съд, като намира да противоречи на задължителните указания, дадени с т. 1в ТР №6/ 06.11.2013 г. по тълк. д. №6/2012 г. ОСГТК на ВКС. По същество се оплаква, че въззивният съд е нарушил чл. 248 ГПК и чл. 78, ал. 4 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Геника Михайлова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 275 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 81 ГПК

Определение №/..2016 по дело №/2016

Ползва ли се констативният нотариален акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587 ГПК, с обвързваща материална доказателствена сила по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост и при оспорване на тази констатация чия е доказателствената тежест? Считат въпросът включен в предмета на доказване и обуславящ изводите на въззивния съд, а допълнителното основание на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК обосновават с доводите, че в обжалваната част решението противоречи на ТР №11/21.03.2013 г. по тълк. д. №11/2012 г. ОСГК на ВКС и ТР №1/ 09.02.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. ОСГТК на ВКС. По същество се оплакват, че въззивният съд неправилно е разпределил доказателствената тежест (чл. 154 ГПК). Претендират разноски.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение №/..2016 по дело №/2016

Трудово право

по приложението на чл. 233 ГПК, като се поддържа, че същият е разрешен в противоречие с практиката на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мими Фурнаджиева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Мими Фурнаджиева

чл. 129 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 233 ГПК, чл. 233 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ

Определение №/..2016 по дело №/2015

относно правомощията на въззивната инстанция в производството по чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №/..2016 по дело №/2016

Семейно право

(допълнени и уточнени съобразно задължителните указания в приложението на чл. 280, ал. 1 ГПК, дадени с ТР №******г. по тълк. д. №1/2009 г. ОСГТК на ВКС): 1. Допустимо ли е след прекратяването на брака единият от бившите съпрузи да предяви срещу другия съпруг иск за стойностно изравняване на икономически създаденото по време на брака неравенство? 2. Допустимо ли е този иск да бъде предявен и разгледан след влязло в сила решение, с което до делба между бившите съпрузи е допуснат имотът, по повод на който е възникнало неравенството? К. извежда допълнителното основание на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Оплакването по същество в частната касационна жалба е за неправилно приложение на чл. 130 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.