Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Неустойка

Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Неустойка” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.

Неустойка

Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Неустойка” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

дали за периода м.01.2019 г. – м.09.2019 г. са налице неприети от ответното дружество „Овергаз мрежи“ АД количества газ по смисъла на т. 7.5 от договора между страните за доставка на природен газ, както и дали посочената клауза от договора /с която е уговорена неустойка в размер на 10 % от цената на неполученото минимално количества природен газ за съответната година/ е нищожна. Приел е, че за да бъде основателна претенцията на ищцовата страна, следва да се установи наличието на валидно договорена клауза за неустойка, неизпълнение на задължението на ответника, за което е уговорена, както и че ищецът е изправна страна по договора. Препращайки към мотивите на първата инстанция е възприел становището й, че процесната клауза за неустойка намира правното си основание в чл. 5, ал. 2, т. 5 ПТПГ и тъй като същата не урежда продажна цена на природния газ или допълнителна цена, над уговорената за извършените доставки, не е възприел доводите на ответника за нищожност на клаузата поради противоречие с повелителни норми. Изложил е съображения, че в случая неустойката има обезщетителна функция и служи за репариране на вредите от неизпълнението на договора на изправния кредитор, като фактът на настъпване на вредата и нейният размер не подлежат на установяване, но следва да се спомене, че фактът на увреждане е вън от съмнение, доколкото ищецът в качеството на обществен доставчик договоря и закупува от свой съконтрахент количества газ за съответен месец съобразно уговорката с ответника, която създава за ищеца правно оправданото очакване, че ще продаде природен газ и ще получи от продажбата цена, с която ще възстанови направените разходи по договора със своя съконтрахент /покриване себестойността на стоката/, както и ще получи съответна чиста печалба. Счел е, че неизпълнението на задължението на ответника да приеме уговорените количества природен газ затрудняват постигането от ищеца на целите, обусловили сключване на договора, доколкото той е търговец и има интерес закупените от неговия съконтрахент количества газ планомерно и според очакваното да се продават на ответника срещу съответната цена - в действителност неприетото от ответника количество природен газ остава в имуществото на ищеца, т. е. този имуществен актив не погива и съществува възможност за бъдещата му продажба, но всяко неприето количество газ осуетява възможността ищецът с получената за него цена да покрие своите разходи по доставката, както и възможността да реализира планираната чиста печалба. С оглед дадените разрешения е намерил, че клаузата, с която е уговорена неустойка в размер на 10 % от цената на неполученото минимално количества природен газ за съответната година, е уговорена с цел да обезпечи изпълнението на задължението на купувача за получаване на заявените за съответната календарна година минимални количества природен газ, да санкционира купувача в случай на неизпълнение на така поетото задължение и да обезщети продавача за вредите от неизпълнението, съизмеряващи се с очакваната при сключване на договора, но пропусната вследствие неосъществените по вина на купувача доставки, печалба. В този смисъл е достигнал до извод за неоснователност на възражението за нищожност на клаузата за неустойка. Установил е, че отговорността на ответника по т. 7.5 от договора е безусловна и за реализирането не е предвидено възникване на аналогична отговорност и налагане на санкции на ищеца на същото основание. Посочил е, че по делото е безспорно, че между страните са сключени процесния договор за доставка на газ, по силата на който ищецът е поел задължение като продавач да доставя на ответника в качеството му на купувач природен газ, като са уговорени в Приложение №1 към договора минимални количества, които да бъдат доставени в рамките на годината, като по делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване и обстоятелството относно приетите обеми природен газ, относно размера на неприетото количество газ и относно разликата между договореното и прието количество газ. Намерил е, че възражението на въззивника, че няма неполучени количества газ, които да са му доставени, не означава, че ищецът не е осигурил техническа възможност за доставка на заявените като прогнозни по договора количества природен газ, като не се твърди, а и от представените доказателства не се установява, да е било заявявано количество газ, което да не е доставено на ответника - не са представени доказателства от ответника, свързани с неосигуряване на поискания дебит газ поради липса на техническа възможност за доставка или обвързана с отказ на ищеца. В този смисъл и позовавайки се на уговореното в неустоечната клауза и заключението на вещото лице по допуснатата и приета от първата инстанция ССЕ, е достигнал до извод, че предявените искове се явяват основателни.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Следва ли съдът при тълкуване на договора да издири действителната обща воля на страните като приложи всички принципи на тълкуване съгласно чл. 20 ЗЗД, вкл. да отчете общия смисъл и структура на договора и останалите относими клаузи в него, без да изменя волята на страните;
Нищожна ли е клаузата на договор за кредит, която използва като компонент възнаградителна лихва за определяне на размера на неустойка / лихва за забава, който компонент може да се променя едностранно от банката, но е определен към датата на сключване на договора за кредит?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички възражения на ответника и да изложи мотиви по тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Следва ли страна по договор да носи отговорност по чл. 79, ал. 1, предл. второ ЗЗД, ако вредата за насрещната страна /увредения/ произтича/е опосредена от негово действие, както и към кой момент следва да се извърши преценката за предвидимост на вредата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анжелина Христова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1. „Длъжен ли е въззивният съд при постановяване на съдебното решение да обсъди самостоятелно всички твърдения, възражения и доводи на страните, длъжен ли е да изследва кои са правнорелевантните за спора факти, да направи самостоятелна всеобхватна и задълбочена преценка на събрания по делото доказателствен материал и необходимо ли е да обоснове подробно доказателствените и правните си изводи?” (по този въпрос твърди противоречие със задължителната и казуалната практика на ВКС - ТР №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и ТР №1/2001 г. ОСГК на ВКС; Решение по гр. д. №5488/2013 г., IV г. о.; Решение по гр. д. №1332/2010 г., I г. о.; Решение по гр. д. №6396/2014 г., I г. о.; Решение по т. д. №1740/2014 г., I т. о.; Решение по т. д. №2220/2015 г., II т. о.; Решение по т. д. №1106/2010 г., II т. о. и Решение по т. д. №3768/2014 г., II т. о.); 2. „Допустимо ли е събирането на доказателства за установяване на прекомерност на неустойката или тази преценка може да бъде направена от съда само въз основа на посочения в договора за заем размер на неустойката?” (по този въпрос твърди противоречие с тълкувателните постановки по т. 3 ТР №1/2009 г. на ОСТК на ВКС и Решение №223/19.04.2016 г. по т. д. 3633/2014 г. на ВКС, I т. о.; Решение №88/22.06.2010 г. по т. д. №911/2009 г. на ВКС, I т. о.; Решение №12/21.03.2011 г. по т. д. №1056/2009г. на ВКС, I т. о. и Решение №958/07.12.2004 г. по т. д. №5/2004 г. на ВКС, ТК, II отд.); 3. „Към кой момент трябва да се направи преценката дали неустойката е прекомерно голяма, като критерий за нищожността ѝ поради противоречие с добрите нрави - към момента на сключване на договора или към момента на възникване на правото на неустойка (т. е. към момента на неизпълнението или към друг момент?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №140/20.03.2006 г. по т. д. №408/2005 г. на ВКС; Решение №218/27.03.2007 г. по т. д. №750/2006 г. на ВКС, I т. о. и Решение №418/10.05.2007 г. по т. д. №88/2007 г. на ВКС, II т. о. и Решение №4/25.02.2009 г. по т. д. №395/2008г. на ВКС, ТК, I отд.); 4. „При преценката за валидността на неустоечна клауза от гледна точка на накърняване на добрите нрави съдът ограничава ли се до изследване само на договорната клауза или извършва цялостна преценка и на съпътстващи фактори, като всички представени (заявени и установени) по делото отношения между страните, равнопоставеността на страните, насрещните престации и др.?”; 5. „Дължи ли съдът произнасяне по нищожността на неустоечна клауза между търговци, в случая че не е сезиран с такова искане и 6. „Следва ли въззивният съд да излиза извън рамките на търсената от ответника защита?” (по последните три процесуалноправни въпроса твърди противоречие с тълкувателните постановки по т. 3 ТР №1/15.06.2010 г. на ОСТК на ВКС).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Поради наличието на вероятност въззивното решение да е недопустимо, като постановено по нередовна искова молба - с насрещната искова молба се претендира неустойка по чл. 34 от ОУ, уговорена за случаите на продължително нерегламентирано прекъсване на електроснабдяването по вина на продавача на ел. енергия, а са изложени твърдения за факти и обстоятелства, обуславящи ангажиране отговорността на продавача поради неправомерно прекъсване на електроснабдяването от негова страна – твърди се недължимост на фактурирана от дружеството цена за достъп и съответно липса на условията за прекъсване на снабдяването с ел. енергия при неизпълнение на задълженията на потребителя по реда на чл. 20 от ОУ, която отговорност на продавача обаче се реализира по реда на чл. 82 ЗЗД.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

В кои случаи и при какви предпоставки уговорката в търговския договор за неустойка ще е нищожна поради накърняване на добрите нрави (чл. 26, ал. 1 ЗЗД)? Твърди се, че този въпрос е разрешен от въззивния съд в противоречие с ТР №1 от 15.06.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСТК на ВКС. Изложението съдържа и бланкетно оплакване за очевидна неправилност на въззивното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

Тълкувателно решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Компетентен ли е арбитражният съд при прехвърляне на вземане да разглежда и решава спорове между приобретателя на вземането и длъжника на това вземане по силата на арбитражно споразумение/клауза, сключена между прехвърлителя и длъжника?
За сключване на арбитражно споразумение, което е част от материалноправния договор, достатъчно ли е упълномощаването за сключване на този договор, или е необходимо и изрично овластяване за сключване на арбитражното споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Евгений Стайков

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Кои са критериите, по които се определя мястото на работа по смисъла на чл. 66, ал. 1, т. 1 КТ и съответно какъв е обхвата на забраната за едностранно изменение на трудовото правоотношение по чл. 118 КТ?
Дали включването на обща клауза в трудовия договор, по силата на която работникът/служителят се съгласява да извършва и други дейности и да бъде преместван на други работни места по писмено разпореждане на работодателя е достатъчно основание да се приеме, че страните са постигнали взаимно писмено съгласие за изменение характера на работата и мястото на работата или е необходимо страните да постигнат изрично писмено съгласие по повод конкретна длъжност и конкретно място на работа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Кои са критериите за преценка дали уговорената в търговски договор неустойка е нищожна, поради противоречие с добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Арнаучкова

12357 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право