Договор за продажба
С договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати.
Договор за продажба
С договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 10 ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 270 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 419 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали частният съдебен изпълнител носи дисциплинарна отговорност за действията на помощник-частен съдебен изпълнител и дали това е възможно при липса на доказателства за лош надзор от страна на самия частен съдебен изпълнител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
чл. 107 ал. 3 ДОПК, чл. 18 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 37 ал. 3 ЗЧСИ, чл. 432 ал. 1 т. 7 ГПК, чл. 432 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 486 ал. 2 ГПК, чл. 489 ГПК, чл. 496 ал. 1 ГПК, чл. 496 ГПК, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 67 ЗЧСИ, чл. 68 ал. 1 т. 2 ЗЧСИ, чл. 73 ал. 2 ЗЧСИ, чл. 73 ЗЧСИ, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
на работодателска целесъобразност; освен това липсват твърдения и данни касаторът да е поискал да бъде преназначен на друга свободна длъжност, и работодателят да е отказал, което да опровергае изискването за добросъвестност по чл. 8, ал. 1 КТ при изпълнение на задълженията по колективния трудов договор. С молба от 15.02.2022 г. ищецът е уточнил, че претендира обезщетение за целия период за времето за оставане без работа, но за не повече от шест месеца. При тези данни въззивният съд приема, че решението в частта, с която е отхвърлен искът за обезщетение за разликата над 7210 лева до размера от 11112 лева, и за периода 29.09.2021 г.-29.11.2021 г., не е недопустимо, тъй като е поставено по искане, каквото е било предявено. Въззивният съд достига до извода, че предявеният иск за отмяна на уволнението и обусловените искове за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ са неоснователни, както е приел и първоинстанционният съд, поради което е потвърдил първоинстанционното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за наличието на субективния елемент при сключването на първата сделка САС е съобразил, че тя е възмездна, поради което е необходимо както длъжникът, така и лицето, с което той е договарял – „Кафсима Петролеум“ООД, да са знаели за увреждането (при прилагане на чл. 135, ал. 1, предл. второ ЗЗД). Изложил е, че естеството на този факт е такъв, че трудно би се доказал при пряко доказване, а по-често следва това да стане при косвено, на основата на предположения, произтичащи от преценката на конкретните факти, материализиращи субективното намерение за увреждане. В случая САС е счел, че от значение е обстоятелството, че страни по сделката са юридически лица, едноличен собственик на капитала и управител на които е едно и също физическо лице – К. А. Пападопопулос. Обединяващо в себе си фигурата на волеобразуващ орган на двете дружества (в качеството си на едноличен собственик на капитала им, който решава въпросите, които са от компетентността на общото събрание на дружество с ограничена отговорност - чл. 147, ал. 2 ТЗ) и на техен волеизяваващ орган (в качество си на управител и законен представител), това лице е знаело, че в деня на извършването на сделката дружеството - продавач има изискуеми публични задължения в общ размер 337 613,96 лв., както и че имотите - предмет на сделката имат твърде значителна стойност и несъмнено биха послужили за удовлетворяването на държавата в бъдещо производство по принудително изпълнение. САС е приел, че коментираните разпоредителни волеизявления са обективно проявление на съзнателното намерение на страните по сделката да постигнат желания от тях правен резултат - длъжникът да бъде лишен от свое имущество, като по този начин да бъде затруднено удовлетворението на кредитора. Съдът е заключил, че при наличието на всички елементи от фактическия състав на приложимата правна норма договорът за покупко - продажба, сключен с нотариален акт №138 от 19.04.2019 г. следва да бъде обявен за недействителен по отношение на държавата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 147 ал. 2 ТЗ, чл. 247 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
задължителна практика, погасителната давност не тече докато трае изпълнителният процес относно вземането по изпълнителни дела, образувани до приемането на 26.06.15 на ТР №.2/26.06.15 по тълк. д.№.2/2013, ОСГТК, ВКС; за тях давността е започнала да тече от 26.06.2015 г., от когато е обявено за загубило сила ППВС №.3/80/ТР 3/2020, ОСГТК/; бездействието на кредитора със съдебно потвърдено вземане, пред когото са отворени вратите на изпълнителното производство, има правно значение както за неговото развитие (изпълнителният процес няма да приключи никога, ако кредиторът не посочва изпълнителни способи), така и за давността; в гражданското право давността е правна последица на бездействието, но ако кредиторът няма правна възможност да действа, давност не тече; ако кредиторът бездейства (не предявява иск), давността тече, защото той може да избира да предяви иск, или не; давността прекъсва с предявяването на иска и спира да тече, защото кредиторът не може да направи нищо за събиране на вземането си, докато исковият процес е висящ (кредиторът не може да действа, макар да иска); когато съдебното решение влезе в сила почва да тече нова давност; нова давност започва да тече и с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение; в изпълнителния процес давността не спира, защото кредиторът може да избере дали да действа (да иска нови изпълнителни способи, защото все още не е удовлетворен), или да не действа (да не иска нови изпълнителни способи) /т. 10 ТР 2/2013, ОСГТК/. Съдът не е се е отклонил от така установената задължителна практика. Напротив, приетото от него, че през периода на спиране на изпълнителното производство предвид постановената обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ давност не е текла предвид забраната в този период да се извършват изпълнителни действия по същото /т. е. поради обективната невъзможност, в която са се намирали взискателят и съдебният изпълнител да проявяват активност по делото/, е в съответствие, а не в противоречие с приетото в тълкувателното решение, че ако кредиторът няма правна възможност да действа, давност не тече – защото не може да избира да действа или не. С оглед на изложеното не е налице твърдяната хипотеза на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
на ответниците за допустимостта на въззивното решение по иска по чл. 108 ЗС поради липсата на интерес от касационното обжалване, доколкото твърди, че междувременно е влязло в сила решението по гр. д.№2196/2021 г. на САС, недопуснато до касационно обжалване с определение от 12.10.2023 г. по гр. д.№920/2023 г. на ВКС, ІІІ г. о., с което са отхвърлени предявените от Г. С. срещу него искове по чл. 26, ал. 2 ЗЗД за нищожност на договора, с който той е придобил по дарение 1/30 ид. ч. от процесния имот, поради липса на основание и поради привидност, иска по чл. 17, ал. 1 ЗЗД за обявяване валидна прикритата сделка-покупко продажба, за същата ид. част, и иска по чл. 33, ал. 2 ЗС срещу него и срещу другите съсобственици, за изкупуване на придобитите от Л. 20/30 ид. ч. от същия имот. Иска касационният съд да се произнесе по поставените от него въпроси. С друга писмена молба моли да се приеме, че въззивното решение е допустимо, поддържа касационната си жалба, оспорва тази на насрещните страни. Претендират се разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
какво застрояване е било предвидено в парцела, съгласно заповед №443/05.11.1982 г. и заповед №РД-50-09-322/23,05.1986 г. - дали комплексно малкоетажно или многоетажно застрояване. По делото са събрани пред първата инстанция гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М. К. и П. Гърков. Според показанията им, които въззивният съд е намерил за непротиворечиви за съответните обстоятелства, те познават добре и четиримата ответници и живеят в процесната жилищна сграда, първата от 1996 г., а вторият от 1995 г. И двамата свидетели твърдят, че апартаментът, който Д. Д. С. и съпругата му Р. Б. закупили, бил купен за техните деца - ответниците Д. Д. С. и С. С.. От самото начало родителите твърдели, че купуват апартамента за тях. Те извършили всички довършителни работи в този апартамент, като демонстрирали намерението си, след като децата пораснат, да ги оставят да живеят в жилището. Жилището било на замазка и те поставили фаянс, настилки, боядисали го, като казвали, че жилището е купено за децата им и ще остане за тях. Децата ползвали жилището докато били ученици и след това, като пораснали. Ограничаване на достъпа до жилищата имало за кратко чрез поставена строителна ограда, която после била премахната. За другите обитатели на сградата не било тайна кой обитава процесния апартамент, те го посещавали, като ходели на гости на ответниците, децата правели купони. Според показанията на двамата свидетели и в момента ответниците Д. Д. С. и С. С. живеят в това жилище. Свидетелят Гърков посочва, че знае за водено срещу ответника Д. Д. С. дело за обезщетение и че същият е плащал такова. Според свидетелката К. срещу родителите имало дело по чл. 38а ЗЖСК, но то било прекратено. По делото е представен незаверен препис от решение по гр. д. №5060/1999 г. на СРС по иск с правно основание чл. 38а ЗЖСК, за което не са представени доказателства да е влязло в сила и самите ищци не твърдят, че същото е влязло в сила.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 13 ЗС, чл. 15 ЗС, чл. 181 ал. 2 ЗУТ, чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 35 ал. 2 ЗЖСК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 38а ЗЖСК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 6 ЗС, чл. 633 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 77 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са разрешени в противоречие със задължителната съдебна практика, обективирана в ППВС №1/1953г., Тълкувателно решение №1/4.01.2001г. по тълк. д. №1/2000г. на ОСГК на ВКС и в решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. Касаторът е длъжен да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното решение. Върховният касационен съд не е задължен да го изведе от изложението към касационната жалба по чл. 284, ал. 3 ГПК, но може само да го уточни и конкретизира. С оглед посоченото правомощие на касационната инстанция поставените по реда на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК въпроси от касатора, следва да бъдат преформулирани по следния начин:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото – основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.