Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 147 ал. 2 ЗЗП

Чл. 147. […] (2) При съмнение относно смисъла на определено условие то се тълкува по благоприятен за потребителя начин.

чл. 147 ал. 2 ЗЗП

Чл. 147. […] (2) При съмнение относно смисъла на определено условие то се тълкува по благоприятен за потребителя начин.

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

по дело С-119/2017 на СЕС, по повод на което е било спряно производството по т. д. №3359/2015 г. на ВКС, I ТО до приключване на производството по делото пред СЕС (касае се до идентичен спор между потребител на кредит и

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Въведените от касаторите въпроси от първата група са: „1. Що е добросъвестна търговска практика и добросъвестна ли е търговската практика да сключваш договор за кредит, на който основните клаузи са уговорени във вреда на потребителя?; 2. Отчел ли е целта на закона съдът, преценявайки дали клаузите са равноправни?; 3. Съдът тълкувал ли е клаузите по благоприятен за потребителя начин /чл. 147, ал. 2 ЗЗП/, във връзка с всички останали клаузи на договора, предвид вида на стоката/услугата /чл. 145, ал. 1 ЗЗП/?; 4. При преценката на съда ясно и разбираеми ли са клаузите /за преценка равноправността им/ отчел ли е критерия - дали от съдържанието може точно да бъде разбран обхватът на поетото задължение и средният потребител, относително осведомен и в разумна степен наблюдателен и съобразителен, да разбере икономическите последици от сключването на договора?; 5. Когато една клауза е неравноправна и поради това нищожна, то спогодбата, основана на такава клауза, нищожна ли е?; 6. Ако банката нарушава изискванията за добросъвестност и потребителят приема под заплахата за предсрочна изискуемост, клаузата е нищожна.“ При обосноваване на допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК касаторите правят позоваване на практиката на ВКС, обективирана в решение №165 от 02.12.2016 г. по т. д. №1777/2015 г., решение №189 от 18.01.2019 г. по т. д. №1607/2017 г., І т. о., решение №77/22.04.2015 г. по гр. д. №4452/2014 г., ІІІ г. о., решение №9/27.02.2020 г. по т. д. №62/2019 г., І т. о., решение №146 от 01.11.2017 г. по т. д. №2615/2016 г. и решение №205 от 07.11.2016 г. по т. д. №154/2016 г., І т. о. Въпросите по т. 1 – т. 4 касаторите поставят и по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като ги включват във втората група въпроси, въведени с изложението, където същите са по т. 6 – т. 9. По реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК са поставени и следните въпроси: „1. Допустимо ли е допускането на свидетелски показания в хипотезата на забраната на чл. 164 ГПК?; 2. Неравноправна клауза ли е чл. 30 от договора, неуговорена индивидуално, във вреда на потребителя, неотговаряща на изискванията за добросъвестност, водеща до значително неравновесие между правата и задълженията на банката и потребителя, нееквивалентност и несъответствие във възможността им да упражнят правата си за защита по договора, даваща едностранно непропорционални права на банката?; 3. Неравноправна ли е клаузата т. 14, ал. 1 от договора - да бъде фиксиран лихвеният процент цели 5 г., след като за 2 години основният лихвен процент пада 10 пъти, без банката да предложи намаляване на лихвения процент?; 4. Действителен ли е договорът, след като очевидно с всяка клауза банката е увреждала потребителя?; 5. Следва ли да се приложи варианта от т. 10 - прил. 6 към допълнителната съдебно-счетоводна експертиза по гр. д. №17132/2018 г. на ВРС, тъй като единствено той отразява равноправно и лоялно измененията на пазарните условия - рязкото падане на ЮРИБОР през 2010 г., поради което от 18.02.2011 г. следва да действа уговорената променлива лихва?“

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

За задължението на въззивния съд да изгради собствени изводи по съществото на спора, като даде отговор в мотивите на акта си на всички доводи и възражения на страните, а не да извършва оценка на изводите на първоинстанционния съд.
За задължението на въззивния съд при извършване на тълкуване на договор, предмет на правен спор, да съобрази критериите по чл. 20 ЗЗД при установяване на действителната воля на страните по договора, без да променя формираната при сключването му воля на договарящите и като отчете обстоятелствата при сключването и поведението на страните.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

и обосноваване значимостта на отговора му, в сочената хипотеза, съгласно задължителните указания в т. 4 на ТР №1/2010 г. по тълк. дело №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, което не е сторено от касатора. При това, по приложението на чл. 143 и сл. от ЗЗП е налице богата и непротиворечива към момента съдебна практика, с която въззивното решение не конфронтира. С нея е прието, че методът за изчисляване на лихвения процент трябва да съдържа ясна и конкретно разписана изчислителна процедура, посочваща вида, количествените изражения и относителната тежест на всеки от отделните компоненти - пазарни индекси и/или индикатори. Съобразно правната природа на договора за банков кредит е необходимо съконтрахентите да са постигнали съгласие за начина на формиране възнаграждението на кредитодателя, да е налице конкретна формула за определяне на възнаградителната лихва, като съществен елемент на банковите сделки / така и в по-новата практика по т. д.№2111/2016 г. на ІІ т. о., т. д.№2520/2016 г. на І т. о., т. д.№1766/2016 г. на ІІ т. о., т.. д.№154/2016 г. на І т. о., т. д.№2481/2017 г. на ІІ т. о. ВКС и др. / Доколкото потребителят не е получил преддварително достатъчна конкретна информация за начина, метода, по който едностранно кредитодателят може да промени цената на доставената финансова услуга, както и когато методологията, създадена от банката – кредитор, не е част от договора за кредит, банката не може да се счита добросъвестна, по смисъла на общата дефиниция за неравноправна клауза по чл. 143 ЗЗП, за да е приложимо правилото на чл. 144, ал. 3, т. 1 ЗЗП. В решение по т. д.№2481/2017 г. на ІІ т. о. ВКС е даден отговор и на довода на касатора за противоречие на въззивния акт, доколкото не е прогласена нищожността на чл. 3, ал. 1 изр. 2 от договора – визиращо приложимия към сключването на договора конкретен лихвен процент за възнаградителната лихва, като е отречено такова противоречие. По отношение преценката за предоставено на кредитополучателите право за едностранно прекратяване на договора, при неизгодно за същите изменение на условията му, в аспект на установима неравноправност по чл. 143, т. 12, предл. второ ЗЗП и относно правната природа на уговорената „такса при прекратяването, респ. за съответствието й с правилата на добросъвестността, е постановено решение №87 по т. д.№848/2017 г. на І т. о. ВКС, прогласяващо нищожността й, като неравноправна. Относно условията, на които следва да отговаря предоговарянето, за да би се възприело като последващо валидно сключване на индивидуална клауза за определяне на възнаградителната лихва, е постановено решение по т. д.№1556/2015 г. на І т. о. на ВКС. Въззивното решение е съобразено с цитираната съдебна практика, която съставът напълно споделя. Досежно института на погасителната давност решението е в съответствие с приетото в т. 7 на ППВС №1/1979 г., по отношение началния момент на дължимото без основание, което с това си качество не се индивидуализира като лихва или друг вид периодично плащане, за да би била приложима тригодишната давност по чл. 111 ЗЗД, както правилно е приел въззивния състав.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

1. Съдът следи ли служебно за нищожност, поради неравноправност на клаузи в договор с потребител или следва да се произнесе по този въпрос само по искане на ищеца, направено с исковата молба или в допълнителната искова молба и следва ли съдът да покани страните да изразят становище и да представят доказателства във връзка с констатираната служебно нищожност, а потребителя – да заяви дали иска съдът да се произнесе по нищожността на клаузите?; 2/ Нищожна ли е клаузата по чл. 146, ал. 1 ЗЗП във вр. с чл. 143 ЗЗП / респ. дали се прилага изключението по чл. 144, ал. 3, т. 1 ЗЗП/ в случая, когато клаузата предвижда, че цената на финансовата услуга, при промяна на пазарните тенденции, може само да нараства, но не и да намалява?; 3/ Може ли съдът, в случай, че служебно констатира неравноправност на клаузи в договор с потребител, да обяви нищожността, ако прогласяването води до неблагоприятни последици за потребителя по см. на чл. 147, ал. 2 ЗЗП? При позоваване на допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК са въведени от касатора първи и втори въпрос, с оглед противоречие с практиката на ВКС: по първи въпрос - обективирана в Решение №23/ 07.07.2016г. по т. д. №3686/2014г. на ВКС, I т. о. и по втори въпрос – в Решение №236/20.12.2016г. по т. д. №3082/2015г. на ВКС,II т. о., Решение №424/.12.2015г. по гр. д. №1899/2015г. на ВКС, IV г. о. По отношение на първи въпрос се сочи и наличие на основание по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – противоречие с практиката на СЕС, обективирана в решения по следните дела: дело С-397/2011, Е.Jrs срещу Aegon Magyarorszg Hitel Zrt., дело C-472/2011, Banif Plus B. Zrt срещу Csaba Csipai и Viktria Csipai и дело C-488/2011, D.F. Asbeek Brusse и Katarina de Man Garabito срещу Jahani BV и др. По трети въпрос се твърди осъществяване на допълнително основание за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Настоящият състав на ВКС намира, че поставените въпроси не представляват общо основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК. Според ТР №1/19.02.2010г. по тълк. дело №1/2009г. на ОСГТК на ВКС материалноправният и/или процесуалноправният въпрос от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора, и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му. Същият въпрос следва да е от значение за формиране на решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемане на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните по делото доказателства от въззивния съд. ВКС следва да провери дали соченият от касатора правен въпрос е от значение за изхода по конкретното дело и дали е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора, но не и дали те са законосъобразни. ВКС няма правомощие да извежда правния въпрос от фактическите и правни доводи на касаторите, а може само да преформулира, уточни и конкретизира поставения от страната правен въпрос.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право