Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 71 ал. 1 т. 3 ЗЗДискр

Чл. 71. (Изм. – ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 01.03.2008 г.) (1) Извън случаите по раздел I, всяко лице, чиито права по този или по други закони, уреждащи равенство в третирането, са нарушени, може да предяви иск пред районния съд, с който да поиска: […]
3. обезщетение за вреди.

чл. 71 ал. 1 т. 3 ЗЗДискр

Чл. 71. (Изм. – ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 01.03.2008 г.) (1) Извън случаите по раздел I, всяко лице, чиито права по този или по други закони, уреждащи равенство в третирането, са нарушени, може да предяви иск пред районния съд, с който да поиска: […]
3. обезщетение за вреди.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1. „Следва ли при преценката си по иск за установяване дискриминационно третиране на лишен от свобода, съдът задължително да обвързва провеждането от затворническата администрация на административните мерки за преместване на лишения от свобода с доживотен затвор без замяна в общо помещение с лишени от свобода с по-леки присъди, за да се търси установяване дискриминационно третиране на лишения от свобода след като Законът за защита от дискриминация цели установяване и санкциониране на всяко поставяне в неравностойно положение според признаците, изброени в разпоредбата на чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр. или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Република България е страна и при все че очертаните в Закона за защита от дискриминация форми на нежелано или по-неблагоприятно третиране, определят като дискриминация всяко неравностойно третиране на лице, независимо дали при осъществяването на административната дейност са спазени съответните нормативни изисквания?“; 2. „Може ли съдът да извежда извод че при преценката за установяване дискриминация по признак „лично положение на осъден на доживотен затвор поставен на строг режим и настанен в зоната за повишена сигурност следва да се прави сравнение единствено с лицата, които и понастоящем се намират в зоната за повишена сигурност, т. е. съдът е приел, че за да е налице дискриминация по някой от признаците на чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр., следва да се направи сравнение между начина на третиране на други лица, които са в същото или сходно положение, като личното положение на ищеца следва да се преценява при сравняването му с лишените от свобода, с които заедно изтърпява наказанието си в зоната за повишена сигурност?“; 3. „Следва ли за преценка по иск за установяване дискриминационно третиране съдът да прави сравнение на ищеца изтърпяващ присъда доживотен затвор без замяна в зоната за повишена сигурност спрямо лицата които понастоящем също като ищеца са настанени в зоната за повишена сигурност, и да изключва от своята преценка сравняването на ищеца с лицата които също като него имат същата присъда и режим на изтърпяване на наказанието си в същия затвор, но за разлика от ищеца са изведени от зоната за повишена сигурност и са настанени в общи помещения с останалите лишени от свобода с по-леки присъди и чието дължимо сравняване, ищецът изрично е заявил в исковата си молба и е въвел и доказателства за нееднаквото третиране спрямо сравнимите е него лица? Обосновано и правилно ли и е съдът да приема че за преценката дали е налице дискриминация на лишен от свобода с доживотна присъда и със строг режим на изтърпяване на наказанието, който е настанен от администрацията на затвора в зоната за повишена сигурност, следва да се сравнява положението му само и единствено с останалите лишени от свобода и настанени като него в зоната за повишена сигурност, като се изключва въведеното от ищеца сравняване е лица, които като самият ищец са със „строг режим“ на изтърпяване наказанието и са изведени от зоната за повишена сигурност?“; 4. „Следва ли съдът да направи сравнение между начина, по който лицето, което твърди, че е жертва на дискриминация е третирано и начина на третиране на други лица, които са в същото или сходно положение, т. е. по отношение на които са налице сравними сходни обстоятелства?“; 5. „Длъжен ли е съдът да се произнесе по всички доводи и твърдения на страните, както и да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и да изложи собствени мотиви по спора, вкл. и доводите на въззивната страна, надлежно въведени в процеса?“ и 6. „Следва ли съдът да постанови решението си въз основа на доказани съобразно правилата на доказателствената тежест правнорелевантни факти, като обсъди всички доказателства и доводи на страните, съгласно чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК?“. Сочи, че първият въпрос е в противоречие с решение №231/31.03.2010 г. по гр. д. №204/2009 г. на ВКС, IV г. о., решение №153/14.06.2010 г. по гр. д. №6/2009 г. на ВКС, III г. о., решение №428/13.05.2010 г. по гр. д. №1207/2009 г. на ВКС, IV г. о. и решение №3/22.07.2013 г. по гр. д №534/2012 г. на ВКС, IV г. о., вторият и третият с решение №101/ 02.08.2021 г. по гр. д. №1871/2020 г. на ВКС, IV г. о. и решение 3/22.07.2013 г. по гр. д. №534/2012 г. на ВКС, IV г. о., четвъртият с решение №244/14.08.2012 г. по гр. д. №777/2011 г. на ВКС, IV г. о. и решение 3/22.07.2013 г. по гр. д. №534/2012 г. на ВКС, IV г. о., петият и шестият с решение №248/07.01.2020 г. по гр. д. №4193/2018 г. на ВКС, IV г. о., решение №193/04.07.2011 г. по гр. д. №1649/2009 г. на ВКС, IV г. о., решение №331/19.05.2010 г. по гр. д. №257/2009 г. на ВКС, IV г. о., решение №411/27.10.2011 г. по гр. д. №1857/2010 г. на ВКС, IV г. о., решение №7/08.02.2012 г. по гр. д. №510/2011 г. на ВКС, II г. о., решение №60150/29.11.2021 г. по гр. д. №2080/2020 г. на ВКС, IV г. и др. в съшия смисъл.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Василка Илиева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

е разрешен в противоречие с практиката на ВКС – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Посочени са определение №457/08.06.2020 г. по гр. д. №1179/2020 г., IV г. о. на ВКС, решение №495/20.05.2003 г. по гр. д. №384/2002 г. на ВКС, решение №119/14.02.2019 г. по гр. д. №4104/2017 г., III г. о., ВКС, решение №30/07.05.2019 г. по гр. д. №2125/2018 г., III г. о. и др.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Първанов

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

допустим или недопустим се явява обусловен иск по чл. 71, ал. 1, т. 3 ЗЗДискр при хипотеза, когато е налице преди това влязло в сила решение, но само по отхвърлени искове по чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЗДискр. Отделно се твърди, че атакуваното определение е и очевидно неправилно - основание по чл. 280,

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

не отговарят на изискванията за общо основание за допустимост, доколкото не са свързани с решаващите мотиви на въззивния съд и че постановеният въззивен акт е правилен, постановен в съответствие с установената съдебна практика във връзка със специалните правила за разпределение на доказателствената тежесет в производството по Закона за защита от дискриминация.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Папазова

1236 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право