дали наследодателят на ищците е бил изправна страна по процесния договор и дали надлежно едностранно е било прекратено договорното правоотношение и осъществено основанието по чл. 93, ал. 2, предл. второ ЗЗД за дължимост на исковата сума от ответницата, е прието, че за да бъде основателна претенцията по чл. 93, ал. 2 ЗЗД за присъждане на сума, представляваща задатък в двоен размер, следва да има валидно сключен договор, чието изпълнение е обезпечено с даване на задатък; неизпълнение от страната, която е получила задатъка; отказ /разваляне/ на договора от страната, която е дала задатъка, като последната следва да е изправна страна по договора. В случая тези предпоставки са установени по делото. Процесният предварителен договор е валидно сключен на 14.11.17 и е породил правно действие за страните по него; заплащането на уговореното капаро от купувача е удостоверено в самия договор с клаузата на чл. 14 от него и подписите на страните /твърдението на жалбоподателката, че е било уговорено плащането да се извърши единствено по банков път по сметка на продавача и че чл. 14 от договора противоречи на чл. 1.2 от същия, е намерено за неоснователно-страните по договора ясно са изразили волята си относно цената и начина на плащане, като в чл. 1.2 изрично е посочено, че задатъкът от 4050 евро се заплаща от купувача при подписване на договора, а остатъкът от продажната цена от 9450 евро ще бъде преведена по банков път при сключване на окончателния договор пред нотариус; с оглед на това не е налице противоречие между уговореното от страните в чл. 1.2 от процесния договор и удостовереното в чл. 14 от същия/. Не е доказано наследодателят на ищците да е бил неизправна страна по договора и да не е оказал необходимото съдействие за изпълнението му - същият е изправен /престирал е уговореното капаро в размер на 4050 евро, заплащането на окончателната цена е следвало да стане едновременно с изпълнението на задължението на продавача да прехвърли правото на собственост при сключването на окончателния договор пред нотариус /чл. 1.2/, от доказателствата по делото не се установява това условие да се е сбъднало и купувачът да се явява неизправна страна поради непрестиране на остатъка от продажната цена/. Ответницата като продавач не е изпълнила задълженията си, като в уговорения срок за сключване на окончателен договор-до 30.03.18, не са били извършени всички необходими действия за смяна на предназначението на имота от земеделска земя в регулиран с жилищно предназначение, с обособяване на четири УПИ по приложеното към договора мотивирано предложение /проектът е бил внесен в общинската администрация на 26.03.18, само няколко дена преди изтичане срока за сключване на окончателния договор на 30.03.18, като към последната дата и впоследствие липсва информация в КР на недвижимите имоти да е с променяно предназначението на процесния имот от земеделска земя в урбанизирана територия/; не се твърди и не се установява и продавачът да се е явил на 30.03.18 пред нотариус за сключване на окончателен договор, както и да е предоставил на компетентния нотариус необходимите документи за сключване на сделката по нотариален ред към тази датата; през 2020г. ответницата е прехвърлила имота на трето лице. При тези обстоятелства е формиран извод, че тя е неизправна страна по договора поради неизпълнение на задълженията по чл. 4, чл. 5, чл. 6 и чл. 7 от него.