може ли уговорената между страните неустойка да бъде намалявана при определени условия касаторът се позовава на допълнителния критерий по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и на решение №******г. на ВКС, І т. о. в онези части от него, в които е прието, че освен обезпечителна и обезщетителна функция, неустойката може да изпълнява и наказателна функция. Съдът не е изключил наказателната функция на неустойката, а е направил конкретна връзка между нормата на чл. 92, ал. 1 ЗЗД и клаузата на договора за да определи размера на неустойката върху неизпълнената част от договора. Съдът не е постановил намаление на неустойката поради прекомерност на основание чл. 92, ал. 2, предл. първо ЗЗД, поради което също не е налице поддържаното от касатора противоречие между двете решения при позоваване на мотивите на решение №4 - “законодателят е изключил възможността за частично освобождаване от отговорност на длъжника, съгласно чл. 92, ал. 2, предл. първо ЗЗД, при съпоставяне на неустойката с размера на претърпените вреди. Изключването на прекомерността, като основание за намаляване на неустойката, сочи на законодателна воля за придаване на наказателна функция на неустойката по търговски сделки между търговци”. Законът урежда предпоставките и възможността за упражняване на потестативното право на длъжника да иска намаляване на неустойката при частично неизпълнение на договора. По конкретното дело определения от съда като основателен размер на неустойката по т. 67 на договора, се дължи на не намаление поради прекомерност или отричане на някоя от признатите в съдебната практика и правна теория функции на неустойката, а на тълкуване на чл. 92, ал. 1 ЗЗД и с оглед на което тълкуване е тълкувана клаузата на договора – дали неустойката е уговорена като процент от цената на целия договор или само за неизпълнената част от договора. Липсата на противоречиво разрешен правен въпрос по допълнителния критерий на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК е основание да не се допуска в обжалваната част въззивното решение до касационно обжалване.