чл. 88 ал. 2 ЗЗД
Чл. 88. […] (2) Развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба.
чл. 88 ал. 2 ЗЗД
Чл. 88. […] (2) Развалянето на договори, които подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на исковата молба.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
на материална, а не на процесуална легитимация и налага произнасяне по съществото на спора. В съответствие с диспозитивното начало в гражданския процес ищецът е в състояние сам да определи обема и интензивността на търсената от него защита, включително като се ограничи само до отричане със сила на присъдено нещо на правото на ответника, т. е. до предявяване на отрицателен установителен иск. Негов предмет е съществуването или несъществуването на отричаното с исковата молба право на собственост на ответната страна. Ето защо единствено ответникът е длъжен да доказва съществуването на отричаното от ищеца вещно право. За ищеца е достатъчно да възразява, че такова право не е възникнало или е погасено.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
чл. 112 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 57 ал. 2 ЗЗД, чл. 587 ал. 1 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 88 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
по чл. 280, ал. 1 ГПК, а касаторите се позовават единствено на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК - очевидна неправилност на обжалваното решение, обосновано с допуснати от въззивния съд процесуални нарушения - неизпълнение дадените указания от касационната инстанция с отменителното решение, вследствие на което е дадена неправилна правна квалификация на иска, не е даден отговор на въпроса кой и кога е вложил средства и труд в процесния обект, погрешно са преценени събраните доказателства за извършвани плащания, стойността на подобрението е определена хипотетично въз основа на повторната СТЕ, погрешно е преценен началният момент на погасителната давност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За приложението на чл. 113 ЗС във връзка с чл. 112 ЗС.
Относно пределите на силата на пресъдено нещо на решението за отнемане на спорния имот, легитимиращо държавата като собственик, включително по въпроса досежно адресатите на конститутивното действие на решението за отнемане на имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Снежанка Николова
чл. 108 ЗС, чл. 112 б. з ЗС, чл. 112 ЗС, чл. 113 ЗС, чл. 114 ал. 1 б. в ЗС, чл. 114 ЗС, чл. 115 ал. 4 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 17 ал. 2 ЗЗД, чл. 227 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 33 ал. 3 ЗЗД, чл. 37 ЗН, чл. 42 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 88 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Следва ли съдът, който след приключване на съдебното дирене, е спрял производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, след като решението по преюдициалния спор бъде постановено, да реши делото съобразно твърдените и установените до този момент факти и обстоятелства и събрани за тях доказателства, като вземе предвид и разрешението по преюдициалния спор, или разполага с процесуалната възможност след постановяване на решението по преюдициалния спор да допусне въвеждането от една от страните на нови факти и обстоятелства по предмета на спора, които нито са новооткрити, нито са нововъзникнали и да възобнови съдебното дирене, съобразявайки тези нови факти и обстоятелства, както и да постанови решението си въз основа на последните; 2. Постановяването по преюдициален спор на съдебно решение, което е неизгодно за ищеца, предвид изложените от последния в исковата молба твърдения, факти и обстоятелства, на които се основава иска, основание ли е и дава ли право на ищеца да сочи нови обстоятелства и факти, извън хипотезата на основанията по чл. 147 ГПК; 3. Допустимо ли е ищецът да въвежда след срока по чл. 146 ГПК нови твърдения за нови факти и обстоятелства, без да са налице условията на чл. 147 ГПК, а съдът да ги допусне и без да допълни доклада си, без да даде указания във връзка с тях и да укаже доказателствената тежест, да обсъжда такива факти и да основава крайните си изводи на тях; 4. Преклудирани ли са правата на ответника по чл. 133 ГПК да прави нови възражения и да сочи нови доказателства във връзка с допуснати от съда твърдения за нови факти и обстоятелства от страна на ищеца и то без да са налице условията по чл. 147 ГПК и длъжен ли е съдът да укаже на ответника доказателствената му тежест за установяване на новите релевантни факти; 5. При оспорване на истинността на друг документ по реда на чл. 193 ГПК, допустимо ли е да бъдат приети по делото писмени доказателства, преклузивния срок за представянето на които е изтекъл; 6. Длъжен ли е съдът при формиране на вътрешното си убеждение да обсъди точно всички доказателства по делото, в тяхната съвкупност, без да ги тълкува превратно и извадково; 7. Следва ли въззивният съд да разгледа и да се произнесе по всички оплаквания и доводи във въззивната жалба, както и да обсъди самостоятелно всички събрани доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност или е достатъчно да се присъедини към извършената преценка на първоинстанционния съд в обжалваното решение; 8. Следва ли при направено във въззивната жалба обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада, въззивният съд да даде указания на страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да направят в първа инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания; 9. Следва ли владението да се определя само като недобросъвестно, когато е възникнало въз основа на действителна възмездна сделка за продажба на бъдеща вещ, вещнопрехвърлителният ефект от която е настъпил в по-късен момент, след възникването на вещта, и кой е началния момент, от който започва да тече придобивната давност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 108 ЗС, чл. 133 ГПК, чл. 146 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 262 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 81 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 88 ал. 2 ЗЗД, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
е: когато фактическа власт е установена върху един имот въз основа на договор за дарение, а след отмяната му – въз основата на последващ договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за издръжка и гледане, разварен по съдебен ред, може ли да се приеме, че след разваляне на договора преобретателите осъществуват търпими действия, или тяхната фактическа власт покрива елементите на владението при прилагане на презумпцията по чл. 69 ЗС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
От кога тече срокът на погасителната давност за вземането за стойност поради подобрения в чужд имот след влязло в сила решение за разваляне на договора между собственика на земята и лицето, на което правото на строеж е било учредено, и при влязло в сила решение за уважаване на иска на собственика за прекратяване на правото на строеж по чл. 67 ЗС срещу лицето, на което правото е прехвърлено от лицето, на което преди това собственикът го е учредил?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. Кои права на третите лица по договор за покупко-продажба на недвижим имот се ползват със закрилата на чл. 88, ал. 2 ЗЗД и може ли лице, което не е придобило вещни права върху недвиижмия имот преди вписване на исковата молба за разваляне на договора, да се ползва от закрилата; 2. Възможно ли е лицата, които са договаряли преди вписване на исковата молба за разваляне на договора за първоначално учредяване на правото на строеж и твърдят, че черпят права от първоначалния суперфициар, да имат по-благоприятно положение от него; 3. Допустимо ли е доказването на грубия строеж да се основава на предположение, а не на удостоверяване с нормативно установените образци, издадени от компетентите органи; 4. Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани доказателства и установените от тях факти и да изложи подробни съображения по доводите и възраженията на страните, както и обосновани мотиви по неприемането на изводите на първоинстанционния съд; 5. Длъжен ли е въззивният съд да съобрази разпоредбата на чл. 20 ЗЗД, касаеща тълкуването на договорите; 6. Добросъвестно ли е владение, осъществявано от лице, когато не е налице правно основание, годно да го направи собственик и може ли да се позове на кратката придобивна давност по чл. 79, ал. 2 ЗС; 7. Необходимо ли е осъществяваното владение да е непрекъснато, за да може владелецът да се позове на кратката придобивна давност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 262 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 88 ал. 2 ЗЗД, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, както следва: по първи и втори въпрос - в противоречие с ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №171/17.09.2018 г. по гр. д. №2813/2017 г. на IV-то г. о., решение №97/18.05.2018 г. по гр. д. №3224/2017 г. на IV-то г. о., решение №100/06.10.2020 г. по т. д. №2133/2019 г. на I-во т. о.; по трети и четвърти въпрос - в противоречие с ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и решение №42/09.06.2014 г. по т. д. №799/2011 г. на II-ро т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
настоящият състав приема следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
съдът се е произнесъл в противоречие с ТР 122/01.12.1986 г. на ВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
чл. 108 ЗС, чл. 135 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 83 ЗС, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 88 ал. 2 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.