чл. 88 ал. 1 изр. 2 ЗЗД
Чл. 88. (1) Развалянето има обратно действие освен при договорите за продължително или периодично изпълнение. Кредиторът има право на обезщетение за вредите от неизпълнението на договора.
чл. 88 ал. 1 изр. 2 ЗЗД
Чл. 88. (1) Развалянето има обратно действие освен при договорите за продължително или периодично изпълнение. Кредиторът има право на обезщетение за вредите от неизпълнението на договора.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
да са осъществени някои от допълнителните предпоставки по т. 1 - т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. Съобразно разясненията, дадени в т. 1 ТР №1/19.02.2010 г. по т. д. №1/2009г. на ОСГТК на ВКС, материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемане на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждането на събраните по делото доказателства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. „Опорочава ли въззивното решение отказът на въззивния съд да спре делото на основание чл. 229, ал, 1, т. 4 ГПК, поради наличието на друг висящ преюдициален спор и в каква степен нарушава правата на страната? Длъжен ли е съдът да спре производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора? (позовава се на тълкувателните постановки, дадени ТР №1/09.07.2019 г. по тълк. д. №1/2017 г. на ВКС; Решение №220/30.12.2019 г. по гр. д. №4908/2017 г. на ВКС, 3 г. о.; Решение №101/10.11.2020 г. по го. д, №3668/2019 г. на ВКС, 3 г. о.; Решение №60177/04.06.2021 г. по т. д. 2492/2019 г. на ВКС, 2, т. о.); 2. „Следва ли при изпълнение на задължение, за което няма уговорен от страните срок и ден за изпълнение, едната страна да отправи покана по реда на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, за да постави другата в забава?“ (по този въпрос твърди противоречие с Решение №634/03.06.2005 г. по гр. д. №965/2004 г. на ВКС, ТК, II т. о.); 3. „Може ли съдът да постанови решение, в което не се зачитат постигнатите между страните уговорки в договора?“ (по този въпрос твърди противоречие с Решение №79/25.07.2013 г. по гр. д. №538/2012 г. на ВКС и Решение №28/01.03.2017 г. по гр. д. №60094/2016 г. на ВКС, IV г. о.); 4. „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните и да отговори на всички заявени във въззивната жалба оплаквания? Длъжен ли е въззивният съд в мотивите си да посочи възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда?“ (по тази група въпроси твърди противоречие с Решение №118/04.06.2021 г, по гр. д. №3177/2020 г. на ВКС, ІІІ г. о.; Решение №63/28.06.2019 г. по гр. д. №2296/2018 г. на ВКС, ІІ г. о.; Решение №3/15.03.2016 г. по гр. д. №2526/2015 г. на ВКС. ІІІ г. о., както и със задължителните тълкувателни разяснения, дадени по т. 19 ТР №1/04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС); 5. „Длъжен ли е въззивният съд да назначи допълнителна експертиза, когато във въззивната жалба са оспорени фактическите изводи на първоинстанционното решение и е въведено съответно оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение - с оглед изясняване на даден фактически въпрос от значение за правилното решаване на спора?“ (по този въпрос твърди противоречие с Решение №225/13.12.2019 г. по гр. д. №1566/2019 г. на ВКС, ІІІ г. о.; Решение №22/08.04.2020 г. по гр. д. №1697/019 г. на ВКС, ІІІ г. о.; Решение №225/13.12.2019 г. по гр. д. №1566/2019 г. на ВКС, III г. о.; Решение №188/21.02.2020 г. по гр. д. №4295/2018 г. на ВКС, I г. о.; Решение №91/27.08.2015 г. по гр. д. №321/2015 г. на ВКС, ІІ г. о.; Решение №108/16.05.2011 г. по гр. д.№1814/2009 на IV г. о; Решение №457/01.07.2010 г. по гр. д. №1264/2009 г. на III г. о.; Решение №144/07.10.2010 г. по т. д. №806/2009 г.; Решение №145/21.04.2014 г. по т. д. №4726/2013 г. на IV г. о. ; Решение №267/04.03.2014 г. по гр. д. №30/2013 г. на I г. о. и Решение №148/06.02.2017 г. по т. д. №2637/2015 г. на ІІ т. о.); 6. „Когато се твърди развалянето на договор на основание чл. 87, ал. 2, предл. трето ЗЗД - поради безполезност на изпълнението за кредитора, настъпила в резултат на виновна забава на длъжника, следва ли безполезността на изпълнението да бъде доказана? Следва ли в този случай кредиторът да установи по безспорен начин отпадането на интереса от изпълнението, настъпило именно в резултат на забавата на длъжника?“ (по тази група въпроси твърди противоречие с Решение №51/28.07.2015 г. по т. д. №279/2014 г. на ВКС, ІІ т. о.; Решение №51/28.07.2015 г. по т. д. №279/2014 г. на ВКС, ІІ т. о.; Решение №86/10.05.2016 г. по т. д. №595/2015 г. на ВКС, І т. о.; Решение №8/31.07.2015 г. по т. д. №1611/2013 г. на ВКС, І т. о.).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 63 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. В случай, че при договор за изработка субективните предпочитания на възложителя не са възпроизведени в договора и изпълнителят е престирал в срок изработеното, може ли поради последващи и изцяло субективни възражения на възложителя, да се приеме, че е налице пълно неизпълнение на договора? 2. Следва ли субективните предпочитания на възложителя относно изпълнението на договор за изработка да се инкорпорират в договора за изработка и/или да се заявят изрично, ясно и подробно на изпълнителя преди същия да започне изпълнението на договора? 3. Може ли да се приеме наличие на негодност за използване по предназначение на изработеното по договор за изработка в случай, че същото представлява художествено произведение и отговаря изцяло на професионалните стандарти единствено поради последващи, необективирани в договора и субективни възражения на възложителя? и 4. Има ли право възложителят да развали договора за изработка, ако част от работата е била полезна за него? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и твърди, че първите три са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото (допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК), а положителният отговор на четвъртия, даден от въззивния съд, е в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – с Решение №147/08.12.2009 г. по т. д. №283/2009 г. на ВКС, I-во ТО и с Решение №5/15.03.2010 г. по т. д. №390/2009 г. на ВКС, I-во ТО (допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). Очевидната неправилност на решението в смисъла на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК касаторът обосновава с доводи, че фактическите изводи на въззивния съд са неясни и хаотични, а правните - в грубо нарушение на формалната логика. По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира разноските по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 262 ал. 1 ЗЗД, чл. 262 ал. 2 ЗЗД, чл. 268 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 изр. 2 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доводи и възражения на страните, както и да обсъди в тяхната взаимна връзка събраните по делото доказателства за фактите от значение за правния спор?
Когато е уговорено ползване, каквото към сключването на договора за наем имотът е нямал, и законът оправомощава единствено собственика да предприеме необходимите действия, за да разрешат техническите власти преустройството и промяна в предназначението на имота и да издадат удостоверение за въвеждане в експлоатация, за да се приведе той в състоянието, определено с договора, следва ли да се приеме, че наемодателят се е задължил към наемателя за тези действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 17 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 177 ал. 3 ЗУТ, чл. 182 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 230 ал. 1 ЗЗД, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 266 ГПК, чл. 269 изр. 1 ГПК, чл. 271 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 298 ал. 4 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Длъжен ли е въззивният съд мотивирано да се произнесе по всички доводи и възражения на страните, като обсъди в тяхната взаимна връзка събраните по делото доказателства за фактите от значение за правния спор? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Когато е уговорено ползване, каквото към сключването на договора за наем имотът е нямал, и законът оправомощава единствено собственика или упълномощено от него лице да предприеме необходимите действия, за да разрешат техническите власти промяна в предназначението на имота и да издадат удостоверение за въвеждането му в експлоатация, за да се приведе той в съответствие с определеното с договора ползване, следва ли да се приеме, че наемодателят се е задължил към наемателя за тези действия? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Следва ли земеделския стопанин да не търпи никакви санкции, след като не е изпълнил част от дейностите, за които е поел ангажимент за пет последователни години и след като такава санкция е предвидена в сключения договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.