чл. 81 ал. 1 ЗЗД
Чл. 81. (1) Длъжникът не отговаря, ако невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина.
чл. 81 ал. 1 ЗЗД
Чл. 81. (1) Длъжникът не отговаря, ако невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по т. 1, т. 3 и т. 4 се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с позоваване съответно на: решение №143 от 17.02.2020 г. по т. д. №2703/2017 г. на I т. о., решение №15 от 31.03.2022 г. по т. д. №406/2021 г. на I т. о., решение №64 от 08.06.2022 г. по т. д. №2155/2018 г. на I т. о. и решение №60042/26.07.2020 г. по т. д. №242/2020 г. на I т. о. (за първия въпрос); решение №241 от 09.03.2017 г. по т. д. №2799/2015г. на I т. о., решение №202/27.02.2015 г. по т. д. №4123/2013 г. на II т. о. и решение №43/21.03.2017 г. по т. д. №6134/2016 г. на I г. о. (за третия въпрос); решение №60169/28.01.2022 г. по т. д. №2012/2020г. на I т. о. и решение №74 от 09.07.2019 г. по т. д. №1698/2018 г. на I т. о. (за четвъртия въпрос).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Очевидна неправилност поради това, че въззивният съд е пропуснал да обсъди наведените от ищеца форсмажорни обстоятелства с оглед преживяната пандемия от ковид-19, вкл. предприетите извънредни действия от болничните заведения на основание Закона за мерките и действията по време на извънредно положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г., като причина /основание/ за поведението на двете страни по процесния трудов договор, нарушавайки по този начин относима за конкретния спор императивна материалноправна норма.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
за предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
За проверка твърденията за очевидна неправилност на въззивното решение. (По осъдителни искове за заплащане на компенсаторна неустойка за неизпълнение на задължението на продавача за прехвърляне на собствеността по сключен между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, както и предявеният в условията на евентуалност иск за заплащане на двойния размер на заплатеното капаро по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно задължението на въззивния съд за обсъждането на релевантните обстоятелства по делото при приложението на чл. 52 ЗЗД. (По искове с правно основание чл. 79 ЗЗД за обезщетение на неимуществени вреди от неизпълнение на задължение за предоставяне на ВиК услуги до недвижим имот)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
касаторът оспорва правилността на извода, че спорните неустойки имат и санкционна функция, поради което размерът й не е прекомерен като се позовава на приетото САС, че санкционният характер на неустойките е следствие от това, че длъжникът не престира нищо, за него е налице задължение само да има готовност да престира. Касаторът се позовава на противоречие на изводите на САС с решението по т. д.№861/2017г. на 1, т. о. , както и на практика на ВКС по въпроса за връзката между размера на неустойката и стойността на задължението, което тя обезпечава (решенията по гр. д.№3238/2018 г. на 4 г. о., по т. д.№167/2019 г. на 1, т. о. и по т. д.№4386/2013 на 2, т. о.).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 20 ЗЗД, чл. 20а ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 предл. последно ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 302 ТЗ, чл. 306 ал. 2 ТЗ, чл. 306 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, както и от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 13 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 96 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Следва ли съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно и следва ли съдебното решение да бъде постановено въз основа на всички събрани доказателства и след тяхната съвкупна преценка?
При отмяна на решението на първоинстанционния съд, с което искът е бил отхвърлен, следва ли въззивният съд, освен съображения във връзка с въззивната жалба, да обсъди и всички възражения на ответника, изложени против иска пред първоинстанционния съд?
(По иск на „Булфарма" ООД срещу „Термосист" ЕООД за плащане на неустойка съгласно договор за строителство, както и насрещен иск от „Термосист„ ЕООД насрещни искове за дължима цена по договора за строителство и стойността на допълнително възложени по изпълнението на договора доставки и работа, ведно с мораторна лихва върху всяка от сумите)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 25 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ал. 1 ТЗ, чл. 292 ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 293 ал. 4 ТЗ, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са следните: 1. Налице ли е освобождаваща длъжника невъзможност /невиновна невъзможност/ по чл. 81 ЗЗД, която дава основание първоначално уговорените срокове да се удължат с времето на забавата, поради което не е налице надлежно възникнало за кредитора право на разваляне, ако забавата се дължи на неизпълнение на законовоустановени задължения на трети лица (съдебен изпълнител, синдик), за чиито действия длъжникът по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот не отговаря; 2 . Обусловен ли е изходът от делото по предявен иск за връщане на задатък поради отпаднало основание /разваляне на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот/ от изхода на производството по обжалване на решението за откриване на производство по несъстоятелност срещу трето лице - собственик па процесните имоти, ако в договора за покупко-продажба изрично е предвидено, че процесните имоти ще бъдат прехвърлени на ищцата, след като ответникът ги придобие на публична продан.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Следва ли изявлението на кредитора за даване на допълнителен „подходящ“ срок, поискан от длъжника, за изпълнение на забавени строително – монтажни работи по ненаименуван договор, съчетаващ елементи на договор за учредяване на вещно право на строеж и на договор за изработка, да бъде тълкувано като такова по смисъла на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, доколкото последната норма е възпроизведена в текста на изявлението, или е приложимо правилото на чл. 20 ЗЗД, според което трябва да се търси действителната обща воля на страните, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 111 б. б ЗЗД, чл. 114 ал. 4 ЗЗД, чл. 172 ГПК, чл. 176 ал. 1 ЗУТ, чл. 176 ЗУТ, чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 309 ТЗ, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 83 ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.