Необходимо е да влезете в профила си, за да изпратите обратна връзка.
Закон за задълженията и договорите
Чл. 79. Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.
Свързани съдебни актове:
- Решение №36/15.08.2022 по дело №2521/2020Следва ли при тълкуване на сключения между страните договор, изменен със споразумение, да се търси действителната воля на страните, като наред с това се изследва целта на договора и конкретно как предметът на договора, включващ лимитите за извършените медицински дейности, се отнася към целта на договора – предоставяне на посочените в договора здравноосигурени лица болнична медицинска помощ по клинични пътеки? (По иск на „МБАЛ „Пулс“ АД срещу Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/ за заплащане на дължима и незаплатена стойност по Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки за извършена и отчетена медицинска дейност)
- Определение №524/15.08.2022 по дело №1864/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №527/15.08.2022 по дело №1537/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №477/08.08.2022 по дело №2194/2021Какъв е характерът на вземането на изпълнител по многогодишен договор за консултантски услуги, по който е уговорено предоставянето на различен по вид услуги през време на изпълнението му, респективно какъв е характерът на задължението на възложителя? (По претенции на „ЕВРО ИН КОНСУЛТ“ ЕАД с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД срещу „Био Елит Енерджи“ ООД за заплащане на остатък от възнаграждение по договор за консултантски услуги, предоставени във връзка с кандидатстване на ответника за финансова помощ по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програма за развитие на селските райони с действие 2007 – 2013 г.)
- Определение №515/08.08.2022 по дело №1374/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №642/05.08.2022 по дело №5092/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №359/03.08.2022 по дело №2326/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №505/29.07.2022 по дело №912/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №470/29.07.2022 по дело №1088/2021Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки, които са от значение за решаване на правния спор или следва да се произнесе по въпроса за нищожността само ако заинтересованата страна е направила възражения за нищожност? (По предявен от „Кардиокат - Амбулатория за индивидуална медицинска практика за специализирана медицинска помощ“ ЕООД срещу „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Софиямед“ ООД искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на стойността на извършени медицински услуги, предоставени по договор за съвместна дейност)
- Определение №611/28.07.2022 по дело №3973/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №132/28.07.2022 по дело №1983/2021Неустойката поради забава за изпълнение задълженията на страните по предварителния договор представлява ли насрещно задължение по предварителния договор и допустимо ли е съдът да обуславя обявяването на предварителния договор за окончателен по реда на чл. 362, ал. 1 ГПК при условие да се заплати неустойка; следва ли претенцията за неустойка да е предявена с възражение или с иск, за да се приеме за разглеждане от съда?
- Определение №654/25.07.2022 по дело №3620/2021Допустимо ли е предявеният иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД да бъде уважен на основание чл. 23 ЗПК до размера на чистата стойност на кредитите, при положение, че съдът е достигнал до извод за недействителност на договора по смисъла на чл. 22 ЗПК? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) (По иск на „КРЕДИТ ПЛЮС“ ООД срещу физическо лице, за сума, представляваща усвоена и непогасена главница по договор за кредит)
- Определение №592/14.07.2022 по дело №3584/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №294/12.07.2022 по дело №1520/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №83/11.07.2022 по дело №859/2021За задължението на въззивния съд да обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и въведените във връзка с тях доводи и възражения. (По иск на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, пр.3 за заплащане на обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на договор за банков консултант, както и евентуалния иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за вреди от непозволено увреждане)
- Определение №581/08.07.2022 по дело №2516/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №580/08.07.2022 по дело №3233/2021Длъжен ли е съдът да постанови акта си след анализ на представените по делото доказателства в съвкупност, а не изолирано и на тази база да обоснове крайните си изводи; за това може ли съдът да изненадва страните с решението си и едва с него да посочва, кои въпроси са съществени за спора и кои от тях са били спорни и за това може ли въззивният съд да постанови решението си въз основа на факти, които не са били наведени от страните в производството?
- Определение №583/08.07.2022 по дело №3651/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №77/07.07.2022 по дело №1973/2020За началния момент, от който започва да тече срокът по чл. 147, ал. 1 ЗЗД в хипотезата на уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различен падеж и обявена предсрочна изискуемост на целия дълг- по отношение на вноските с настъпил падеж и на предсрочно изискуемата част от дълга.
- Определение №279/05.07.2022 по дело №887/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60101/05.07.2022 по дело №927/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №414/05.07.2022 по дело №153/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Homepage - BlockChain PRO
- Определение №281/30.06.2022 по дело №870/2022Относно предпоставките за спиране на производството на предвиденото в чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК основание.
- Определение №409/30.06.2022 по дело №2178/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №386/24.06.2022 по дело №2239/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №516/22.06.2022 по дело №3275/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №381/22.06.2022 по дело №1528/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №380/22.06.2022 по дело №2173/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №377/17.06.2022 по дело №2004/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №351/16.06.2022 по дело №344/2022Относно приложимостта на разпоредбата на чл. 103, ал. 3 ЗЗД по отношение на направеното на цесионера възражение на длъжника за разваляне на сключения от длръжника договор с цедента, от който произтича прехвърленото вземане.
- Решение №70/15.06.2022 по дело №2138/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №535/10.06.2022 по дело №115/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №525/09.06.2022 по дело №4962/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №518/08.06.2022 по дело №4134/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №451/02.06.2022 по дело №754/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №467/30.05.2022 по дело №4349/2021Отговорността, респ. дължимата престация при незаконното прекъсване на ел.захранването, следва ли да е солидарна между двете дружества на ответника - „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и „ЧЕЗ Електро България“ АД? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Има ли право електроразпределителното дружество да преустанови електрозахранването когато вземането е оспорено, вкл. по съдебен ред? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) - Определение №469/30.05.2022 по дело №5081/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №211/23.05.2022 по дело №940/2022Относно тълкуването и прилагането на разпоредбата на чл. 126 ГПК.
- Определение №321/19.05.2022 по дело №1751/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №265/17.05.2022 по дело №820/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №257/13.05.2022 по дело №1133/2021Относно силата на пресъдено нещо на арбитражното решение.
- Решение №30/11.05.2022 по дело №1908/20171. Следва ли съдът, разглеждащ установителен иск срещу поръчител, служебно да въведе в предмета на спора въпросът за надлежното връчване на кредитополучателя на волеизявлението на банката за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, при липсата на изрично оспорване от страна на ответника-поръчител по същия въпрос и при влязла в сила заповед за изпълнение по отношение на кредитополучателя?
2. Следва ли съдът, разглеждащ установителен иск, да се произнесе по незаявени от ответника възражения и доводи, които се отнасят до факти и обстоятелства от значение за предмета на спора, но свързани с трето лице, неучастващо в производството по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, спрямо което заповедта за изпълнение е влязла в сила?
3. При влязла в сила заповед за изпълнение по отношение на кредитополучателя и и при липса на възражение от страна на поръчителя относно надлежно упражнено от банката право да обяви кредита за предсрочно изискуем, вкл. и при липса на конкретно оспорване на редовността на връчването на волеизявлението на банката до кредитополучателя, следва ли банката да сочи други доказателства относно връчването на писмата за предсрочна изискуемост, освен представените по делото писма и известия за доставянето им?
4. Надлежно ли е връчването на волеизявлението на банката за обявяването на предсрочна изискуемост до дружеството кредитополучател, ако е изпратено от кредитора по пощата с обратна разписка и е върнато с отбелязване от дл. лице пощенски служител, че дружеството е преместено на друг адрес, както и следва ли в тази хипотеза да бъде зачетена между страните уговорената в договора за кредит възможност за фингирано връчване на съобщенията, което съвпада със законовата фикция по чл. 50, ал. 2 ГПК за връчване на търговци?
5. Когато приема за недоказано обявяването на предсрочна изискуемост на част от кредита, следва ли съдът да уважи иска за изискуемите съобразно падежите в договора вноски по кредита и други акцесорни вземания към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, ако тези падежирали и непогасени вноски са включени в представеното извлечение от счетоводните книги и за размера им са събрани доказателства пред въззивната инстанция? - Определение №357/10.05.2022 по дело №4676/2021Длъжен ли е въззивния съд в открито съдебно заседание да обяви на страните, че приема или отхвърля приет като доказателство документ, като даде на страните възможност да вземат становище по неговата истинност, валидност и доказателствена стойност, а при евентуално оспорване да ангажират доказателства?
- Определение №351/03.05.2022 по дело №3374/2021При влязло в сила решение, с което е отхвърлен установителния иск поради ненастъпила предсрочна изискуемост преди подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, допустим ли е осъдителен иск с предсрочна изискуемост в по-късен момент?
- Определение №235/03.05.2022 по дело №1048/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №163/29.04.2022 по дело №1255/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №264/28.04.2022 по дело №2111/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №229/26.04.2022 по дело №113/2021Притежава ли материална доказателствена сила частен свидетелстващ документ спрямо трето лице, неучаствало в съставянето му? Как следва да процедира съдът, за да приеме за осъществени по смисъла на чл. 235, ал. 2 ГПК релевантни за спора факти?
- Определение №121/26.04.2022 по дело №1405/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №158/21.04.2022 по дело №438/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №47/19.04.2022 по дело №418/2021Нищожни ли са поради противоречие с императивни правни норми и на основните принципи на задължителното здравно осигуряване клаузите на сключен на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗО договор между НЗОК и лечебно заведение – изпълнител на болнична медицинска помощ, с които се ограничава заплащането от НЗОК на извършените и отчетени медицински дейности и вложени медицински изделия до посочените в приложение към договора стойности?
- Определение №217/19.04.2022 по дело №2313/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №159/18.04.2022 по дело №4636/2021Дали особеностите в личността и физиката на лицето, което претендира обезщетение за неимуществени вреди, са сред обстоятелствата, които следва да се вземат предвид при определяне размера на обезщетението по чл. 52 ЗЗД?
- Определение №230/18.04.2022 по дело №681/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №301/15.04.2022 по дело №4678/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №9/13.04.2022 по дело №1551/2021Следва ли да се приеме, че е преклудирана възможността на кредитор да предяви иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 240, ал. 1 от ЗЗД за дължимите му се по договор за заем, който е обезпечен със запис на заповед, суми при положение, че е налице влязло в сила съдебно решение, по което искът за същите суми, предявен на основание записа на заповед е отхвърлен?
- Определение №211/12.04.2022 по дело №1263/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №202/07.04.2022 по дело №668/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №190/06.04.2022 по дело №1264/2021Ако неустойката е уговорена като процент от главния дълг или като фиксирана сума за всеки просрочен ден, от кой момент започва да тече давностният срок върху неустоечното вземане, при условие, че главният дълг вече е платен, респ. предметът на договора е доставен към датата на завеждане на иска?
- Определение №264/06.04.2022 по дело №4326/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №171/31.03.2022 по дело №1103/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №143/31.03.2022 по дело №401/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60096/30.03.2022 по дело №1219/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №164/30.03.2022 по дело №911/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №166/30.03.2022 по дело №375/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №163/23.03.2022 по дело №2096/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №145/23.03.2022 по дело №964/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №116/21.03.2022 по дело №563/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №125/15.03.2022 по дело №859/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №139/15.03.2022 по дело №1002/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №93/07.03.2022 по дело №2511/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60110/04.03.2022 по дело №772/2020Относно изискуемостта на вземането по договор за банков кредит.
- Определение №126/28.02.2022 по дело №3429/2021Нищожна ли е клауза за неустойка в договора за повишаване на квалификацията по чл. 234, ал. 1 КТ, предвидена за неизпълнение на поето от работника или служителя задължение да остане на работа при този работодател за определен срок, ако е договорена клауза за възстановяване на направените за сметка на работодателя разходи по обучението?
- Определение №83/24.02.2022 по дело №582/2021При позоваване в процеса на извършено извън/преди процеса възражение за прихващане, длъжен ли е съдът да се произнесе по основанието и размера на активното вземане и на ефекта на прихващането, ако активното вземане е оспорено от ищеца?
- Определение №80/22.02.2022 по дело №683/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60105/14.02.2022 по дело №1185/2020Преюдициален ли е по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК спорът за законосъобразността на декларативен индивидуален административен акт, който няма отношение към въззникването или погасяването на облигационната връзка между страните в гражданския процес, но уточнява факти и обстоятелства на стабилен ИАА, който е елемент от фактическия състав на същата облигационна връзка?
- Определение №79/11.02.2022 по дело №2495/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №79/11.02.2022 по дело №2495/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №27/07.02.2022 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №55/07.02.2022 по дело №5/2022За обхвата на проверката на въззивния съд в производството по обжалване на първоинстанционно определение, с което е отказано допускане на обезпечение на бъдещ иск.
- Определение №49/04.02.2022 по дело №1647/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №17/01.02.2022 по дело №743/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №22/31.01.2022 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №15/27.01.2022 по дело №11/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №25/18.01.2022 по дело №2551/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №26/18.01.2022 по дело №2007/2021Следва ли при тълкуването на съдържанието на един договор да бъде съобразена действителната, а не предполагаемата воля на страните и следва ли договорните разпоредби да се тълкуват във връзка една с друга, както и в смисъла, който произтича от целия договор?
- Решение №60288/17.01.2022 по дело №2125/2020Наличието на граждански брак между председател на арбитражна институция и представител на лице, което е страна по арбитражна клауза, означава ли, че арбитражният съд е изначално (а priori) небезпристрастен; приложими ли са в тези случаи разпоредбите на чл. 22, ал. 1 ГПК, т. 2 и т. 6; и води ли това до нищожност на арбитражната клауза поради противоречие с добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД?
- Определение №16/11.01.2022 по дело №2514/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60229/06.01.2022 по дело №140/20211. Има ли право електроснабдителното дружество да преустанови електрозахранването в обекта, когато вземането за цена е оспорено от клиента, включително по съдебен ред – в аспекта на чл. 123 ЗЕ (приложимата редакция на текста, вкл. изм. и доп. ДВ бр. 2012 г, в сила от 17.07.2012 г.) и чл. 31 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“?
2. Когато клауза за неустойка за вредите от неправомерно преустановяване на електрозахранването има и в Общите условия на оператора на електропреносната мрежа, и в Общите условия на крайния снабдител (на доставчика), длъжен ли е съдът да изследва по чия инициатива е било прекъснато електрозахранването в обекта или фактът е без значение (не е правопораждащ) за иска за неустойката на клиента срещу мрежовия оператор? - Решение №60151/05.01.2022 по дело №2272/2020Относно искът с правно основание чл. 240, ал. 2 от ТЗ.
- Определение №60416/30.12.2021 по дело №5036/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60282/16.12.2021 по дело №663/2021Може ли всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст както в диспозитива, така и в мотивите на решението, да съставлява основание за поправка на очевидна фактическа грешка, включително грешките в пресмятането?
- Определение №60693/15.12.2021 по дело №133/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60274/15.12.2021 по дело №1081/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60889/14.12.2021 по дело №2549/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60881/13.12.2021 по дело №2609/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60675/13.12.2021 по дело №418/2021Нищожни ли са поради противоречие с императивни правни норми и на основните принципи на задължителното здравно осигуряване клаузите на сключен на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗО договор между НЗОК и лечебно заведение – изпълнител на болнична медицинска помощ, с които се ограничава заплащането от НЗОК на извършените и отчетени медицински дейности и вложени медицински изделия до посочените в приложение към договора стойности?
- Определение №60683/13.12.2021 по дело №45/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60625/07.12.2021 по дело №400/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, както и всички правно-релевантни факти, от които произтича спорното право, като изведе свои самостоятелни фактически констатации и правни изводи?
- Определение №60790/06.12.2021 по дело №2469/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60662/01.12.2021 по дело №425/2021Какво е значението на установените лимити за заплащане на извършени медицински дейности по отношение правата и задълженията на страните по договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки във връзка и с правото на здравноосигурените лица за достъп до медицинска помощ?
- Определение №60217/24.11.2021 по дело №1051/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60430/23.11.2021 по дело №2151/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60224/19.11.2021 по дело №2081/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60743/16.11.2021 по дело №1551/2021Следва ли да се приеме, че е преклудирана възможността на кредитор да предяви иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 240, ал. 1 ЗЗД за дължимите му се по договор за заем, който е обезпечен със запис на заповед, суми при положение, че е налице влязло в сила съдебно решение, по което искът за същите суми, предявен на основание записа на заповед е отхвърлен?
- Определение №60216/15.11.2021 по дело №549/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60390/09.11.2021 по дело №2068/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60058/04.11.2021 по дело №2702/2019Как следва да се разбира понятието „индивидуално уговорена клауза“ по смисъла на чл. 146 ЗЗП и дали подписването на договор за банков кредит от потребителя освобождава банката от задължението й да докаже, че намиращите се в договора клаузи, оспорени от потребителя като неравноправни, са били индивидуално уговорени с него?
- Определение №60528/03.11.2021 по дело №2174/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №113/01.11.2021 по дело №2895/2020За задълженията на въззивния съд по чл. 12 ГПК и чл. 235 ГПК да изложи мотиви по всички възражения на страните, направени във връзка с правни доводи, от които черпят своите права, както и да извърши преценка на всички събрани по делото доказателства във връзка с техните доводи и възраженията, както и на всички правно релевантни факти, от които произтича спорното право.
Дали при сключен установителен договор, с който страните декларират и описват съществуващите между тях безспорни отношения, действителното съществуване на вземането по установителния договор следва да се поставя в зависимост от доказване съществуването на правопораждащите факти, при наличието на които е възникнало вземането, съответно правната квалификация на спора само на установителния договор ли следва да се основава или и на предходните отношения между страните, които са възпроизведени в установителния договор? - Определение №60268/26.10.2021 по дело №3973/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60719/20.10.2021 по дело №1777/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60361/20.10.2021 по дело №2103/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60548/14.10.2021 по дело №1973/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60532/07.10.2021 по дело №2391/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60322/30.09.2021 по дело №1645/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60509/17.08.2021 по дело №1418/2020Относно неравноправните клаузи в потребителските договори.
- Решение №60028/16.08.2021 по дело №2787/2019Следва ли при тълкуването на договорите и особено на неясните им клаузи и тези, за които има спор между страните, съдът да търси действителната обща воля на страните, респ. следва ли отделните уговорки да се тълкуват във връзка една с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността?
- Определение №60456/10.08.2021 по дело №1791/2020Пристъпването към изпълнение по реда на ЗОЗ при учреден залог върху вземания има ли действие по отношение на вземания, които не съществуват към момента на пристъпване към изпълнение, а възникват в последващ момент?
- Определение №60502/10.08.2021 по дело №2120/2020Следва ли въззивният съд да се съобрази безусловно с решение на Конституционния съд, с което е прието, че правата на гражданите по чл. 52 КРБ не са неограничени?
- Определение №60455/09.08.2021 по дело №2270/20201. Включват ли се в предпоставките за връщане на даденото по развален поради неизпълнение двустранен договор ответниково неизпълнение и надлежно упражненото от страна на ищеца право на разваляне на този договор, съответно, на което достатъчно ли е единствено тези предпоставки да са описани в изложението на обстоятелствата, на които се основава иск по чл. 55, ал.1, пр. 3 от ЗЗД ?
2. Длъжен ли е въззивният съд да тълкува действителната воля на страните, изразена в договор, ако намери клаузите на същия или част от тях за неясни?
3. Когато между едни и същи страни са образувани няколко искови спора, основани на едни и същи правопораждащи факти и някой от тези спорове вече е налице влязло в сила решение, означаващо, че по тези факти съдът се е произнесъл окончателно, следва ли да се смята, че с това решение съдът се е произнесъл окончателно и по въпроса за правното основание на всеки следващ иск, отнасящ се за друга част от предмета на приключилото исково производство?
4. Следва ли да се смята, че при двустранните договори, отговорността на длъжника за неизпълнение, съгласно чл. 87, ал.1 ЗЗД, се поражда след изпращане на покана, ако същата не съдържа покана за изпълнение, както и в самия договор не е определен падежа на задължението на адресата на поканата?
5. Допустимо ли е развалянето на двустранен договор поради неизпълнение да стане чрез исковата молба, съдържаща искове, с предмет претенции за връщане на даденото по този договор или за други притезания, явяващи се последици от неизпълнението му, без преди депозирането на исковата молба, ищецът да е отправял до неизправната страна покана за изпълнение, и ако това е допустимо, от коя дата двустранният договор следва да се смята развален: денят на предявяване на иска или денят на изтичане на обективно подходящия срок за изпълнение от неизправната страна.
6. Следва ли да се смята за подходящ срока за изпълнение, договорен извънсъдебно между страните в течение на исковото производство, ако исковата молба, по която е образувано същото, има и правната функция на покана за изпълнение?
7. Следва ли признанието за наличието и основанието на дълг, направено от ответника в течение на исков процес за част от задължение, да се смята за признание на основанието и размера на цялото задължение, ако признанието обхваща и непредявената в този исков процес част от дълга?
8. Кой е погасителният давностен срок за вземанията, с предмет връщане на даденото поради отпаднало основание – общият петгодишен такъв по чл. 110 от ЗЗД или тригодишният по чл. 111, б. б ЗЗД?
9. Задължен ли е въззивният съд да обсъди доуточняващите доводи на въззивника против първоинстанционното решение, заявени с допълнителна молба, депозирана подир изтичането на срока за неговото обжалване, щом същите са в рамките на подадената в срок въззивна жалба?
10. Е ли вероятната недопустимост на въззивното съдебно решение, обусловена от произнасяне в нарушение на диспозитивното начало по непредявен иск, достатъчно основание за допускане на такова решение до касационно обжалване?
11. Е ли вероятно недопустимо въззивно решение, щом същото съставлява произнасяне по иск, който поради липсата на правен интерес следва да се определи като недопустим? - Определение №60617/04.08.2021 по дело №851/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60293/04.08.2021 по дело №926/2021За съдебният контрол на допуснатото предварително изпълнение на решенията на КЕВР.
- Решение №60069/03.08.2021 по дело №176/2020Гаранционната отговорност включва задължението за определен период от време да бъде гарантирано наличието на установени качества и свойства на вещта, предмет на договора, през който период гарантът носи материална отговорност за недостатъци и повреди при условие, че са спазени изискванията за правилното й съхраняване и надлежната й употреба. От своя страна разпоредбата на чл.163 ал.3 от ЗУТ предвижда, че строителят носи имуществена отговорност за причинени щети и пропуснати ползи от свои виновни действия и бездействия, а разпоредбата на чл.21 от Наредба № 2/2003 г. постановява, че когато през време на гаранционните срокове след въвеждането в експлоатация на строителния обект се появят скрити дефекти, споровете при непостигане на съгласие се решават по съдебен ред. Посочените норми уреждат предпоставките и обхвата на гаранционната отговорност на строителя за проявили се в гаранционните срокове дефекти при строителството. При гаранционната отговорност всяко уведомяване в рамките на гаранционния срок е релевантно и води до валидно възникване на гаранционното задължение за отстраняване на появилите се недостатъци, чието неизпълнение е основание за търсене на обезщетение.
- Решение №60089/02.08.2021 по дело №934/2020В какъв обем следва да са извършените от въззивната инстанция процесуални действия, за да бъде удовлетворено изискването на чл. 12 ГПК, чл. 236, ал. 2 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, осигуряващи постановяването на законосъобразно решени?
- Определение №60649/26.07.2021 по дело №1035/2021Дали намерението за увреждане по чл.40 ЗЗД от пълномощника към момента на сключване на договора винаги се установява от факта, че пълномощникът в качеството на купувач се облагодетелства от разликата между стойността на продаденото имущество и уговорената от него цена?
- Определение №60640/23.07.2021 по дело №672/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60486/23.07.2021 по дело №2004/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60055/16.07.2021 по дело №492/2020При незаконосъобразен отказ на РЗИ, /установен с влязло в сила съдебно решение/ за вписване на промяна на адреса на дейност на лечебно заведение – медицински център с клинична лаборатория, дължи ли се плащане от НЗОК на извършени по време на висящото административно производство медицински дейности от медицинско заведение, възложило на медицинския център да организира извършването на медико-диагностични изследвания – пакет „Клинична лаборатория“ на територията му, поради липса на свое обособено звено?
- Определение №60423/13.07.2021 по дело №2114/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60563/13.07.2021 по дело №3475/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60410/06.07.2021 по дело №2413/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60433/06.07.2021 по дело №1883/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60394/29.06.2021 по дело №2113/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60032/28.06.2021 по дело №352/2020Когато въззивният съд за пръв път констатира нередовности на исковата молба, той я оставя без движение с указания до ищеца да ги отстрани и при неизпълнението им първоинстанционното решение се обезсилва, с изключение на хипотезата на нередовност, изразяваща се в противоречие между обстоятелствена част и петитум, довела до разглеждане на делото и постановяване на решение спрямо лице, което няма качеството надлежна страна.
- Определение №60400/25.06.2021 по дело №1619/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60550/25.06.2021 по дело №1196/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60521/24.06.2021 по дело №986/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60391/23.06.2021 по дело №689/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60051/23.06.2021 по дело №839/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60388/22.06.2021 по дело №1975/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №101/18.06.2021 по дело №2860/2020Противопоставими ли са на купувача на публична продан, извършена по реда на глава 43 ГПК, правата на наемател върху продадените в публичната продан имоти, произтичащи от изменения във вписан договор за наем, когато измененията не са били вписани към момента на налагане на възбраната върху тези имоти, нито към момента на публичната продан?
- Определение №60007/18.06.2021 по дело №871/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60494/16.06.2021 по дело №1514/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60135/16.06.2021 по дело №2270/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60479/14.06.2021 по дело №2507/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60366/14.06.2021 по дело №1609/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60238/11.06.2021 по дело №950/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60474/11.06.2021 по дело №663/2021Може ли всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст както в диспозитива, така и в мотивите на решението, да съставлява основание за поправка на очевидна фактическа грешка, включително грешките в пресмятането?
- Определение №60469/09.06.2021 по дело №342/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60334/04.06.2021 по дело №1549/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60062/03.06.2021 по дело №61/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60327/03.06.2021 по дело №1871/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60317/02.06.2021 по дело №2009/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №286/26.05.2021 по дело №1868/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №151/18.05.2021 по дело №1534/2019При предявен иск по чл. 82 ЗЗД от производител на електрическа енергия от възобновяеми източници срещу електроразпределително или електропреносно предприятие за неизпълнение на задължението му да изгради и въведе в експлоатация съоръжения за присъединяване на изграден електроенергиен обект към електроразпределителната мрежа как следва да се определят вредите от вида пропуснати ползи, съизмерени с преференциалната цена на произведената електроенергия по чл. 31, ал. 1 ЗЕВИ?
- Определение №393/14.05.2021 по дело №446/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №394/14.05.2021 по дело №3903/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №392/14.05.2021 по дело №2125/2020Наличието на граждански брак между председател на арбитражна институция и представител на лице, което е страна по арбитражна клауза, означава ли, че арбитражният съд е изначално (а priori) небезпристрастен; приложими ли са в тези случаи разпоредбите на чл. 22, ал. 1 ГПК, т. 2 и т. 6; и води ли това до нищожност на арбитражната клауза поради противоречие с добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД?
- Определение №379/13.05.2021 по дело №750/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №285/11.05.2021 по дело №1873/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №40/07.05.2021 по дело №801/2020Касационното обжалване е допуснато поради съмнения за недопустимост на обжалвания съдебен акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.
- Решение №24/05.05.2021 по дело №1762/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №352/29.04.2021 по дело №515/2021Предстои добавяне на анотация.
- Решение №153/29.04.2021 по дело №2129/2019Дали неизпълнението на указанията на ВКС са довели до недопустимост на съдебния акт или до неговата процесуална незаконосъобразност?
- Определение №346/27.04.2021 по дело №569/2021Предстои добавяне на анотация.
- Определение №339/26.04.2021 по дело №3998/2020Длъжен ли е въззивният съд служебно да събере доказателства, които по начало се събират служебно от съда, когато такива са необходими за изясняване на делото от фактическа страна и допустимо ли е в този случай служебно да се назначи експертиза за установяване на размера на подобрения в недв. имот, след като е изключил от доказателствения материал приета от първоинст. съд частна експертиза, изготвена за уреждане на финансовите отношения, касаещи размера на подобренията в недвижимия имот? В случай, че страната поиска във въззивното производство допълнителна такава следва ли съдът да я допусне?
Какви следва да са предпоставките за критериите по чл. 20 ЗЗД при търсене на действителната воля на страните при неформален двустранен договор? - Определение №263/22.04.2021 по дело №1661/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №329/21.04.2021 по дело №3729/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №243/15.04.2021 по дело №1265/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №87/15.04.2021 по дело №1847/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №86/14.04.2021 по дело №418/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №233/12.04.2021 по дело №849/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №232/12.04.2021 по дело №653/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №187/09.04.2021 по дело №1066/20201. Въпросът за предсрочната изискуемост на кредита е решен в противоречие с Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 18.
2. Може ли въззивният съд да даде разрешение на правния спор, което нито е въвеждано, нито е обсъждано от страните?
Длъжен ли е въззивният съд съобразно нормите на чл. 6, ал. 2 и чл. 269 ГПК при постановяване на съдебния си акт да не излиза извън очертаните с въззивната жалба предели на правния спор и да реши същия само въз основа на тези установени по делото обстоятелства, по които страните са имали възможност да изразят становищата си?
3. За задължението на въззивния съд да обсъди събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните?
4. Ако се приеме, че предсрочната изискуемост на непадежирали вноски по договор за банков кредит се обявява с исковата молба, то необходимо ли е в исковата молба да се формулира изрично искане и волеизявление за обявяването й и с конкретизация на съответните вноски или е достатъчно общото изписване на претендираната сума с включени в нея и непадежирали вноски по договора за банков кредит? - Определение №223/07.04.2021 по дело №354/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №184/06.04.2021 по дело №178/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №134/05.04.2021 по дело №1588/2019Правото на въззивно обжалване предпоставя правен интерес от обжалването. Интересът от обжалването като абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на въззивната жалба е налице, когато решението на първоинстанционния съд засяга претендираното от обжалващия материалноправно положение. Съществуването на тази процесуална предпоставка е обусловено от изхода на първоинстанционното производство и от процесуалното качество на страната в процеса. При отхвърляне на иска правото на обжалване се поражда в полза на ищеца, на когото е отказана търсената с иска защита. При обикновеното другарство като форма на отклонение от типичното развитие на исковия процес във връзка със страните са налице хипотези, в които осъденият другар може да обжалва и отхвърлянето на иска срещу другия ответник. Възможно е предмет на въззивното производство да не бъде само основният спор между насрещните главни страни, а и вътрешните отношения между обикновените другари, който спор е породен от различното решение по делата им. Например при пасивна солидарност на задължението за поправяне на вреди от неколцина – физически или юридически лица, един от ответниците е бил осъден да заплати обезщетение, а по отношение на другия искът е бил отхвърлен. При тази хипотеза осъденият, може да обжалва не уважаването на иска срещу него, а отхвърлянето му срещу другия ответник с оглед наличието на предпоставките за солидарното им осъждане, без първоинстанционното решение да е обжалвано от ищеца. В този случай във въззивното производство като насрещна страна ще бъде конституиран не само ищецът, но и обикновеният другар на въззивника, на който в това му качество ще следва да се връчи препис от въззивната жалба. Специфичната връзка на обусловеност между предявените искове с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД срещу ответниците, учредили консорциум, и иска по чл. 49 ЗЗД срещу ответната банка, както и нередовностите на исковата молба сочат на съществуването на правен интерес на банката-ответник да обжалва първоинстанционното решение и в частта, с която исковете срещу останалите ответници са отхвърлени.
- Определение №76/01.04.2021 по дело №1847/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №217/01.04.2021 по дело №1219/2020Налице ли са били в конкретния случай предпоставките за спиране на производството, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, до постановяване на влязло в сила съдебно решение относно валидността и законосъобразността на Решение № СП - 5 на КЕВР, в качеството на индивидуален административен акт, предвид обжалването му?
- Определение №72/26.03.2021 по дело №1636/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №26/24.03.2021 по дело №524/2020С оглед вероятната му недопустимост, поради произнасяне от съдилищата извън родовата им компетентност.
Попада ли в хипотезата на “очевидна фактическа грешка“ датата, вписана в постановеното съдебно решение, съгласно чл. 236, ал. 1, т. 1 ГПК, когато предхожда датата на обявяването му в срочната книга на съда – т.е. тази по чл. 235, ал. 5, изр. 2 ГПК? - Определение №178/17.03.2021 по дело №563/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №182/17.03.2021 по дело №715/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №121/16.03.2021 по дело №2194/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №171/16.03.2021 по дело №1273/2019Въз основа на какви предпоставки може да се приеме, че кредиторът по договор за банков кредит е упражнил правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем в хипотезата на съдлъжници, отговарящи солидарно за поетия с договора дълг?
- Определение №157/12.03.2021 по дело №1574/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №166/11.03.2021 по дело №3345/2020Относно възможността въззивният съд в условията на ограничен въззив да събира нови доказателства, когато въззивната жалба съдържа оплакване за необоснованост на изводите на първоинстанционния съд (неправилно установяване на факт), в т.ч. и за служебно назначаване на експертиза.
- Решение №147/10.03.2021 по дело №2356/2019За падежираните вземания и съобразно съответните им падежи се прилага кратката тригодишна погасителна давност - по отношение на възнаградителните лихви, респективно петгодишна погасителна давност - по отношение на главницата.
- Определение №115/09.03.2021 по дело №1301/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №53/05.03.2021 по дело №2441/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №154/04.03.2021 по дело №2530/2019Следва ли при тълкуване на сключения между страните договор, изменен със споразумение, да се търси действителната, воля на страните, като наред с това се изследва целта на договора и конкретно как предметът на договора, включващ лимитите за извършените медицински дейности, се отнася към целта на договора – предоставяне на посочените в договора здравноосигурени лица болнична медицинска помощ по клинични пътеки?
- Определение №129/02.03.2021 по дело №934/2020В какъв обем следва да са извършените от въззивната инстанция процесуални действия, за да бъде удовлетворено изискването на чл. 12 ГПК, чл. 236, ал. 2 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, осигуряващи постановяването на законосъобразно решени?
- Решение №156/01.03.2021 по дело №2711/2019Налице ли е неточно изпълнение на задължението на наемодателя за отдаване на годен наемен обект по см. на чл. 230, ал. 1 ЗЗД при начално съществуваща обективна невъзможност за ползване на наетото имущество, съгласно договореното му предназначение дължи ли се обезщетение за неизпълнение на наемателя?
- Определение №71/26.02.2021 по дело №691/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №90/24.02.2021 по дело №941/2020Нищожна ли е клауза в договор за правна защита и съдействие, в която самият адвокат е поел задължение за връщане, при определени условия, на предварително платено, но уговореното като резултативно , по смисъла на чл. 36, ал. 4 ЗАдв, възнаграждение?
- Определение №107/24.02.2021 по дело №2895/2020За задълженията на въззивния съд по чл. 12 ГПК и чл. 235 ГПК да изложи мотиви по всички възражения на страните, както и да обсъди всички доказателства по делото във връзка с възраженията и доводите на страните, относими към правния спор.
При сключен установителен договор, с който страните декларират и описват съществуващите между тях безспорни правоотношение, следва ли действителното съществуване на вземането по установителния договор да се поставя в зависимост от доказване съществуването на правопораждащите факти, при наличието на които е възникнало вземане, съответно правната квалификация на спора само на установителния договор ли следва да се основава или и на предходните отношения между страните, които са възпроизведени в установителния договор? - Решение №175/23.02.2021 по дело №1896/2019При учредяване на пряко митническо представителство по смисъла на Закона за митниците и чл. 5 Регламент (ЕИО) № 2913/92 (отм.) възникват ли за прекия митнически представител, осъществяващ тази дейност по занятие, задължения за правомерност и компетентност на извършените действия, извън посочените в документа за учредяване на представителна власт, и задължението за правилно митническо тарифиране и деклариране на стоки от прекия митнически представител може ли да се ограничи само до деклариране на предоставена от представлявания информация, когато митническият представител предварително установява, че тя е непълна, грешна или некомпетентна?
- Определение №84/22.02.2021 по дело №367/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №32/18.02.2021 по дело №820/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №63/15.02.2021 по дело №1833/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №156/10.02.2021 по дело №2451/2019Представлява ли евентуалното неплащане на цената по договор за покупко-продажба основание за прогласяване нищожността на сделката, поради противоречие с добрите нрави?
Продажбата на недвижим имот на занижена цена, респ. на цена по данъчна оценка, представлява ли основание за нищожност по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД? - Определение №88/09.02.2021 по дело №3303/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №152/02.02.2021 по дело №385/2020Какъв е приложимият давностен срок по отношение вземанията на кредитора по индивидуалните договори, сключени между НЗОК и изпълнителите на медицинска болнична помощ по реда на чл. 59 ЗЗО, вкл. за надлимитни дейности – общ или специален по чл. 111, б. в ЗЗД?
- Определение №63/02.02.2021 по дело №124/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №115/02.02.2021 по дело №2323/2019Допустимо ли е предявеният иск по реда на чл.422 ал.1 от ГПК за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с настъпил падеж до приключване на устните състезания в първоинстанционното или въззивното производство, ако в хода на делото е установено, че кредитополучателят е надплатил сума, която е в по – голям размер от неплатената сума, която банката твърди, че е основание за предсрочна изискуемост?
- Решение №20/01.02.2021 по дело №1896/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването ѝ в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Решение №151/01.02.2021 по дело №2227/2019Налице ли е валидно изменение на договор за изработка, сключен по реда на ЗОП(отм.), респ. на НВМОбП (отм.) относно обема на възложената работа, при отсъствие на допълнително писмено споразумение между страните по см. на чл.31 НВМОбП(отм.)?
Дължи ли се възнаграждение на изпълнителя за допълнителни СМР, извън възложените му с договор, сключен по реда на ЗОбП(отм.), респ. Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (сега отм.)? - Определение №36/29.01.2021 по дело №659/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №79/28.01.2021 по дело №4416/2019Започва ли да тече срока на погасителната давност по чл. 67 от ЗС за собствениците на право на строеж, след като това е обусловено от фактическото състояние на друг обект в сградата, задължението за изпълнението на който е поето от собственика на земята или от друг суперфициар, получил правото на строеж от собственика на земята?
Разполагат ли суперфициентите с правото да поискат обявяването на изтекла давност по чл. 67 ЗС, след като същите не са изпълнили строежа на обектите, които са запазили за себе си?
В хипотезата , когато договорът между строителя-предприемач и собственика на земята бъде развален, но междувременно правото на строеж е прехвърлено на трети лица, следва да се даде отговор на въпрос: тези от тях, които са договаряли преди предявяване на иска и вписването на исковата молба след първоначалното учредяване на правото на строеж, ще следва ли да запазят правата си на основание чл. 88, ал. 2 ЗЗД? - Определение №36/26.01.2021 по дело №2874/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №20/26.01.2021 по дело №1194/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №12/22.01.2021 по дело №61/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №24/20.01.2021 по дело №2369/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №13/19.01.2021 по дело №2081/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №17/18.01.2021 по дело №1320/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №28/13.01.2021 по дело №801/2020Касационното обжалване е допуснато поради съмнения за недопустимост на обжалвания съдебен акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.
- Определение №16/11.01.2021 по дело №439/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №10/11.01.2021 по дело №176/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №19/11.01.2021 по дело №60/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №9/11.01.2021 по дело №1950/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №4/05.01.2021 по дело №599/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №508/31.12.2020 по дело №3756/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №243/30.12.2020 по дело №1710/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №726/29.12.2020 по дело №492/2020При незаконосъобразен отказ на РЗИ, /установен с влязло в сила съдебно решение/ за вписване на промяна на адреса на дейност на лечебно заведение – медицински център с клинична лаборатория, дължи ли се плащане от НЗОК на извършени по време на висящото административно производство медицински дейности от медицинско заведение, възложило на медицинския център да организира извършването на медико-диагностични изследвания – пакет „Клинична лаборатория“ на територията му, поради липса на свое обособено звено?
- Определение №256/23.12.2020 по дело №1195/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №255/23.12.2020 по дело №1193/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №813/22.12.2020 по дело №2164/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №252/22.12.2020 по дело №1955/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №97/22.12.2020 по дело №1955/2019За ролята на приемо - предавателния протокол при доказване на договорното изпълнение и неговото приемане и за възможността при липса на двустранно съставен и подписан протокол изпълнението на договора и приемането на изпълнението да се доказват с други доказателства и доказателствени средства.
- Определение №254/22.12.2020 по дело №2024/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №243/21.12.2020 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №119/18.12.2020 по дело №2370/2019Дали изменението на договор за лизинг по отношение на размера на лизинговите вноски, договорената лихва и сроковете за плащане погасява задължението на лизингополучателя по първоначално сключения договор, заменя ли го с други, нови и различни правоотношения от тези по съществуващия договор за лизинг, т.е. представлява ли обективна новация?
- Определение №797/16.12.2020 по дело №2836/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №876/11.12.2020 по дело №2699/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №873/10.12.2020 по дело №2860/2020Противопоставими ли са на купувача на публична продан, извършена по реда на глава 43 ГПК, правата на наемател върху продадените в публичната продан имоти, произтичащи от изменения във вписан договор за наем, когато измененията не са били вписани към момента на налагане на възбраната върху тези имоти, нито към момента на публичната продан?
- Определение №230/10.12.2020 по дело №1426/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №629/10.12.2020 по дело №39/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №238/08.12.2020 по дело №2477/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №622/04.12.2020 по дело №352/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №617/02.12.2020 по дело №571/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №448/01.12.2020 по дело №2274/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №655/30.11.2020 по дело №320/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №607/27.11.2020 по дело №118/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №166/27.11.2020 по дело №1458/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №217/26.11.2020 по дело №2149/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №639/25.11.2020 по дело №491/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №647/25.11.2020 по дело №800/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №212/23.11.2020 по дело №1302/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №803/19.11.2020 по дело №2446/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №631/19.11.2020 по дело №133/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №633/19.11.2020 по дело №270/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №139/11.11.2020 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №759/10.11.2020 по дело №2458/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №557/05.11.2020 по дело №151/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №575/04.11.2020 по дело №374/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №570/03.11.2020 по дело №524/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №102/02.11.2020 по дело №1538/2019Въззивният съд трябва служебно да следи за валидността и допустимостта на първоинстанционния акт, който се обжалва пред него, и без да са наведени оплаквания за това във въззивната жалба. Това задължение е условие за постановяване на валидно и допустимо въззивно решение. В нарушение на съдопроизводствените правила решаващият състав въззивния съд е постановил решението си без да съобрази валидно извършеното от ищеца намаляване размера на предявения иск. Същото се явява в съгласие с нормата на чл. 214, ал. 1 ГПК – заявено е преди първото по делото редовно заседание, което означава, че решаващият съдът е следвало да се счете десезиран относно частта, с която е намалена претенцията. Упражняване на правото по чл. 214, ал. 1 ГПК в този случай не се явява обвързано от наличието на съгласие от ответника при съществуващата уредба на чл. 232, изр. 1 ГПК и чл. 233 ГПК.
- Определение №654/30.10.2020 по дело №1371/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №136/30.10.2020 по дело №4746/2019За приложението на нормите по чл.172 ГПК и чл .235, ал. 2 ГПК и конкретно - могат ли изводите на съда за основателност на иска да се основават само на показанията на свидетел, който е в родствени отношения със страната, без да са обсъдени всички доказателства по делото?
- Разпореждане №179/30.10.2020 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №722/29.10.2020 по дело №1943/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №93/29.10.2020 по дело №1379/2019За приложението на пар. 10 ПЗР ЗУСЕСИФ.
- Решение №86/27.10.2020 по дело №2118/2019Произвежда ли материалноправен ефект волеизявление на кредитора за обявяване на предсрочна изискуемост, обективирано в исковата му молба по чл. 430, ал. 1 ТЗ, връчена на особен представител на ответника по чл. 47, ал. 6 ГПК?
- Определение №205/23.10.2020 по дело №634/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №118/21.10.2020 по дело №2027/2019Длъжен ли е решаващият спора съдебен състав да изложи във въззивното решение съображенията си по възраженията и доводите, наведени в отговора на въззивната жалба, а също и поддържани пред първата инстанция?
- Определение №703/20.10.2020 по дело №1896/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването ѝ в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Решение №171/15.10.2020 по дело №171/2020При сключен трудов договор и договор за обучение по чл. 234, ал. 1 КТ, работникът или служителят дължи ли връщане на направените за сметка на работодателя разходи за обучение, ако не изпълни поетото задължение да остане на работа при този работодател за уговорения срок по договора?
- Решение №80/24.07.2020 по дело №57/2019Какви са правомощията на въззивната инстанция при изложени във въззивната жалба оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка със задължението му за изготвяне на пълен и точен доклад и разпределяне на доказателствената тежест и направени с жалбата доказателствени искания?
- Решение №75/22.07.2020 по дело №838/2019Произнасяне по непредявен иск, водещо до недопустимост на решението, е налице когато, нарушавайки принципа на диспозитивното начало, съдът се е произнесъл по предмет, по който не е бил сезиран, определяйки спорното право въз основа на обстоятелства, каквито не са били въведени от страната и излизайки извън обхвата на търсената защита. При определяне на спорния предмет и отнасянето му към съответната материалноправна норма, даваща правната квалификация на иска, съдът изхожда единствено от обстоятелствата, посочени в исковата молба и формулирания с нея петитум. Само в случай, че съдът се е произнесъл по заявените факти, но ги е подвел под грешно основание, не се касае за произнасяне по непредявен иск, а за неправилно приложение на материалния закон.
- Решение №74/21.07.2020 по дело №912/2019За правомощията на въззивния съд във връзка с доклада по делото, когато първоинстанционният съд не е извършил доклад, съгласно чл.146 ГПК, при наличие на оплакване във въззивната жалба за липса на доклад от първоинстанционния съд.
- Решение №48/09.07.2020 по дело №1072/2019Приложима ли е разпоредбата на чл.25 ЗЗД по отношение на задължението на възложителя по договор за изработка да заплати възнаграждение за приета работа?
Действителна ли е клауза в договор за изработка, поставяща изпълнението на задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение на изпълнителя за извършена и приета работа в зависимост от изпълнението на задължение към възложителя от страна на трето за договорното правоотношение лице? - Определение №288/08.07.2020 по дело №1367/2020Налице ли е сила на пресъдено нещо като процесуална пречка за допустимост на исковия процес при наличие на влязло в сила съдебно решение по спор между същите страни, но с различен предмет?
- Решение №90/02.07.2020 по дело №2392/2019Представлява ли признак на обективна и трайна невъзможност за изпълнение на паричните задължения онова спиране на плащанията, което се дължи на съзнателни, волеви действия на търговеца, представляващи обективиране на юридически възражения срещу вземанията, по които е проведен исков процес?
- Решение №50/26.06.2020 по дело №489/2019Валиден ли е договор за встъпване в дълг, сключен между кредитор, придобил вземането въз основа на цесия, която не е била съобщена на длъжника по прехвърленото вземане от цедента, и трето лице? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Приложим ли е ЗЗП по отношение на физическите лица, встъпили в задължение на търговец- кредитополучател по договор за банков кредит? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) - Определение №445/29.06.2020 по дело №2711/2019Налице ли е неточно изпълнение на задължението на наемодателя за отдаване на годен наемен обект по см. на чл. 230, ал. 1 ЗЗД при начално съществуваща обективна невъзможност за ползване на наетото имущество, съгласно договореното му предназначение дължи ли се обезщетение за неизпълнение на наемателя?
- Определение №444/25.06.2020 по дело №2477/2019За задължението на въззивната инстанция, на съд по съществото на спора, да обсъди всички допустими и относими доказателства, възраженията и доводите на страните и в очертаните с въззивната жалба рамки, съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК, да се произнесе и по всички заявени във въззивната жалба оплаквания на въззивника.
- Решение №8/16.06.2020 по дело №2274/2018Относно съдържанието на понятието за конфликт на интереси в контекста на правоотношенията, уредени с ПМС №69/2013г. за условията и реда за определяне на изпълнител от страна на кандидати за безвъзмездна финансова помощ и бенефициенти на договорена безвъзмездна финансова помощ от структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, Съвместната оперативна програма „Черноморски басейн 2007 - 2013г.", Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм /отм./.
- Определение №417/11.06.2020 по дело №385/2020Какъв е приложимият давностен срок по отношение вземанията на кредитора по индивидуалните договори, сключени между НЗОК и изпълнителите на медицинска болнична помощ по реда на чл. 59 ЗЗО, вкл. за надлимитни дейности – общ или специален по чл. 111, б. в ЗЗД?
- Определение №379/01.06.2020 по дело №2601/2019Следва ли съдът, при формиране на вътрешното си убеждение по конкретен правен спор, да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства, както и доводите и възраженията на страните в тяхната съвкупност?
- Определение №372/02.06.2020 по дело №2227/2019Дължи ли се възнаграждение на изпълнителя за допълнителни СМР, извън възложените му с договор, сключен по реда на ЗОП(отм.), респ. Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки(сега отм.)?
- Решение №40/27.05.2020 по дело №904/2019По своето естество, като произтичащ от твърдяното неизпълнение от страна на банката длъжник по договор за паричен влог (т.е. абсолютна търговска, банкова сделка от категорията пасивни), спорът по настоящето дело, въведен с осъдителния иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 421 ТЗ на ползвател на платежна услуга, има характера на платежен: според терминологията на чл. 128 от относимия към разрешаването му Закон за платежните услуги и за платежните системи /отм./, действал до влизането в сила на 6 март 2018 г. на сегашния закон с идентично наименование /ЗПУПС/. Съгласно чл. 130, ал. 2 ЗПУПС /отм./ от 1.ХІ.2009 г., производството пред комисията за платежни спорове не е задължителна предпоставка за предявяване на иск в съда. Следователно, при дължимата от ВКС служебна проверка, в конкретния случай се установява, че атакуваното от А. Б. въззивно решение е валиден и процесуално допустим съдебен акт. От естеството на спора като платежен на плоскостта на чл. 44 ЗПУПС /отм./, т.е. търговски, защото е относно неизпълнението на задължение на доставчик на платежна услуга /ДПУ/ по абсолютна търговска сделка по чл. 1, ал. 1, т. 7 ТЗ - във вр. чл. 421 ТЗ, по никакъв начин не следва, че разрешаването му би било възможно без изясняване на точното съотношение между наследяването по закон и по завещание, като две отделни основания, но също и предвид ноторното обстоятелство, че банковата практика отдавна е прекосила класическия контур на паричния влог, примесвайки го с елементите на банковата разплащателна сметка, с което бива размит и ерозиран присъщия едностранен характер на сделката.
- Определение №353/26.05.2020 по дело №2370/2019Дали изменението на договор за лизинг по отношение на размера на лизинговите вноски, договорената лихва и сроковете за плащане погасява задължението на лизингополучателя по първоначално сключения договор, заменя ли го с други, нови и различни правоотношения от тези по съществуващия договор за лизинг, т.е. представлява ли обективна новация?
- Определение №359/26.05.2020 по дело №2530/2019Следва ли при тълкуване на сключения между страните договор, изменен със споразумение, да се търси действителната, воля на страните, като наред с това се изследва целта на договора и конкретно как предметът на договора, включващ лимитите за извършените медицински дейности, се отнася към целта на договора – предоставяне на посочените в договора здравноосигурени лица болнична медицинска помощ по клинични пътеки?
- Определение №322/14.05.2020 по дело №2118/2019Произвежда ли материалноправен ефект волеизявление на кредитора за обявяване на предсрочна изискуемост, обективирано в исковата му молба по чл.430, ал.1 ТЗ, връчена на особен представител на ответника по чл.47, ал.6 ГПК?
- Определение №339/12.05.2020 по дело №171/2020При сключен трудов договор и договор за обучение по чл.234, ал.1 КТ, работникът или служителят дължи ли връщане на направените за сметка на работодателя разходи за обучение, ако не изпълни поетото задължение да остане на работа при този работодател за уговорения срок по договора?
- Решение №28/05.05.2020 по дело №60229/2016Когато изпълнението не е достатъчно, за да покрие главницата и дължащите се върху нея мораторни лихви, може ли длъжникът да се ползва от правото по чл.76 ал.1 ЗЗД да посочи кое от задълженията погасява или да се прилага установената в чл.76 ал.2 ЗЗД поредност на погасяване на задълженията?
- Определение №273/04.05.2020 по дело №1273/2019Въз основа на какви предпоставки може да се приеме, че кредиторът по договор за банков кредит е упражнил правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем в хипотезата на съдлъжници, отговарящи солидарно за поетия с договора дълг?
- Определение №294/30.04.2020 по дело №2323/2019Допустимо ли е предявеният иск по реда на чл.422 ал.1 от ГПК за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с настъпил падеж до приключване на устните състезания в първоинстанционното или въззивното производство, ако в хода на делото е установено, че кредитополучателят е надплатил сума, която е в по – голям размер от неплатената сума, която банката твърди, че е основание за предсрочна изискуемост?
- Определение №259/28.04.2020 по дело №1896/2019При учредяване на пряко митническо представителство по смисъла на Закона за митниците и чл. 5 Регламент (ЕИО) № 2913/92 (отм.) възникват ли за прекия митнически представител, осъществяващ тази дейност по занятие, задължения за правомерност и компетентност на извършените действия, извън посочените в документа за учредяване на представителна власт, и задължението за правилно митническо тарифиране и деклариране на стоки от прекия митнически представител може ли да се ограничи само до деклариране на предоставена от представлявания информация, когато митническият представител предварително установява, че тя е непълна, грешна или некомпетентна?
- Решение №185/14.04.2020 по дело №3224/2018Получаването и осчетоводяването на фактурата от купувача, включването й в дневниците за покупки и в подадената справка – декларация по ЗДДС, както и наличието на задължение в оборотната аналитична ведомост в сметка „Доставчици” в размер на цената по издадената фактура, представлява ли признание за наличието на облигационно отношение между страните, свързано с договор за търговска продажба и получаването на стоката от страна на купувача?
- Решение №191/13.04.2020 по дело №1633/2017Относно приложението на чл.76 ЗЗД, а именно при какви условия и поредност настъпва погасителният ефект за законната лихва за забава при неизпълнение на парично задължение, при недостатъчност на плащането?
- Решение №61/13.04.2020 по дело №3153/2019При ревизиране на уговорено възнаграждение на адвокат по исков ред следва ли съдът да извърши оценка на справедливостта и обосноваността на неговия размер предвид разпоредбите на чл.36, ал.2 ЗАдв и чл.14, ал.2 ЕКА?
- Решение №313/07.04.2020 по дело №1332/2019Относно периода на действие на решението на общото събрание на етажната собственост за определяне размера на паричните вноски за разходи за управление и поддържане на общите части на сградата.
Прилага ли се автоматично размерът на таксите, определен за предходна година, когато решението на общото събрание на етажната собственост за следващата година е отменено по съдебен ред? - Определение №224/06.04.2020 по дело №1538/2019Вероятността за недопустимост се обосновава с това, че както първоинстанционния съд, така и въззивния са се произнесли свръхпетитум.
- Определение №178/01.04.2020 по дело №789/2019Задължителните реквизити, идентифициращи бенефициера, наредителя, обезпеченото валутно правоотношение и пр., които трябва да бъдат посочени от бенефициера в подаденото от него искане за плащане, следва ли да бъдат напълно идентични с посочените в банковата гаранция или може да не са еднакви с тях, но да не им противоречат?
При извършването от страна на банката – гарант на преценката относно редовността на искането за плащане, подадено от бенефициера до нея, длъжна ли е банката да съобразява представени й документи, стоящи извън искането, вкл. и представени документи с предходни, нередовни искания за плащане, в случай, че представянето на тези документи не се изисква от условията на гаранцията или банката е ограничена от разпоредбата на чл.19, б. А от Еднообразните правила за гаранциите на поискване и следва ли да извърши проверката за редовност само въз основа на данните, съдържащи се в самото искане?
Задължен ли е гарантът да посочва изчерпателно всички основания за отказ за плащане на бенефициера още преди получаване на писменото искане за плащане, в случай, че гаранцията установява писмена форма за действителност и редовност на искането. - Определение №173/27.03.2020 по дело №2429/2019С оглед на обстоятелството, че ищецът е твърдял погиване на видове риби, а за част от вредите ищецът е твърдял вследствие на загиване на продукция на невъзможност да се увеличи имуществото му, следва да се прецени дали въззивният съд е определил точно основанието на иска и дали произнасянето съответства на въведените от ищеца основания на спора.
- Glossary: чл. 152, ал. 2 ЗУТЧл. 152.[...] (2) Разрешението за строеж може да се издава и за отделни етапи (части) на строежите, които могат да се изпълняват и използват самостоятелно, а за жилищните сгради и за отделни етажи от сградата - при условие, че се завършва архитектурно-пространственото и фасадното оформяне на всеки етап от строителството.
- Решение №118/07.02.2020 по дело №51/2019За правомощията на въззивния съд за служебно попълване на делото с факти и доказателства.
- Решение №98/28.01.2020 по дело №2897/2018Длъжен ли е съдът да разреши спора, като подложи на преценка събраните по делото и относими към спора доказателства и като основе решението си само върху осъществили се в обективната действителност факти?
- Решение №195/09.01.2020 по дело №3135/2018За проверка на вероятната недопустимост на обжалвания въззивен съдебен акт с оглед извършване на преценка участието на синдика в производството пред първоинстанционния и въззивния съд след възобновяване на производството на основание чл. 637, ал. 3 ТЗ.
- Решение №266/17.12.2019 по дело №2046/2019От кога започва да тече срокът за въззивно обжалване на съдебното решение, от първото му връчване на страната или от последващото връчване на упълномощения адвокат или назначения служебен защитник?
За възможността съдът да тълкува клаузи в общи условия, без да съобрази задължителното произнасяне на органа (ДКЕВР), който ги е одобрил (по отношение на клаузата за неустойка по чл. 30, ал. 1 от Общите условия на ЧЕЗ); налице ли е неизпълнение на задължението по договор, когато кредиторът е приел плащането на различно основание (за съдебни разноски вместо за дължимата цена на потребена ел. енергия); за правото на електроснабдителното дружество да преустанови електрозахранването, когато вземането е оспорено, включително по съдебен ред; както и дължи ли се обезщетение за вреди при наличието на неизправност на двете страни по договора в различни моменти? - Определение №920/12.12.2019 по дело №3415/2019Следва ли да се счита, че е налице и нов петитум на иска, ако ищецът е заявил изменение на основанието на иска си от договорна към извъндоговорна отговорност?
- Решение №179/16.10.2019 по дело №1675/2018На кого е доказателствената тежест да се установи точно изпълнение по смисъла на чл.63 ЗЗД или наличието на обективни обстоятелства, които да са направили невъзможно нареждането на сумата в 14-дневния преклузивен срок?
Кога се смята за изпълнено задължението за заплащане на парична сума по сметка? - Решение № 92 от 09.09.2019 г. по т. д. № 2481/2017 г.Дали констатираната от съда нищожност по чл. 146 ЗЗП на уговорка в клауза от договор за банков кредит, предвиждаща право за банката - кредитор да променя едностранно размера на договорната възнаградителна лихва по кредита, обуславя нищожност и на съдържащата се в същата клауза уговорка за заплащане от кредитополучателя на договорна лихва в конкретно определен размер?
- Определение № 381 от 13.08.2019 г. по т. д. № 172/2019 г.Относно реда, по който следва да бъде ангажирана отговорността за претърпени от бенефициента вреди поради неизпълнение на задължение на административен орган, произтичащо от Наредба №1/26.01.2009г. за условията и реда за предоставяне на финансова помощ по национална програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор 2008/2009г. – 2013/2014г.
- Определение № 422 от 30.07.2019 г. по т. д. № 3069/2018 г.При наличието на клауза в Договор за банков кредит за момента/датата на уведомяване за настъпване на предсрочна му изискуемост, а и след като правото на банката за това не е било упражнено в срок от 5 /пет/ години, т.е. в пределите на общата погасителна давност по чл. 110 ЗЗД, настъпва ли погасителен ефект при неспазването на уговорения момент/дата на уведомяване и кой е моментът, от който погасителната давност започва да тече?
- Определение №225/17.07.2019 по дело № 2625/2018При уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи, от кога тече шестмесечният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД – от датата на падежа за всяка вноска или от настъпване на изискуемостта на целия дълг, вкл. в хипотеза на предсрочна изискуемост?
- Определение № 574 от 04.07.2019 г. по гр. д. № 2046/2019 г.От кога започва да тече срокът за въззивно обжалване на съдебното решение, от първото му връчване на страната или от последващото връчване на упълномощения адвокат или назначения служебен защитник обуславя допустимостта на решението?
Дължи ли се обезщетение за вреди при наличието на неизправност на двете страни по договора в различни моменти? - Определение № 458 от 22.05.2019 г. по гр. д. № 1332/2019 г.Относно периода на действие на решението на общото събрание на етажната собственост за определяне размера на паричните вноски за разходи за управление и поддържане на общите части на сградата.
Прилага ли се автоматично размерът на таксите, определен за предходна година, когато решението на общото събрание на етажната собственост за следващата година е отменено по съдебен ред? - Решение № 271 от 19.04.2019 г. по гр. д. № 4275/2017 г.За тълкуване на съдържанието на отделни уговорки при реален договор за паричен заем, когато страните са подписали писмен договор, съдържащ отделни взаимоизключващи се клаузи и при наличието на такива, за кое трябва да бъде прието за волеизявено съдържание и кое за свидетелстващо изявление.
- Решение № 6 от 04.04.2019 г. по т. д. № 917/2018 г.Надлежното уведомяване от страна на кредитора за настъпване на предсрочна изискуемост на вземането по договор за банков кредит може ли да бъде инкорпорирано в покана за доброволно изпълнение до длъжника и поръчителя или в уведомлението по чл. 99, ал. 3 ЗЗД?
- Тълкувателно решение №3/2017 от 27.03.2019 по тълк. д. №3/20171. Когато извършеното плащане не е достатъчно, погасителният ефект за законната лихва за забава при неизпълнение на парично задължение настъпва при условията и в поредността по чл. 76, ал. 1 ЗЗД или при условията и в поредността по чл. 76, ал. 2 ЗЗД?
2. Как следва да се определи размерът на вземането на кредитора при предсрочна изискуемост по договор за заем/кредит - само в размер на непогасения остатък от предоставената по договора парична сума или се включва уговореното в договора възнаграждение (възнаградителни лихви) и/или законните лихви? - Определение № 75 от 20.02.2019 г. по т. д. № 1757/2018 г.Какво е значението на упражняването на правото на заложния кредитор по чл. 34, т. 2 ЗОЗ да извести третото задължено лице за започването на изпълнението, ако изпълнението се насочва върху вземане на залогодателя?
- Решение № 299 от 15.02.2019 г. по т. д. № 2023/2017 г.За прилагане на изключението по чл. 144, ал. 3, т. 1 ЗЗП по отношение на неиндивидуално уговорена в договор за кредит възможност за едностранно увеличаване от страна на банката на първоначално съгласувания размер на базовия лихвен процент.
- Решение № 303 от 29.01.2019 г. по гр. д. № 4081/2017 г.Относно приложението на чл. 123 ЗЕ и чл. 124 ЗЕ, а именно кога доставчика на електроенергия следва да възстанови снабдяването след прекъсване поради несвоевременно заплащане на цената и от потребителя?
- Определение № 443 от 22.10.2018 г. по т. д. № 917/2018 г.Надлежното уведомяване от страна на кредитора за настъпване на предсрочна изискуемост на договор за банков кредит може ли да бъде инкорпорирано в покана за доброволно изпълнение до длъжника и поръчителя или в уведомлението по чл. 99, ал. 3 ЗЗД?
- Решение № 125 от 10.10.2018 г. по гр. д. № 4497/2017 г.Дали съдът следи служебно за противоречие на договора с добрите нрави?
- Определение № 564 от 14.08.2018 г. по т. д. № 2847/2017 г.Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички допустими и относими към предмета на спора доказателства в мотивите си и да формира изводите си въз основа на съвкупната им преценка или може да ги основе само на избрани от него доказателства?
- Решение № 201 от 02.08.2018 г. по т. д. № 1703/2017 г.Редовен ли е запис на заповед, в който е посочено, че е платим „на предявяване по чл. 84, ал. 2 ЗЗД", наред с посочения падеж на конкретна дата?
- Определение №709 от 01.08.2018 г. по гр. д. № 4275/2017 г.За тълкуване на съдържанието на отделни уговорки при реален договор за паричен заем, когато страните са подписали писмен договор, съдържащ отделни взаимоизключващи се клаузи и при наличието на такива, за кое трябва да бъде прието да волеизявено съдържание и кое за свидетелстващо изявление?
- Решение № 84 от 29.06.2018 г. по гр. д. № 2624/2017 г.Допустимо ли е по реда на чл. 66, ал. 2 КТ страните по трудово правоотношение да договорят други видове обезщетения, различни от тези, които се дължат на различни основания във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение, установени в раздел ІІІ на глава Х от Кодекса на труда?
- Решение № 20 от 10.04.2018 г. по т. д. № 1519/2017 г.Когато в текста на един договор изрично е предвидено, че представляващият търговското дружество, което е страна по него се задължава да носи солидарна отговорност за задълженията на същото, за да породи тази уговорка ефект спрямо него, като физическо лице, необходимо ли е той да положи отделен подпис с указание, че се полага в лично качество, или наличието на валидно положен от него един подпис го обвързва и в двете качества?
- Определение № 150 от 22.02.2018 г. по гр. д. № 2624/2017 г.Допустимо ли е по реда на чл. 66, ал. 2 КТ страните по трудово правоотношение да договорят други видове обезщетения, различни от тези, които се дължат на различни основания във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение, установени в раздел ІІІ на глава Х от Кодекса на труда ?
- Решение № 220 от 30.01.2018 г. по т. д. № 72/2017 г.Относно прилагането на въведеното с чл. 72, ал. 1, изр. 1, предл. първо ЗЗД правило за изчисляване на месечния срок при изпълнение на договорите.
- Определение № 575 от 16.11.2017 г. по т. д. № 1519/2017 г.Когато в текста на един договор изрично е предвидено, че представляващият търговското дружество, което е страна по него се задължава да носи солидарна отговорност за задълженията на същото, за да породи тази уговорка ефект спрямо него, като физическо лице, необходимо ли е той да положи отделен подпис с указание, че се полага в лично качество, или наличието на валидно положен от него един подпис го обвързва и в двете качества?
- Решение № 160 от 26.07.2017 г. по гр. д. № 60244/2016 г.Следва ли въззивният съд в своето решение да обсъди всички относими доказателства и всички направени от страните доводи и възражения, както и да обоснове защо приема едни и не приема други относими към спора доказателства?
- Решение № 161 от 17.07.2017 г. по гр. д. № 60333/2016 г.Относно задължението на възложителя да заплати възнаграждение за изработеното, въпреки че не е приел изрично резултата?
- Решение № 59 от 31.07.2017 г. по т. д. № 53622/2015 г.На какви изисквания следва да отговарят осъществените от изпълнителя строително монтажни работи, неуточнени по съдържание , количество и качество в договора за възлагане строителство на сграда, поради противоречие на обжалваното решение с решение № 48 по т.д.№ 822/2010г. на ВКС, ІІ т.о. в решаващата му част?
- Решение № 125 от 06.06.2017 г. по гр. д. № 4213/2016 г.За характера на задължението за предоставяне на достъп до имот съгласно чл. 51 ЗС и способите за принудителното му изпълнение, както и за момента на изпадането в забава с оглед на това дали задължението е носимо или търсимо.
- Решение № 78 от 30.05.2017 г. по гр. д. № 3351/2016 г.Относно приложението на чл. 15, ал. 1 от Приложение № 2Б към постановление № 94 на МС от 24.04.2014 г. вр. с чл. 59 ЗЗО – в компетентността ли е на директора на Р. да определя коя по ред хоспитализация следва да се заплаща от касата, при липса на констатирани нарушения при лечението и по какви критерии следва да се извършва тази преценка.
- Решение № 15 от 26.05.2017 г. по гр. д. № 40/2016 г.Ако в действителност е налице разделност на дълга и се дължи съобразно нея , искът пак ще следва да се разгледа срещу всеки ответник , или само по отношение на обжалвания и тогава до размера на задължението претенцията следва да се уважи , а до пълния заявен размер да се отхвърли , което няма да кореспондира напълно с волята на ищеца и ще рефлектира върху вземанията за разноски по негативен за него начин . Ето защо съдът е длъжен да изиска посоченото уточнение от ищеца ,за което е приложим реда за оставяне на исковата молба без движение (чл. 100 ГПК отм.,сега чл. 129, ал. 1 ГПК ) поради непосочена цена на иска , макар че при неизпълнение няма да е налице основание за връщане на исковата молба и десезиране от разглеждане на спора.
- Решение № 97 от 21.08.2017 г. по гр. д. № 60282/2016 г.Съизмерима ли е вредата от неизпълнението на договор за поръчка (мандат), по който доверителят, физическо лице, е предоставил парична сума в евро, а довереникът, също физическо лице, се е задължил да погаси парично задължение на доверителя в същата валута, със средния (пазарен) лихвен процент за съхранение на сумата по срочните банкови депозити на физическите лица в евро?
- Решение № 101 от 15.08.2017 г. по гр. д. № 53684/2015 г.За последиците от обявяването на предсрочната изискуемост на договора за банков кредит и по-конкретно за това води ли то до прекратяването на договорните отношения между страните по договора или не както и дали това обявяване изключва дължимостта на уговорената в него наказателна надбавка за забава след този момент и за това отпада ли дължимостта на наказателната надбавка, ако тя е уговорена в отделна клауза от тази даваща право на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем и не е възпроизведена в нея?
- Решение № 103 от 01.08.2017 г. по т. д. № 61323/2016 г.Oт кой момент поражда действие извършеното извънсъдебно, респективно съдебно прихващане и за последиците на този момент по отношение на евентуалното акцесорно задължение за обезщетение за забава върху насрещното задължение за периода от изискуемостта на последното до момента на изявлението на длъжника за извършване на прихващането.
- Решение № 126 от 17.07.2017 г. по т. д. № 2453/2016 г.Как следва да се осъществи защитата срещу отказ за изплащане на финансова помощ по програма С. – по административен ред в производство по обжалване на административен акт или по гражданско правен ред, чрез иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД?
Прилага ли се ЗУСЕСИФ по отношение на програми, финансирани от фондове, извън тези по чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ, включително по отношение на Програма С., която е финансирана от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието?
По кой ред следва да се довършват образуваните до влизане в сила на ЗУСЕСИФ гражданскоправни производства по искови молби срещу изявления за финансови корекции на ръководителя на управляващия орган? - Решение № 96 от 07.07.2017 г. по т. д. № 722/2016 г.Относно уговорките за други престационни задължения – довършване строителството на сграда и снабдяването с удостоверение за въвеждане в експлоатация по чл. 177, ал. 3 ЗУТ в предварителния договор за покупко–продажба на недвижими имот, прекратяват ли се със сключването на окончателен договор за покупко–продажба на имота.
- Решение № 29 от 20.04.2017 г. по т. д. № 50369/2016 г.Относно действието във времето на отмяната на решението на ДКЕВР за определяне на временни цени за достъп до електропреносната мрежа, извършена с решението на Върховния административен съд, както и за последиците от тази отмяна спрямо правоотношенията между ползвателите на преносната мрежа и мрежовия оператор.
- Решение № 29 от 20.04.2017 г. по т. д. № 50369/2016 г.Относно действието във времето на отмяната на решението на ДКЕВР за определяне на временни цени за достъп до електропреносната мрежа, извършена с решението на Върховния административен съд, както и за последиците от тази отмяна спрямо правоотношенията между ползвателите на преносната мрежа и мрежовия оператор.
- Решение № 184 от 22.02.2017 г. по т. д. № 902/2015 г.Така, както е предявен, искът има за предмет компенсация на вредите от неизпълнението на задължението за привеждане в експлоатация, на основание чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, предл. последно, а не обезщетение на вреди в резултат от забавено изпълнение, като в исковата молба напълно липсва позоваване на обстоятелството, че ответникът е изпаднал в забава.
Горното не съответства на приетото като спорен предмет от страна на въззивния съд, а в съвкупност с доводите, че приложение следва да намери нормата на чл. 96, ал. 2 ЗЗД /касаеща отговорността за понасяне на необходимите разноски за запазване и поддържане на вещта при забава на кредитора/ сочи, че съдът изобщо не се е произнесъл по предявения иск за обезщетение на вредите от виновно договорно неизпълнение, с оглед заявеното в рамките на първоинстанционното производство фактическо основание на иска, поради което решението в тази част следва да бъде обезсилено. - Решение № 10 от 10.02.2017 г. по т. д. № 53083/2015 г.Какво е естеството на порока на споразумение за изменение на срока на договор за обществена поръчка, сключено в нарушение на чл. 43 ЗОП 2004 г. /отм./?
- Решение № 168 от 29.02.2012 г. по т. д. № 506/2010 г.Относно условията, при които изпълнението на Програмата за трудова заетост по сключена приватизационна продажба следва да се счита за обективно невъзможно за купувача.
- Решение № 259 от 25.07.2012 г. по гр. д. № 915/2010 г.След като първоинстанционният съд е приложил текстовете на чл. 145, ал. 2 и чл. 146 ГПК и ищецът е имал възможност да възрази относно правната квалификация по предявения иск, процесуално допустимо ли е във въззивната инстанция, докладваната от първоинстанционния съд правна квалификация да се приеме за погрешна ?
- Решение № 13 от 06.02.2017 г. по т. д. № 3021/2015 г.Недопустимо е, с оглед отпадане на правния интерес и погасяване правото на иск, производството по иск срещу длъжник по заварено от решението по чл. 630 ТЗ дело по см. на чл. 637, ал. 1 ТЗ /при липса на заявени от длъжника свои права чрез насрещен иск или възражение за прихващане/, ако кредиторът не е предявил в производството по несъстоятелност предявяемите вземания, предмет на спора, в законоустановените срокове по чл. 685, ал. 1 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ.
- Решение № 255 от 26.03.2013 г. по търг. д. № 145/2012 г.Плащането от длъжника , на задължение за определен период , съставлява ли признание на задължението с повтарящ се характер и за други периоди от съществуването на облигационното правоотношение – предмет на иска , прекъсващо погасителната давност по смисъла на чл. 116 б. “а „ ЗЗД ?
- Решение № 331 от 04.07.2011 г. по гр. д. № 1649/2010 г.Относно задължението на съда за издирване на приложимия материален закон и за формиране на правни изводи по съществото на спора след преценка на всички относими доказателства по делото с оглед разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ГПК /отм./.
- Решение № 272 от 05.10.2011 г. по гр. д. № 1637/2010 г.Дали обезщетението при неизпълнение на договор по чл. 234 КТ се дължи за целия период, за който работникът/служителят се е задължил да работи след придобиване на квалификация, или обезщетение се дължи само за периода на неизпълнение на договора ?
- Решение № 237 от 03.02.2017 г. по т. д. № 2080/2015 г.Възниква ли задължение за ДФЗ – Агенция С. да плати договорената финансова помощ при установено неизъплнение в количествено и качествено отношение на изработеното спрямо одобрения инвестиционен проект, когато „като цяло” изпълненият строеж съответства на същия?
- Решение № 10 от 07.09.2010 г. по търг. д. № 241/2009 г.Дали при тълкуване на търговските сделки е необходимо да се отчитат съществуващите между съконтрахентите – търговци трайни търговски отношения, както и формалните счетоводни записвания за вида и характера на отделните сделки, когато счетоводното им отразяване и извършваните във вр. с тях счетоводни операции противоречат на вписаното в самия договор?
- Решение № 26 от 07.09.2010 г. по т.д. № 397/2009 г.Относно възможността да се превалутира без допълнително споразумение паричното задължение на страната, уговорено в излязла от гражданския оборот към момента на сключване на договора, парична единица при официално прието съотношение между съответните валути е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
- Решение № 48 от 07.09.2010 г. по търг. д. № 286/2009 г.Относно началото на давностния срок при вземанията за неустойка за забава без определен краен срок е налице противоречие в практиката на съдилищата.
- Решение № 9 от 10.09.2010 г. по търг. д. № 150/2009 г.Относно допустимостта и валидността на обжалвания съдебен акт е преклудиран. /Посоченият за приложим допълнителен критерий е преди дадените с т. 2 на ТР № 1/19. 02.2010 год. задължителни указания във вр. със същия./.
- Решение № 216 от 09.09.2010 г. по търг. д. № 693/2008 г.Относно началната дата, от която започва да тече тригодишната погасителна давност за вземането, предмет на предявения насрещен иск, поради липса на задължителна съдебна практика и създадена практика на съдилищата, приравняваща начина на неговото престиране с този на трудово възнаграждение по КТ.
- Решение № 170 от 29.10.2010 г. по търг. д. № 148/2010 г.Били ли са налице законоустановените предпоставки за деблокиране на процесните военновременните запаси, съхранявани в [заличено име на фирма]-г.Габрово, за да се породи за последния правото да иска освобождаване на помещенията и обезщетение за тяхното ползване без основание ?
- Решение № 139 от 08.11.2010 г. по т.д. № 74/2010 г.Кое е основанието за възникване на задължението на презастрахователя? От кой момент възниква задължението на презастрахователя по договор за презастраховане? Кой е началният момент от който започва да тече погасителната давност по задължението на презастраховател?
- Решение № 149 от 05.11.2010 г. по търг. д. № 49/2010 г.За успешното провеждане на установителния иск по чл. 422 ГПК, следва ли ищецът да докаже и наличието на каузалното правоотношение, за обезпечаване на което е издаден записът на заповед, или е достатъчна само проверката за редовността на менителницата от външна страна?
- Решение № 144 от 07.10.2010 г. по търг. д. № 806/2009 г.Относно начина на формиране вътрешното убеждение на съда и преценката на събраните по делото доказателства, вкл. заключението на допуснатата и изслушана специализирана експертиза. Относно възможността процесуалното представителство на страната, обуславящо при благоприятен за нея изход на спора, заплащането на адвокатските разноски, да бъде осъществено и без пряко явяване на процесуалния представител по делото е в противоречие както с приетото в ТР № 1/2004 год. на ОСГК, така и с трайната практика на ВКС по приложението на чл. 188 ГПК.
- Решение № 123 от 17.11.2010 г. по търг. д. № 698/2009 г.Относно възможността в хипотезата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД наред с реалното изпълнение на паричното задължение и на обезщетението за забавата му, на кредитора да бъде присъдена и договорна неустойка за неизпълнение, както и за критериите, при които неустойката за неизпълнение следва да се преценява, като противоречаща на добрите нрави.
- Решение № 237 от 03.02.2017 г. по т. д. № 2080/2015 г.Възниква ли задължение за ДФЗ - Агенция С. да плати договорената финансова помощ при установено неизъплнение в количествено и качествено отношение на изработеното спрямо одобрения инвестиционен проект, когато „като цяло” изпълненият строеж съответства на същия?
- Решение № 479 от 30.09.2009 г. по гр. д. № 4953/2008 г.Относно приложението на последиците по чл. 101 ГПК /отм./ с трайната практика на касационния съд, израз на която е решение № 367 от 9.02.1957 г. по гр.д. № 7548/1956 г. на ВС, IV г.о., а именно, че на страната следва да се даде срок, в който да оригиналните писмени доказателства или официално заверени преписи от тях.
- Решение № 167 от 16.02.2010 г. по търг. д. № 409/2009 г.Относно изправността на търговеца-изпълнител по процесния договор за изработка от 5.II.2004 г., като решавайки го положително е влязла в противоречие с установена трайна практика на ВКС, основана върху легалната дефиниция на този вид двустранни договори в чл. 258 ЗЗД, според която изпълнителят винаги се задължава „на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна”.
- Решение № 42 от 09.06.2015 г. по гр. д. № 4492/2014 г.Ограничен ли е въззивният съд от посоченото във въззивната жалба по въпроси, касаещи правилността на първоинстанционното решение?
- Решение № 60 от 29.04.2015 г. по гр. д. № 4280/2014 г.Относно разпределителното предприятие или снабдителното предприятие е носител (субект) на задължението към потребителя „да възстанови партидата му” и да доставя електроенергия до неговия обект (имот).
- Решение № 70 от 21.04.2015 г. по гр. д. № 5100/2014 г.Следва ли въззивният съд да допусне събиране на доказателства за извънсъдебни признания на страните, които са станали известни на въззивния жалбоподател след приключване на съдебното дирене в първата инстанция и в хода на въззивното производство, в случаите, при които страната е защитавана от назначен от съда особен представител при условията на чл. 47, ал. 6 ГПК, чийто възможности да се снабдява с доказателства и да ги представя своевременно пред съда са силно ограничени, поради липсата на какъвто и да било контакт с представляваното лице?
- Решение № 48 от 23.04.2015 г. по гр. д. № 3667/2014 г.Промяната на правната квалификация във въззивната инстанция препятства ли организирането на защитата на страните и решение, постановено при такива обстоятелства, следва ли да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия с оглед дадената нова правна квалификация на иска, както и следва ли да бъде дадена възможност на страните при евентуално връщане на делото на долната инстанция да ангажират нови доказателства, за които не им е била дадена възможност или които не са били необходими за процеса с оглед неправилната правна квалификация и разпределението на доказателствената тежест от първоинстанционния съд?
- Решение № 118 от 27.07.2015 г. по т. д. № 2137/2014 г.Допустима ли е актуализация на размера на арендната вноска, когато страните по арендния договор са предвидили такава клауза при подписването му, и представлява ли тя изменение на арендния договор по смисъла на чл. 16 ЗАЗ в частта за арендната вноска?
- Решение № 162 от 05.01.2015 г. по търг. д. № 3246/2013 г.Относно правните последици на сключен от общинско предприятие договор за ползване на площи, общинска собственост, за рекламна цел.
- Решение № 208 от 22.06.2015 г. по т. д. № 3961/2013 г.При валидно сключен договор за правни услуги, в който обаче не е постигнато съгласие за размера на задължението следва ли при предявен иск по чл. 422 ГПК за установяване на съществуването на вземането съдът сам да определи размера на възнаграждението по аналогия на чл. 36, ал. 3 ЗАдв във връзка с чл. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения или то следва да бъде определено от адвокатския съвет при наличието на посочените в чл. 36 ЗАдв предпоставки?
- Решение № 55 от 11.09.2015 г. по т. д. № 58/2014 г.Дължи ли се обезщетение по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1, предл. второ ЗЗД за вреди над уговорената неустойка, при положение, че искът по чл. 92, ал. 1, предл. първо ЗЗД е отхвърлен.
- Решение № 178 от 26.02.2015 г. по търг. д. № 2945/2013 г.Следва ли въззивният съд при осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД да преценява валидността на клаузата за неустойка, преди да се произнесе по нейната основателност, дори и да не е направено възражение в тази насока?
- Решение № 139 от 16.01.2017 г. по гр. д. № 2165/2016 г.Дали е необходимо демонстриране на намерение за своене при упражняване на фактическа власт върху недвижим имот въз основа на прекратено наемно правоотношение, за да започне да тече придобивна давност?
- Решение № 204 от 06.01.2016 г. по т. д. № 2674/2014 г.Следва ли разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от Наредба № 8 от 03.04.2008 год. да се тълкува, като нормативно въведено отклонение от диспозитивното правило на чл. 66 ЗЗД, при условие, че последващото частично изпълнение е след декларирано пълно изпълнение и подадена заявка за окончателно плащане.
- Решение № 181 от 10.02.2016 г. по т. д. № 2079/2014 г.При какви обстоятелства се счита, че е налице приемане на работата по договор за изработка.
- Решение № 185 от 10.02.2016 г. по т. д. № 2928/2014 г.Дали съставянето на редовни данъчни фактури от ищеца, които са неподписани от ответника, но са осчетоводени от него, включени в дневниците му за покупки и в справките – декларации по ЗДДС и въз основа на които ответникът е ползвал данъчен кредит, установяват наличието на договорно правоотношение между страните.
- Решение № 159 от 22.02.2016 г. по т. д. № 1871/2014 г.По въпроса за задължението на решаващия съд при преценката на събраните гласни доказателства да изложи подробни мотиви, защо дава вяра на показанията на едни от заинтересованите свидетели пред тези на други е в противоречие с формираната по същия задължителна практика на ВКС.
- Решение № 148 от 04.02.2016 г. по т. д. № 1842/2014 г.Относно задълженията на въззивния съд да обсъди всички доказателства по делото и да се произнесе по направените във въззивната жалба искания за допускане на нови доказателства във въззивното производство при действието на чл. 205 ГПК от 1952 г. /отм./.
- Решение № 437 от 29.12.2015 г. по гр. д. № 3140/2015 г.Задължен ли е съдът да индивидуализира предмета на делото при противоречие между искова молба и приложени към нея документи, удостоверяващи правоотношенията между страните.
- Решение № 311 от 24.02.2016 г. по гр. д. № 2659/2015 г.Относно качеството на ответника, като потребител на топлоенергия въз основа на представения по делото нотариален акт, обективиращ деривативно основание за придобиване правото на собственост върху процесния имот, както и е констатирал, че по отношение на имота е било осъществено топлоподаване, чиято стойност се претендира.
- Решение № 233 от 02.12.2015 г. по гр. д. № 2036/2015 г.При предявен иск за реално изпълнение на договор на осн. чл.79, ал.1 ЗЗД и при направено от ответника – длъжник възражение, че не изпълнява задължението си, защото ищецът е неизправна страна по договора и има неизпълнено насрещно задължение, може ли да се постанови осъдително решение, с което страните да бъдат осъдени да изпълнят едновременно насрещните си задължения, без да е посочен размерът на насрещното задължение на ищеца, като този размер не е определен и в мотивите на решението?, поради констатирано противоречие на въззивното решение с вл. в сила решение на Градски съд София по гр.д. №1680/07 г.?
- Решение № 120 от 28.07.2016 г. по т. д. № 941/2015 г.Клаузата на т.8.1 от договора, съгласно която при представяне на документи с невярно съдържание или подправени такива ползвателят на помощта дължи възстановяването й, ведно със законната лихва върху нея от датата на извършване на нарушението, респективно от узнаването му касае ли преддоговорните отношения между ДФЗ и бенефициента?
- Решение № 110 от 25.07.2016 г. по гр. д. № 5119/2015 г.За съдържанието на мотивите на въззивната инстанция, в хипотезата на чл. 280, ал. 1 ГПК.
- Решение № 170 от 08.11.2016 г. по т. д. № 3012/2015 г.Отмяната на Решение Ц-33/14.09.2012г. на Д. от Върховния административен съд,с което са определени временни цени за достъп, довела ли е до отпадане с обратна сила на основанието,на което е възникнало задължението за заплащане на цена за достъп?
- Решение № 208 от 06.12.2016 г. по т. д. № 2806/2015 г.Когато въззивният съд прецени, че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна, вследствие на което на страните са били дадени неточни указания относно подлежащите на доказване факти, той следва служебно да обезпечи правилното приложение на материалноправната норма, като даде указания относно подлежащите на доказване факти и за необходимостта за ангажиране на допълнителни доказателства.
- Решение № 143 от 23.08.2016 г. по гр. д. № 5958/2015 г.От кой момент възниква задължението на наемателя да заплаща наемната цена – дали от момента на предоставянето на наетата вещ от наемодателя на наематели или от момента на сключването на договора, независимо от това дали е изпълнено задължението на наемодателя за предоставяне на наетата вещ?
- Решение № 128 от 17.06.2016 г. по гр. д. № 330/2016 г.Въззивното решение е постановено при липсата на относителна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на иск – редовна искова молба. За да е налице тази предпоставка, в исковата молба следва да са изложени обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си за защита. Когато се твърди, че по силата на някакво правоотношение едно лице дължи пари на друго, обстоятелствата, на които се основава искането, задължително включват източника на правоотношението с всичките му индивидуализиращи белези. Ищецът дължи уточнение дали вземането, чиято защита търси, е елемент от правоотношение, възникнало от договорен или от извъндоговорен източник. При твърдения за липса на договор следва да бъдат описани фактите, които да могат да бъдат подведени под съответния състав на неоснователното обогатяване, деликта или гестията. При изложени твърдения за договорен източник на задължението (съответно на кореспондиращото му субективно право, чиято защита се претендира) ищецът не е длъжен да квалифицира договора, но е длъжен да го индивидуализира по време и място на сключването му, субекти и характеризиращи престации.
- Решение № 101 от 05.04.2016 г. по гр. д. № 5291/2015 г.Правилно въззивният съд е уважил предявения иск на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД с оглед данните по делото ,че между страните е постигнато споразумение,по силата на което ответникът се е задължил да заплати на ищеца исковата сума,което задължение не е изпълнил в уговорения срок.Преценката на въззивния съд,че с въпросното споразумение страните са уредили отношенията си във връзка с осъществяваната от тях съвместна дейност се подкрепя от събраните по делото доказателства.
- Решение № 400 от 01.04.2016 г. по гр. д. № 7379/2014 г.От кой момент настъпва изискуемост на вземания на доверителя за обезщетение за вреди срещу довереника по неизпълнен договор за поръчка – от датата на сключване на увреждащата сделка, от датата на вписване на увреждащата сделка, от момента на отчитане на увреждащата сделка?
- Решение № 46 от 29.03.2016 г. по т. д. № 1279/2015 г.Обективните и субективни предели на правния спор, в рамките на който съдът дължи произнасяне съгласно чл. 2 ГПК, се очертават от ищеца с исковата молба. Спорното материално право, предмет на защита с иска, се индивидуализира чрез обстоятелствената част и петитума на исковата молба. Наведените в обстоятелствената част на молбата фактически твърдения и формулираният във връзка с тях петитум са определящи за вида и за правната квалификация на предявения иск, по който съдът трябва да се произнесе с решението си, за да разреши въведения от ищеца спор.
- Решение № 156 от 24.03.2016 г. по т. д. № 3469/2014 г.От кой момент възниква изискуемост на задължението на възложителя /електроразпределително дружество / да заплати стойността на изградените съоръжения, съгласно чл. 20, ал. 7 НПППЕЕПРЕМ и пар. 4 ПЗР ЗЕ?
- Решение № 165 от 12.03.2016 г. по т. д. № 2333/2014 г.Разглеждането на иск, който не е предявен и неразглеждането на предявения иск, представлява отклонение от диспозитивното начало в исковия процес и има за последица обезсилване на постановеното недопустимо решение. Спорният предмет се индивидуализира с основанието и петитума на иска. Основанието на иска обхваща фактите, от които произтича претендираното с исковата молба материално субективно право. Последваща промяна на първоначално въведеното спорно право /вземане/ е допустима единствено при спазване на императивно установените в чл. 214 ГПК правила за изменение на иска, сред които е забраната за едновременна промяна на основанието и петитума на сезиращата искова молба. При нарушаване на тази забрана се стига до предявяване на недопустим нов иск в хода на висящия съдебен процес, което води до недопустимост на постановеното по иска съдебно решение и съставлява основание по чл. 270, ал. 3, изр. 1 ГПК за неговото обезсилване.
- Решение № 170 от 28.12.2015 г. по т. д. № 541/2014 г.Видно от обективираната в мотивите решаваща воля на съда, искът е уважен на незаявени в исковата молба обстоятелства, от които произтича твърдяното и претендирано от търговското дружество ищец спорно материално право. По този начин, решаващият състав на Апелативен съд – София се е произнесъл недопустимо – въз основа на различни от твърдяните от ищеца правопораждащи факти. Поради това въззивното решение подлежи на обезсилване и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав и произнасяне на предявеното от ищеца основание.
- Решение № 346 от 10.11.2015 г. по гр. д. № 2543/2015 г.Длъжен ли е въззивният съд при постановяване на решението си да обсъди всички доводи и възражения на страните и дали е допустимо да препраща към мотивите на първата инстанция по реда на чл. 272 ГПК, когато първоинстанционният съд не е обсъдил всички доказателства?
- Решение № 387 от 04.11.2015 г. по гр. д. № 1411/2015 г.Относно определяне размера на обезщетението за претърпени неимуществени вреди при непозволено увреждане по справедливост.
- Решение № 306 от 14.10.2015 г. по гр. д. № 60/2015 г.За невъзможността да се допусне разваляне на договор, когато е налице незначително неизпълнение с оглед интереса на кредитора, за възможността да се развали договор, кагото е налице приемане на извършената по него работа, за значението на полезността на работата с оглед разпоредбата на чл. 267, ал. 1, т. 2 ЗЗД при договор за изработка и за задължението на възложителя да заплати приетата работа.
- Решение № 107 от 27.07.2015 г. по т. д. № 4680/2013 г.Приложението на чл. 202 ГПК при наличие на няколко противоположни по смисъл заключения по едни и същи въпроси, дължи ли съдът излагане на аргументи защо възприема едно от тях и следва ли да обсъди останалите заключения? Относно приложението на чл. 301 ТЗ.
- Решение № 231 от 08.07.2015 г. по гр. д. № 6604/2014 г.Следва ли съдът да приеме удостовереното изявление в нотариалния акт за покупко-продажба на едно и също лице,в качеството му на валидно упълномощен пълномощник на продавача и купувач,за извършено плащане на продажната цена преди подписването му,за обвързващо съда,при липса на други убедителни и категорични доказателства за факта на получаване на претендираната сума от упълномощителя?
- Решение № 390 от 26.06.2015 г. по гр. д. № 7568/2013 г.Относно доказателствената сила и стойност на актовете на Наредба № 3/31.07.2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и конкретизиращите въпроси – каква е доказателствената сила на актовете в строителството,съставени по реда на Наредба № 3/ 31.07.2003 год. и може ли актовете за установяване и приемане на СМР по Наредба № 3 и констатациите в Разрешението за ползване да се противопоставят на трети лица. Длъжен ли е съдът да обсъди всички възражения и доводи на страните и представените доказателства? Трябва ли съдът да аргументира защо не кредитира заключението на приетата по делото експертиза,установяваща действителното извършване на СМР? Трябва ли съдът да назначи служебно по своя преценка техническа експертиза за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрения инвестиционен проект и извършената инвестиция ? Може ли въззивната инстанция да препрати към мотивите на първата инстанция,ако тя не е обсъдила всички възражения и доказателства на страните или ако пред въззивната инстанция са събрани нови доказателства и са повдигнати нови възражения?
- Решение № 263 от 24.06.2015 г. по т. д. № 3734/2013 г.Какви са правомощията на въззивния съд, като съд по същество и при условията на ограничен въззив по чл. 269 ГПК?
- Решение № 105 от 11.06.2015 г. по гр. д. № 5920/2014 г.Следва ли обществения доставчик на електрическа енергия / [фирма]/ да носи отговорност за причинени вреди на потребителите на електрическа енергия вследствие преустановено подаване на електроенергия, когато това преустановяване е извършено по нареждане на крайния снабдител / [фирма]/?
- Решение № 214 от 26.05.2015 г. по гр. д. № 6305/2014 г.Правното основание на предявения иск се определя от твърденията на ищеца в обстоятелствената част на исковата молба, съответствуващи на направеното искане със същата. Фактическите основания за основателността на иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и иск с правно основание чл. 45 ЗЗД са различни и обуславят и защитата на страните по спора, макар съдът да се е произнесъл по основния факт, твърдян от ищеца по делото – верността на представената по делото разписка. Различни биха били и последиците от влизане в сила на решението, с което съдът се е произнесъл по непредявен иск, относно обективните предели на силата на пресъдено нещо.
- Решение № 43/08.05.2015 г. по т. д. № 4352/2013Относно обсега за прилагане на служебното начало: недоказаността на погасителния ефект на компенсацията; липсата на задължение за заплащане на обезщетение; липсата на неизпълнение на задълженията по договора за охрана и превратно тълкуване на договорните клаузи.
- Решение № 240 от 07.05.2015 г. по т. д. № 317/2014 г.Как се установяват размерът и предвидимостта на вредите при несвоевременно изплащане на субсидията по изпълнен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България /С./?
- Решение № 370 от 23.04.2015 г. по гр. д. № 7063/2013 г.При предявен иск за заплащане на обезщетение за вреди от виновно неизпълнение на договорни задължения за изграждане на обект необходимо ли е в исковата молба съответните строително монтажни работи да бъдат посочени поотделно като вид и стойност и може ли исковата молба, съответно молбата, с която се конкретизират тези искови претенции да препраща към приложени към нея писмени доказателства, съответно към заключение на вещо лице, които съдържат описание на конкретните строителни работи и тяхната стойност ? Искът по чл. 79 ,ал. 1 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неизпълнение на задължение за построяване на сграда един иск ли е или са налице множество обективно съединени искове за всяка отделна строителна работа?
- Определение №217 от 14.04.2015 г. по гр. д. № 268/2015 г.Противопоставими ли са на купувача на публичната продан, извършена по реда на глава 43 ГПК, правата на арендатор върху продадените в публичната продан имоти, произтичащи от договор за аренда, сключен и вписан след налагане на възбрана върху тези имоти?
- Решение № 317 от 23.02.2015 г. по гр. д. № 1238/2014 г.Обективираното в договора за заем изявление, че при подписването му заемателят е получил заемната сума изцяло, достатъчно доказателство ли е, за да се приеме факта на реалното й предаване или следва този факт да се изведе след преценка на целия събран по делото доказателствен материал?
- Решение № 374 от 04.11.2014 г. по гр. д. № 2752/2014 г.Следва ли по заварено правоотношение да се прилагат процесуалните разпоредби на отменения ГПК относно допустимостта на свидетелсти показания за установяване на договори над определена в закона стойност, когато исковата молба е предявена при действието на новия ГПК ?
- Решение № 317 от 07.10.2014 г. по гр. д. № 1238/2014 г.Обективираното в договора за заем изявление, че при подписването му заемателят е получил заемната сума изцяло, достатъчно доказателство ли е, за да се приеме факта на реалното й предаване или следва този факт да се изведе след преценка на целия събран по делото доказателствен материал?
- Решение № 30 от 11.08.2014 г. по търг. д. № 1017/2012 г.Относно характера на срока по чл. 197 ЗЗД и възможността въззивният съд да откаже разглеждането на заявено в срок от насрещната страна правопогасяващо възражение за прихващане, поради служебно позоваване на изтекъл срок по чл. 197 ЗЗД, а вторият – за характера и процесуалната допустимост на възражението за прихващане.
- Решение № 29 от 05.08.2014 г. по търг. д. № 543/2011 г.Относно приложението на чл. 266, ал. 1 и чл. 266, ал. 3 ГПК, с оглед на доказателствата, които могат да се ангажират и събират във въззивното производство, в хипотезата, когато заявени в срок доказателствени искания на страната са отклонени от първоинстанционния съд, поради изрично приетата с доклада му по делото / чл. 146 ГПК/ безспорност на факта, за които същите са относими, но впоследствие счетен от въззивния съд за недоказан.
- Решение № 110 от 22.07.2014 г. по търг. д. № 2620/2013 г.Ако първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявен иск, следва ли въззивният съд да обезсилва решението и да връща делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд или е длъжен да предприеме необходимите процесуални действия по отстраняване на нередовностите на исковата молба, както и дали е оправомощен въззивният съд да разгледа спора по същество, като с оглед фактите по делото даде правна квалификация на спорното материално право?
- Тълкувателно решение №4/2013 от 18.06.2014 по тълк. д. №4/2013Решението тълкува изключително противоречиви въпроси от материята на заповедното производство в изпълнителния граждански процес, което е видно от големия брой особени мнения на върховните касационни съдии, изразени при гласуването му.
- Решение № 229 от 18.06.2014 г. по гр. д. № 6767/2013 г.Съгласно чл. 318, ал. 1 ТЗ не е търговска продажбата,която има за предмет вещ за лично потребление и купувачът е физическо лице. В случая договорът между [фирма] и наследодателя на ответника не е търговска сделка, тъй като има за предмет вещ за лично потребление /арг. от чл. 110, ал. 2 ЗС/ и купувачът е физическо лице.
- Решение № 163 от 28.05.2014 г. по гр. д. № 6458/2013 г.Дали искането за връщане на даденото по договор може да се тълкува като изявление за разваляне на договора?
- Решение № 18 от 04.04.2014 г. по търг. д. № 24/2013 г.Относно „приложението на чл. 301 ТЗ в хипотеза на осъществено представителство на акционерно дружество при сключване на договор, само от единия от двамата съвместно овластени да го представляват негови представители.
- Решение № 35 от 21.02.2014 г. по гр. д. № 3184/2013 г.Относно приложението на пар. 1, т. 42 ДР на Закона за енергетиката, дефиниращ „потребител на топлинна енергия за битови нужди”.
- Решение № 122 от 06.02.2014 г. по търг. д. № 861/2012 г.Ищецът следва или да обоснове петитум, кореспондиращ на компенсационно по характер обезщетение за вреди в причинност с неизпълнението на конкретната договорна клауза или да изложи обстоятелства относно упражняване правата си по смисъла на чл.196 ал.1 вр. с чл.195 ЗЗД , в съответствие с квалификацията „ пълно неизпълнение „ на договора за покупко – продажба и формулирания петитум за връщане на цената , ведно с обезщетение за претърпени вреди от неизпълнение задължението за прехвърляне собствеността върху годна, без недостатъци вещ . Предмет на преценка на съда , след уточнението , е доколко наличието на право на иск по специалния състав на чл. 196 ЗЗД изключва допустимостта на иск по чл. 82 вр. с чл. 79 ЗЗД , за компенсационно обезщетение от неизпълнение , идентично на релевантното в хипотезата на чл. 196 ЗЗД – на задължение за прехвърляне на вещ без недостатъци.
- Решение № 1 от 05.02.2014 г. по търг. д. № 35/2013 г.Относно наличието на правен интерес от предявяване на установителен иск, когато ищецът разполага с осъдителен.
- Решение № 7 от 04.02.2014 г. по търг. д. № 59/2013 г.Лицето, с което Е. е сключило договор за присъединяване на обект на потребители към Е. по реда на чл. 20, ал. 5 от Наредба №6/09.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи, има ли изискуемо вземане за стойността на проектираните и изпълнени съоръжения за присъединяване, въз основа на договора за присъединяване, в който се съдържа клауза, че това лице се задължава да прехвърли възмездно на дружеството собствеността на съоръженията, и обусловено ли задължението на Е. за плащане стойността на изградените съоръжения за присъединяване от възмездното им прехвърляне? Основателен ли е отказът на Е. да плати на ищеца стойността на проектираните и изградени съоръжения за присъединяване, при липса на договор за изкупуването им?
- Решение № 172 от 11.12.2013 г. по търг. д. № 588/2012 г.Дали обезщетението за вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от забавено изпълнение на задължение за изграждане на недвижим имот се предполагат или следва да бъдат доказани?
- Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 по тълк. д. № 1/2013Относно въззивното производство и правомощията на въззивния съд.
- Решение № 144 от 22.11.2013 г. по търг. д. № 406/2012 г.Дали посочената от ищеца правна квалификация обвързва съда и има определящо значение при разглеждането и решаването на спор с оглед резултата от произнасянето по ТР № 2 от 28.09.2011 год. по т.д. № 2/2010 год. на ОСГТК на ВКС?
- Решение № 158 от 07.11.2013 г. по търг. д. № 1128/2012 г.Относно възможността с подписването на фактурата, получателят на услугата по договор за изработка да бъде поставен в забава за плащането на възнаграждението. Въпросът е поставен при законодателната уредба, действаща преди новата разпоредба на чл. 303а ТЗ /ДВ бр.20/28.02.2013г., приложима за договорите, сключени след 15.03.2013г./.
- Решение № 161 от 31.10.2013 г. по търг. д. № 899/2012 г.Прекратяването на правото на разсрочено плащане по чл. 25, ал. 4 ЗППДОбП, отм., поради прехвърляне на лица извън тези по чл. 5, ал. 2 от същия закон на повече от 1/3 от дяловете или акциите на юридическото лице по ал.3 за кое юридическо лице се отнася: за приватизираното търговско дружество, или за дружеството- купувач по приватизационната сделка?
- Решение № 170 от 15.10.2013 г. по търг. д. № 595/2012 г.Относно релевантните за спора въпроси, свързани с приложението на чл. 20 ЗЗД.
- Решение № 158 от 30.09.2013 г. по търг. д. № 679/2012 г.Относно вината при забава в изпълнението на ангажирането на договорна отговорност за забавено изпълнение, поради необходимостта от тълкуване на законовата норма в разпоредбата на чл. 154, ал. 2 ГПК, с оглед точното и прилагане на закона при решаване на конкретния спор.
- Решение № 51 от 23.09.2013 г. по търг. д. № 610/2012 г.Съобразена правната характеристика на договора за цесия и правните последици, които същият поражда следва да се приеме, че прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с всички привилегии и принадлежности, каквато принадлежност е и уговореният между съконтрахентите начин на разрешаване на спора при неизпълнение на задълженията по договора. Но дори да се възприеме изразеното в исковата молба разбиране, че извършената цесия на вземането по договора за изработка не е довела до встъпване в арбитражното споразумение на цесионера – ищец в арбитражното производство, то възражението за неприложимостта му е оправомощен да направи единствено последният, доколкото съгласието на длъжника съществува и липсва законово основание за оттеглянето му.
- Решение № 129 от 12.07.2013 г. по търг. д. № 558/2012 г.За приложението на разпоредбата на чл. 20 ЗЗД и съблюдаването от съда на въведените с нея критерии за тълкуване на договорите.
- Решение № 45 от 04.03.2013 г. по гр. д. № 197/2012 г.При липса на писмен документ,който да материализира съгласието, счита ли се за приета по смисъла на чл. 264 ЗЗД изпълнената/пълно или частично/ работа по договор за изработка, ако възложителят фактически използва изработеното,като разрешен от въззивния съд в противоречие със задължителната практика на ВКС – решение № 5 от 15.03.10г.по т.дело № 390/09г.на I г.о.,постановено по реда на чл. 290 ГПК?
- Решение № 169 от 31.01.2013 г. по търг. д. № 664/2011 г.Дали опровергаващият съдържанието на нотариалния акт в частта, в която е отразено плащане на цената, трябва да докаже пълно и главно, че признатото от него обстоятелство за получаване на цената е невярно?
Представляват ли счетоводните книги и записванията в тях доказателство за страната, която ги е водила?
Представлява ли изявлението, материализирано в нотариалния акт, че цената по сделката е получена, разписка за извършено плащане? - Решение № 505 от 03.01.2013 г. по гр. д. № 1476/2011 г.За съотношението между свободата на договаряне по чл. 9 ЗЗД и обвързаността на страните от императивните норми в трудовото законодателство по чл. 66, ал. 2 КТ, кои правоотношения между работник и работодател са свързани с предоставяне на работна сила и влизат ли в това число правоотношенията, свързани с последиците от прекратяването на трудовия договор, както и за тълкуването на договорите и съдържащите с в тях отделни уговорки.
- Тълкувателно решение № 3 от 12.12.2012 г. по тълк. д. № 3/2012 г.При предявен иск по чл. 82 ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от забавено изпълнение на задължение за изграждане на обект, необходимо ли е да съществува сигурност за увеличаване на имуществото на ищеца или същото се предполага?
- Решение № 227 от 10.09.2012 г. по т. д. № 613/2010 г.Относно процесуалното и материално право, свързани със задължението решаващият съд да зачете действието на влязлото в сила решение и за възможността, при неизпълнение на задължение, по подготвителен договор за учредяване на дружество, лицето- съучредител, договаряло с трети лица от свое име, но с оглед предмета на дейност на бъдещото дружество и изрично поето по договор за безвъзмездна помощ по специализирана програма за външна помощ от Европейската общност, задължение в тази насока, да претендира обезщетение за причинените му вреди”.
- Решение № 37 от 26.07.2012 г. по търг. д. № 475/2011 г.За приложението на забраната на чл. 38, ал. 1 ЗЗД за договаряне сам със себе си при органното представителство на търговските дружества и опорочаването на сключената в нарушение на тази правна разпоредба сделка.
- Решение № 81 от 09.07.2012 г. по търг. д. № 940/2011 г.Относно активната легитимация на ищеца за предявяване на иска, излагат се доводи за вида и характера на съдебния акт, с който се произнася в подобни случаи, сочи се и съдебна практика в подкрепа на твърдението, че изводите на апелативния съд са в противоречие с практиката на ВКС?
- Решение № 193 от 27.06.2012 г. по гр. д. № 1259/2011 г.Влязлото в сила решение по чл. 79, ал. 1 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неизпълнение освобождава ли длъжника от правните последици на неизпълнението във връзка с последваща претенция за пропуснати ползи?
- Решение № 49 от 20.06.2012 г. по търг. д. № 16/2011 г.Относно характера и значението на тристранно споразумение, с което страните се уговарят трето лице да поеме задълженията по договор за поддръжка и управление на жилищен комплекс, замествайки първоначалния изпълнител.
- Решение № 162 от 18.06.2012 г. по гр. д. № 457/2011 г.Относно квалификацията на претенция за вреди от неизпълнение на договорно задължение.
- Решение № 41 от 13.03.2012 г. по търг. д. № 144/2011 г.Относно основанието и момента на възникване на задължението на презастрахователя по договора за презастраховане и началния момент, от който започва да тече погасителната давност за вземането на застрахователя към презастрахователя.
- Решение № 141 от 29.02.2012 г. по търг. д. № 628/2010 г.Следва ли извършено от ЕТ прехвърляне на предприятието по чл. 15, ал.1 ТЗ да се счита за нарушение на въведената с чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № 14/2001 год. на МЗГ забрана за продаване и преотстъпване ползването върху придобитите активи, обуславящо разваляне на сключения с ползувателя на безвъзмездната финансова помощ по програмата С. договор и възстановяване на даденото по него, когато запретата е възпроизведена в клаузите на конкретната сделка и част от активите на отчужденото предприятие са придобити с финансови средства по тази програма?
- Решение № 221 от 22.02.2012 г. по търг. д. № 1161/2010 г.Ако искът е предявен срещу търговско дружество, което преди подаване на исковата молба се е вляло в друго търговско дружество, посочването на правосубектния ответник – универсален правоприемник на влялото се търговско дружество, представлява ли изменение на ответника по смисъла на чл. 117 ГПК /отм./ или отстраняване на нередовност /поправка/ на исковата молба?
От кой момент се счита предявен искът срещу правосубектния ответник – универсален правоприемник на влялото се търговско дружество преди подаване на исковата молба? - Решение № 424 от 24.01.2012 г. по гр. д. № 1872/2010 г.Във връзка с приложението на института на т.н.”евентуалната евикция” – за да се упражни надлежно правото на разваляне на договора по реда на чл.189 ал.1 изр.1 във вр.с чл.87 ал.3 ЗЗД от добросъвестния приобретател на спорния имот,следва ли да бъде установено със съдебно решение по положителен и безспорен начин притежаването от третото лице право върху имота или е достатъчно това право да е вероятно основателно предвид представените доказателства ?
- Решение № 198 от 17.01.2012 г. по т. д. № 814/2010 г.Допустими ли са свидетелски показания за установяване прекратяването на писмен договор за наем, причините и инициативата за прекратяване на наемното правоотношение ?
- Решение № 437 от 17.01.2012 г. по гр. д. № 70/2011 г.Относно доказателствената тежест и по т. 7 – относно това нормата на чл. 48 ЗН съставлява ли законна презумпция, по силата на която законните наследници носят отговорността по чл. 60 ЗН от откриването на наследството по смисъла на чл. 1 ЗН до доказване приемането на наследството по опис или отказ от наследство и по т. 15 – във връзка с приложението на чл. 60, ал. 2 ТЗ и по-конкретно – ако наследниците по закон на починалия едноличен търговец не желаят да извършват и да продължат търговската дейност на своя наследодател, не поемат предприятието и фирмата на едноличния търговец, отговарят ли за задълженията на своя наследодател, които са възникнали в резултат на търговската му дейност, като се има предвид, че имуществото на физическото лице и на едноличния търговец са едно цяло и отговорността на едноличния търговец е неограничена от имуществото на фирмата, са от значение за спорното право и са решавани противоречиво от съдилищата ?
- Решение № 143 от 12.01.2012 г. по т. д. № 924/2010 г.Относно допустимостта на направено възражение за прихващане и за момента, в който това право се преклудира при действието на ГПК от 1952г.
- Решение № 223 от 21.12.2011 г. по търг. д. № 874/2010 г.Относно реда за реализиране на пряка отговорност за лошо изпълнение на третото лице-доставчик на стоката по договора за финансов лизинг, сключен между лизингодателя [фирма] и лизингополучателя-ищеца по делото [фирма] от г.С.
- Решение № 178 от 05.12.2011 г. по търг. д. № 1100/2010 г.Относно предмета на презастрахователния договор, основанието и момента на възникване на задължението на презастрахователя и началния момент, от който започва да тече погасителната давност за вземанията на застрахователя към презастрахователя.
- Решение № 378 от 30.11.2011 г. по гр. д. № 314/2011 г.Ако приносителят на запис на заповед твърди, че записа обезпечава каузален договор за заем, следва ли това каузално правоотношение да се установи, или е достатъчна констатацията, че е налице валиден менителничен ефект, при което каузалното отношение не се доказва ?
- Решение № 148 от 22.11.2011 г. по търг. д. № 880/2010 г.Относно предмета на презастрахователния договор и разграничението му от застрахователния договор, Относно основанието за възникване на задължението на презастрахователя по презастрахователния договор. От кой момент възниква задължението на презастрахователя по договора за презастраховане и за началния момент, от който започва да тече давността по задълженията на презастрахователя?
- Решение № 452 от 16.11.2011 г. по гр. д. № 621/2010 г.За задълженията на първоинстанционния и въззивния съд във връзка с доклада по делото и даването на указания на страните.
Дължи ли се обезщетение за вредите от извършването на негодна работа? - Решение № 126 от 05.10.2011 г. по търг. д. № 889/2010 г.Въззивният съд, като е приел, че Споразумението от 1.VII.2002 г., не може да установи имуществените отношения на дружеството и чрез съглашение не може да се дерогира императивната разпоредба на чл. 125, ал. 3 ТЗ, в същото време е посочил, че съобразно основанието и петитума на първия иск, той не се отнася до сума, дължима на основание чл. 125, ал. 3 ТЗ, както и че в закона е предвидено как се уреждат отношенията между напусналия съдружник и дружеството и исковете не се основават на чл. 125, ал. 3 ТЗ. Така съдът е разгледал иск, какъвто не е предявен и не е разгледал предявения иск.
- Решение № 110 от 17.08.2011 г. по търг. д. № 597/2010 г.Относно равната квалификация на иска, с който решаващия съд е бил сезиран и за вида и правната характеристика на сключения между страните договор, са разрешени в противоречие с трайната практика на съдилищата, материализирана, както в цитираните и приложени с касационната жалба решения, така и в служебно известната на настоящия съдебен състав, а тези, свързани с приложението на чл. 146 ГПК, чл. 147 ГПК и чл. 266 ГПК, са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
- Решение № 102 от 25.07.2011 г. по търг. д. № 672/2010 г.Относно връзката между записа на заповед и каузалното правоотношение като причина за издаването му и свързания с него процесуалноправен въпрос за доказателствената тежест за установяване на каузалното правоотношение.
- Решение № 231 от 13.07.2011 г. по търг. д. № 1056/2009 г.Относно материалното право – осъществено приемане по см. на чл. 264, ал. 1 ЗЗД.
- Решение № 228 от 12.07.2011 г. по гр. д. № 1859/2009 г.За реалното изпълнение на задължението на ползвателя да застрахова в полза на собственика ползваната вещ съгласно чл. 57, ал. 4 ЗС.
- Решение № 89 от 11.07.2011 г. по търг. д. № 716/2010 г.Решението по частичния иск формира ли сила на пресъдено нещо и за останалата част на вземането?Ползват ли се със сила на пресъдено нещо правопораждащите факти по частичния иск като общи факти и по иска за останалата част от вземането? Формираната сила на пресъдено нещо по частичния иск, преклудира ли правоизключващите възражения на ответника по спорното право, претедирано в пълния му размер в отделно производство?
- Решение № 160 от 07.06.2011 г. по гр. д. № 617/2010 г.Относно декларацията, с която служителят се съгласява да участва в предложените му от работодателя обучения в страната и чужбина, свързани с повишаване на квалификацията му и при евентуално последващо прекратяване на трудовите правоотношения по негово желание да възстанови на работодателя разходите за обучение в определени параметри. Обективира ли договор за повишаване на квалификацията по смисъла на чл. 234 КТ?
- Решение № 146 от 06.06.2011 г. по гр. д. № 1127/2010 г.Относно приложението на чл.128 ал.1 изр.2, във вр.с чл. 129, ал. 2 ЗЗД и за възможността на това основание ответниците да бъдат осъдени солидарно.
- Решение № 118 от 03.06.2011 г. по търг. д. № 474/2009 г.Относно действието на сключения между страните договор за посредничество при продажба на недвижим имот и произтичащите последици от неизпълнението на поетите задължения по този договор?
- Решение № 65 от 03.06.2011 г. по търг. д. № 600/2010 г.Признанието, направено след изтичане на погасителната давност, прекъсва ли теченето й?
- Решение № 88 от 27.05.2011 г. по т. д. № 598/2010 г.Относно вида на иска, който следва да бъде предявен от кредитора при издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и направено от длъжника възражение по чл. 414 ГПК и за задълженията на въззивната инстанция при констатирано противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба.
- Решение № 39 от 21.04.2011 г. по търг. д. № 297/2010 г.Правилна се явява правната квалификация на иска – чл. 49 ЗЗД, дадена от първата инстанция /и от самия ищец/, а не правната квалификация на спорното право – чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 82 ЗЗД, дадена от въззивната инстанция. Поради това и доколкото основателността на предявения иск е преценена именно съобразно предпоставките по чл. 82 ЗЗД, а не тези по чл. 49 ЗЗД, окръжният съд е постановил недопустим акт, който подлежи на обезсилване.
- Решение № 4 от 14.04.2011 г. по търг. д. № 913/2010 г.Съгласно чл. 111, б. б ЗЗД с изтичане на тригодишна давност се погасяват не само вземанията за неустойки, но и вземанията „за обезщетения от неизпълнен договор”. Вместо да зачете проведеното в процесния приватизационния договор последователно разграничение между двете и да съобрази надлежно формулираното в петитума на исковата молба искане на Агенцията за присъждане на „обезщетение за нарушение на чл. 10.2 от сключения договор, ведно със законната лихва върху него”, а също и онова което е било предмет на спора, разрешен с атакуваното пед него първоинстанционно решение, апелативният съд е отхвърлил всъщност непредявена претенция за неустойка, като погасена по давност.
- Решение № 98 от 21.03.2011 г. по гр.д. № 952/2010 г.Относно доказателствената стойност на признанието на факти и признанието на иск, не е съобразил преклузията по чл. 266, ал. 1 ГПК и ограничителния принцип по чл. 269, предл. второ ГПК.
- Решение № 7 от 14.02.2011 г. по търг. д. № 283/2010 г.Относно начина по който може да се реализира отговорността на банката под формата на обезщетение за вреди от неизпълнение на задълженията на банката по договора за банкова касетка при необявено от ползвателят съдържание като е взето в предвид и обстоятелството, че не е налице и относима съдебна практика/задължителна и казуална/ по тези въпроси.
- Решение № 192 от 20.01.2011 г. по търг. д. № 1057/2009 г.Дали обезщетението за вреди, причинени от неправомерно прекъсване на Е.захранването, следва да се удовлетвори по пътя на договорната отговорност ? Какви са границите на обезщетението при нарушение на чл. 43 във връзка с чл. 41, т. 2 от Общите условия за продажба на електрическа енергия за битови нужди на „Е. – С.” Е., гр. София; дължи ли се обезщетение за неимуществени вреди поради неправомерно прекъсване на Е.захранването ?
- Решение № 752 от 07.01.2011 г. по гр. д. № 87/2010 г.Дали направеното под условие изявление за прекратяване на наемния договор е достатъчно основание за прекратяване на договора, дори и при ненастъпване на изрично обозначения модалитет /чл. 25 ЗЗД/? Дали е опорочена изразената от наемателя воля за прекратяване на договора, формирана в резултат на подвеждане и недобросъвестно създадено от наемодателя основателно очакване у наемателя, че срещу прекратяването на наемния договор ще му се прехвърли собствеността върху процесния имот чрез извършване на замяна /чл. 12 ЗЗД/? Дали държавата-наемодател трябва да носи отговорност за вредите, които е причинила на наемателя, като го е подвела да направи изявление за прекратяване на процесния договор по взаимно съгласие и по този начин не е изпълнила обещанието си да му прехвърли чрез замяна собствеността върху наетия имот и го е лишила от ползите, които наемателят е могъл да получава до края на наемния договор от ползване на наетата земя чрез реализация на продукцията от инвестираните в нея трайни насаждения от лавандула /чл. 79 ЗЗД/?
- Решение № 630 от 04.11.2010 г. по гр. д. № 461/2009 г.За отговорността на длъжника за неизпълнение на задължение за заместими действия и правното значение на бездействието на кредитора, който е бил овластен да ги извърши вместо длъжника.
- Решение № 170 от 29.10.2010 г. по гр.д. № 148/2010 г.Били ли са налице законоустановените предпоставки за деблокиране на процесните военновременните запаси, съхранявани в [заличено име на фирма]-г.Габрово, за да се породи за последния правото да иска освобождаване на помещенията и обезщетение за тяхното ползване без основание ?
- Решение № 502 от 26.07.2010 г. по гр. д. № 222/2009 г.Следва ли разпоредбите на договора да се тълкуват като се отчита тяхната взаимовръзка и поредността, в която са уговорени задълженията на страните?
- Решение № 469 от 06.07.2010 г. по гр. д. № 410/2009 г.Кой е страна и съответно носител на правата и задълженията по процесните договори / консорциумът – гр. д., в което участват ищците или те в качеството на сключили ги еднолични търговци – ЕТ/ и води ли установената с императивна норма несъвместимост по чл. 4,т. 3 ЗАдв / отм./ за ищеца П. / вписан като адвокат/ до нищожност на договорите, които е сключил като търговец, след преценка на съдържанието и целта им, са от значение за спора и за точното прилагане на закона ?
- Решение № 390 от 20.05.2010 г. по гр. д. № 134/2010 г.Може ли да се презумира сключване на договор за заем, без да е установено изрично основанието на задължението за връщане на определена сума пари?
- Решение № 33 от 23.04.2010 г. по т.д. № 554/2009 г.Относно тълкуване съдържанието на законовите разпоредби, въвеждащи право на разсрочено плащане на цената по приватизационен договор /чл. 25, ал. 2 ЗППДОбП /отм./ и хипотезите на прекратяване на това право /чл. 25, ал. 4 ЗППДОбП /отм./, и настъпването на предсрочна изискуемост на цената по договора.
- Решение № 28 от 25.02.2010 г. по търг. д. № 440/2009 г.Относно договорената между съконтрахентите главница, върху която се дължи мораторна неустойка по т.10.2 от сключената на 26.07.2000 год. приватизационна продажба с разсрочено плащане на покупната цена и за начина на установяване вложения от същите смисъл в понятието “неизплатена част от цената” за нуждите на този договор, е налице противоречие в практиката на съдилищата.
- Решение № 155 от 25.01.2010 г. по търг. д. № 260/2009 г.Относно уговорката за цена, като съществен елемент от всеки възмезден договор, е действителна и в хипотеза, когато размерът й не е бил точно определен, но е все пак определяем.
- Решение № 121 от 01.07.2009 г. по търг. д. № 55/2009 г.Относно връзката между записа на заповед и конкретното каузално отношение, като причина за неговото издаване, както е поддържано и от самия ищец, включително и неговите признания в производството пред първата инстанция и произтичащият от това процесуалноправен въпрос, свързан разпределението на доказателствената тежест в процеса по предявения пряк иск срещу издателя на ефекта.
- Решение № 87 от 23.06.2009 г. по търг. д. № 594/2008 г.Необходимо ли и съгласие на продавача по приватизационния договор за плащане на задължението чрез компенсаторни инструменти?
- Решение №610/09.12.2008 по дело №391/2008Oтносно спирането и прекъсването на теченето на погасителната давност относно цялото вземане при предявяване на частичен иск и неговото уважаване, както и уважаването на частичен иск, предявен при изтекла погасителна давност, следва ли да се смята за прекъсване на тази вече изтекла давност?
- Тълкувателно решение №30/1981 от 17.06.1981По някои въпроси, свързани със споровете при неизпълнение на договор за прехвърляне на вещни права срещу задължения за издръжка и гледане, относно които съществуват затруднения за съдилищата при тяхното разрешаване.
- Тълкувателно решение № 96/1966 от 28.06.1966 г.Възможно ли е трансформирането на уговорената в алеаторен договор натурална конкретно определена издръжка в даване храна, гледане, отказване на лекарска помощ и др. в парична издръжка?