чл. 77 ал. 1 ЗЗД
Чл. 77. При изпълнението длъжникът може да поиска от кредитора разписка.
чл. 77 ал. 1 ЗЗД
Чл. 77. При изпълнението длъжникът може да поиска от кредитора разписка.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
биха допринесли за създаването на съдебна практика в условията на неточно тълкуване на материалноправните и процесуални разпоредби, както и че не е ясно кои законови разпоредби са неточно тълкувани. Поддържа се, че нормите на ГПК съдържат ясен, точен и недвусмислен отговор на така поставените от касатора два въпроса. Наведен е довод, че касаторът не е поискал допускането на съдебно-графологическа експертиза в първоинстанционно производство, поради което въззивният съд правилно е основал своите заключения на всички събрани по делото писмени доказателства и на свидетелските показания. Затова ответникът по касация счита, че е безпредметно разглеждането на втория поставен в изложението на касатора въпрос, а именно дали за установяване авторството на документа са достатъчни свидетелските показания лицето, което го е подписало, без назначаване на съдебно-графологична експертиза. Изложено е, че по формулираните от касатора въпроси не е налице нито противоречива съдебна практика, нито неточно тълкуване на материалните и процесуалните норми, поради което те не са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Формулирано е искане, ако съдът намери касационната жалба за допустима, да я остави без уважение като неоснователна и да потвърди обжалваното с нея въззивно решение, както и да присъди на „Планет Билдинг ЕООД разноските, направени по водене на делото пред касационната инстанция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ивайло Младенов
чл. 164 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 193 ал. 2 ГПК, чл. 193 ал. 3 ГПК, чл. 193 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 194 ал. 1 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 77 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Може ли и в кои случаи запис на заповед да служи като доказателства за сключен между страните по него договор за заем, съответно за предаване на посочената в него сума, като такава по договор за заем и как следва да бъде доказано това предаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
съдържа твърдение за недопустимот на решението, преценява се основание по чл. 280, ал. 2 ГПК. По втория въпрос се сочи основанието на чл. 180, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие с реш. №60156/14.07.2021г по гр. д №3156/2020Г Трето г. о на ВКС. По въпросите в следващия раздел на изложението(3)се изтъква чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие с опр. №50005/23г по гр. д 2377/2022г на Трето г. о и опр №50031/23 по гр. д №1605/2022г на Четвърто г. о, които определения според защитата обобщавали практиката на ВКС по прилагането на чл. 240 ЗЗД в случай, когато има спор дадени ли са или не парите в заем и кога е станало това.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/. Ако има приети и неоспорени писмени доказателства (в случая вносна бележка с изписана цялата сума 6738 евро, макар и без дата), подписани от представител на дружеството кредитор, от които е видно, че дружеството е получило една сума и е записано основанието за нея, съдът може ли да тълкува по свое усмотрение т. н. воля на страните, позовавайки се на тристранно споразумение, където е записана друга сума и сумата по вносната бележка (въпреки подписа на кредитора и записаното основание) да се игнорира изобщо като внесена по процесния договор?; 2/. Може ли да се приеме за валидно и годно доказателствено средство декларация”, подписана от лице (в случая И. Й.), ако това лице няма никаква представителна власт да прави каквито и да било изявления от страна на купувача?; 3/. Може ли да е напълно правилно решение, в което съдът изобщо не е обсъдил една от жалбите, която е описана като подадена, но в мотивите, а и в диспозитива няма никакъв коментар или изявление на съда за нея? и 4/. „Може ли изобщо да се счита за напълно правилно решение, в което съдът не се произнесъл по всички спорни въпроси и по което са игнорирани представени писмени доказателства, които са от съществено значение за спора, без подробна аргументация за игнорирането им, само с позоваване на евентуална воля само на една от страните, която не е закрепена писмено, а само се предполага?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 225 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 362 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 77 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е от съществено значение за крайния изход на делото. 4/„След като издадена от изпълнителя по договор за изработка фактура не съдържа изявление на изпълнителя, че е получил в брой посочената във фактурата сума, следва ли на частния свидетелстващ документ да се признае правната характеристика на разписка за плащане по смисъла на чл. 77, ал. 1 ЗЗД?“ при въведена допълнителна предпоставка по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК с позоваване на решенията по т. д.№664/2011г. на 2, т. о. на ВКС и по гр. д.№449/2011г. на 3 г. о. на ВКС, а в евентуалност при предпоставката на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК (при неизложени аргументи по отношение на нея). 5/„След като договор за изпълнение на строителни работи, сключен между физическо лице-възложител и търговец във връзка с упражняваното от него занятие, представлява търговска сделка и правилото на чл. 318, ал. 2 ТЗ по аналогия е неприложимо, явява ли се приложима нормата на чл. 303а, ал. 3, изр. 1 ТЗ при определяне на началния момент на забавата в плащане на извършените и приети от възложителя работи от получаване на фактурата за плащане, или е приложимо общото правило на чл. 84, ал. 2 ЗЗД?“ Твърди се, че по отношение на претендираното обезщетение за забава въззивното решение противоречи на ТР №3/2019г. на ОСГТК на ВКС. Поддържа се евентуално искане за допускане на обжалването на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Като основание за допускане на касационното обжалване касаторът се позовава и на очевидна неправилност, която е обоснована с довода за незаконосъобразност на изводите на АС за неоснователност на предявения иск в обжалваните му отхвърлителни части, тъй като тези изводи са в резултат на незачитане на императивните разпоредби на чл. 126, ал. 1, изречение второ (отменено) ЗЗП, чл. 127, ал. 1 и чл. 123, ал. 1 ЗЗП. В писмен отговор ответникът оспорва наличието на предпоставките за допускане на касационното обжалване и основателността на касационната жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 264 ал. 2 ЗЗД, чл. 264 ал. 3 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 303а ал. 3 ТЗ, чл. 303а ТЗ, чл. 318 ал. 2 ТЗ, чл. 77 ал. 1 ЗЗД, чл. 77 ЗЗД, чл. 80 ГПК, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не е налице съдебна практика, формирана при неточно приложение на закона, нито необходимост от промяна на съществуващата такава, вследствие промяна на законодателството или обществените условия, а при твърдение за липсата на съдебна практика – необходимост от тълкуване на конкретно посочени норми, когато съдържат правна уредба, която е непълна, неясна или противоречива. Посочено е, че доколкото в отговора на исковата молба не са въведени твърдения, основани на каузални отношения, във връзка с които е издаден процесният запис на заповед, по-късното им въвеждане за първи път в допълнителната искова молба е преклудирано, поради което правилно нито една съдебна инстанция не е допуснала събиране на доказателства във връзка с тях.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ивайло Младенов
чл. 212 ГПК, чл. 26 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 367 ГПК, чл. 370 ГПК, чл. 373 ал. 2 ГПК, чл. 373 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 535 ТЗ, чл. 77 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването щ с оглед изменения в законодателството и обществените условия, нито за развитие на правото, доколкото не е налице непълнота или неяснота в приложимия закон, които да налагат създаване на съдебна практика по прилагането му. По съществото на касационната жалба се твърди, че клаузата на т. 66 от общите условия е нищожна като неравноправна, по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 3 и т. 13 ЗЗП, тъй като представлява едностранно определяне от страна на застрахователя на съхранената стойност на повреденото застраховано имущество, която той ще приспада от своята престация, което изключва установяването на действително годния за ползване остатък (резервни части или вторични суровини) и позволява на застрахователя да се освободи от задължението си в значителен размер, без да е сигурно, че в същия размер ще се увеличи имуществото на застрахования. Направено е искане да не бъде допускано касационно обжалване на въззивното решение, както и за присъждане на направените пред касационната инстанция разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ивайло Младенов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, обективирана в решение №60063 от 30.06.2021 год. по т. д.№351/2020 год. на ВКС, Т. К., І т. о. Твърди се, че с това решение Върховният касационен съд се е произнесъл по казус, в който застрахователят по застраховка „Живот“ не е събирал никаква информация за здравословното състояние на застрахованото лице, нито преди нито по време на сключване на договора, а впоследствие е отказал плащане. Поддържа се, че случаят по настоящото дело не е такъв, тъй като застрахователят е приел отнапред, че ще приема за застраховане само лица, които отговарят на определени условия, посочени в съгласието за включване в групата на застраховани лица, което съдържа и информация за здравословното състояние на застрахования към момента на сключване на застрахователния договор, както и към минал момент. Развити са съображения, че за да приеме клаузата на чл. 12.4 от общите условия за неравноправна, съставът на Пловдивския апелативен съд неправилно е приел, че при сключване на договора застрахователят не е поставил въпроси относно здравословното състояние на застрахования, а впоследствие е основал отказа си на обстоятелства, които се основават именно на него. Счита, че е налице противоречие с цитираното решение на Върховния касационен съд, което е основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа се, че решението е и очевидно неправилно, по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК, тъй като с оглед установените по делото фактически обстоятелства, то е постановено contra legem. Направено е искане за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, за неговата отмяна и за постановяване на друго по съществото на спора, с което исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 134 ал. 2 ГПК, чл. 134 ЗЗД, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 26 ал. 4 ГПК, чл. 270 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 362 КЗ, чл. 77 ал. 1 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.