Добро утро! Моля, влезте в профила си!

чл. 76 ал. 2 ЗЗД

Чл. 76. […] Ако не е заявил това, погасява се най-обременителното за него задължение. При няколко еднакво обременителни задължения, погасява се най-старото, а ако всички са възникнали едновременно, те се погасяват съразмерно.

чл. 76 ал. 2 ЗЗД

Чл. 76. […] Ако не е заявил това, погасява се най-обременителното за него задължение. При няколко еднакво обременителни задължения, погасява се най-старото, а ако всички са възникнали едновременно, те се погасяват съразмерно.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

от 1) до 7), независимо от формулировката си, се свеждат до въпроса за задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства, факти и доводи на страните. По този въпрос е установена последователна практика на ВКС в смисъл, че въззивният съд, като инстанция по съществото на спора, е длъжен да обсъди всички доказателства, факти и доводи на страните, допустими и относими към предмета на спора във въззивното производство, определен в пределите по чл. 269 ГПК, като изложи самостоятелни мотиви по спорните въпроси. Изложените от въззивния съд мотиви не разкриват отклонение от посочената практика, доколкото съдът е обсъдил относимите към единствения спорен въпрос относно предмета на въззивното производство и значението на вземанията за законна лихва от гледна точка на приетото за установено погасяване на главницата за спорното право по чл. 135 ЗЗД. Поради това по тези въпроси не е налице специалната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Васил Христакиев

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1. „Приложеното към исковата молба нередовно връчено уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем може ли да бъде приравнено на ново уведомление при липса на изрично изявление на ищеца в исковата молба?”; 2. „Приложено към ИМ нередовно уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем може ли да направи кредита предсрочно изискуем с връчването му заедно с ИМ?”; 3. „Когато заповедта за изпълнение е издадена на основание настъпила предсрочна изискуемост по кредита, може ли изявлението за предсрочна изискуемост да бъде извършено с исковата молба?”; 4. „Доколкото размерът на дълга би бил определен по различен начин в зависимост от правните преценки на съда за настъпването или ненастъпването на определени обстоятелства (в конкретния случай предсрочна изискуемост) и доколкото съдът е призван служебно да следи за действието на неравноправни клаузи по договора за кредит, то следва ли съдът служебно да възложи съответна задача на вещото лице за изследване размера на дълга по един или друг начин?” (по тези въпроси твърди противоречие с Решение №86/27.10.2020 г. по т. д. №2118/2019 г. на ВКС, I ТО; Решение 139/05.11.2014 г. по т. д. №2118/2019 г. на ВКС, I ТО и тълкувателните разяснения по т. 11.6 ТР №4/2013г. на ОСГТК); 5. „Когато кредитът не е бил надлежно обявен за предсрочно изискуем, от коя дата се дължи законна лихва: от датата на падежа за окончателно погасяване на кредита или от по-ранна дата?” (по този въпрос не твърди той да е разрешен в противоречие с формирана практика на ВКС); 6. „Предвид разпоредбата на чл. 46, ал. 2 ГПК може ли връчването да бъде извършено на всяко лице, което се намира на адреса или може да бъде връчено само на определена категория лица, така както е указано в чл. 46, ал. 2 ГПК?” и 7. „По какъв начин следва да бъде удостоверено връчването на лице от кръга на домашните на адресата и какви факти и обстоятелства следва да удостовери връчителят?” (по последните два процесуалноправни въпроса твърди противоречие с Определение №64/19.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. №17/2012 г., IV г. о., ГК – определенията, постановени от ВКС, не отговорят на уредената в чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК допълнителна процесуална предпоставка за допускане на въззивно решение да касационно обжалване). Касаторите твърдят, че поставените седем въпроса са и от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, като поддържат и самостоятелната процесуална предпоставка, уредена в чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, за допускане на въззивното решение до касационно обжалване – то е очевидно неправилно. Това процесуално основание е обосновано с правното съждение, че въззивният съд, макар и да е приел, че целият кредит е изискуем в момента, в който е изтекъл срокът на действие на процесния договор за банков кредит - 12.02.2021 г., поради което не е необходимо да изследва кога е връчено уведомлението за предсрочна изискуемост, диспозитивът на въззивното решение обаче не е съобразен с този приет за установен по делото факт, като законната мораторна лихва върху главното парично притезание е присъдена от предходен период – от 16.12.2018 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1. „Следва ли от чл. 23 Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета, че националният съд е длъжен, когато е сезиран с иск по договор за потребителски кредит, в духа на изискването за ефективност, служебно да следи за реквизитите на договора за потребителски кредит, респективно за прилагането на санкциите, които държавите членки са предвидили по чл. 23 от същата, без възражение от страна на потребителя?“ и 2. „Същото ли е съдържанието на изискването за ефективност, като дадените тълкувания за последното по Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори?“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение по см. на чл. 280, ал. 1 ГПК, като общо основание за допускане на касационно обжалване е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. За да обоснове допускане на касационно обжалване материалноправният и/или процесуалноправен въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното дело - за формиране на решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Търсеното с формулирането на въпроса разрешение от касационната инстанция следва да има освен непосредствено значение за изхода на спора, но също и общоприложим към други сходни случаи ефект. Въпросите не може да са хипотетични, но същевременно следва да не са и от фактологично естество /при което отговорите им да са поставени в зависимост от събраните по делото доказателства и установените въз основа на тях факти по конкретното дело/, а да имат характер на въпроси по прилагането на закона /в широк смисъл – на общ правен принцип, правен институт и/или на норма, или норми от действащия обективен правов ред/. Касаторът е длъжен да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното решение. Върховният касационен съд не е задължен да го изведе от изложението към касационната жалба по чл. 284, ал. 3 ГПК, но може само да го уточни и конкретизира. Върховният касационен съд не допуска касационно обжалване по правен въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд, различен от този, който сочи касаторът, освен ако въпросът има значение за нищожността и недопустимостта на обжалваното решение. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това. Те представляват изчерпателно посочени от законодателя хипотези, при наличието на които се проявява общото основание за допускане до касационно обжалване - а именно разрешеният правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

на ищеца са поставени във връзка с отношенията във връзка с изкупуването на ел. енергия, с оглед обосноваване на твърдението му, че вземанията за цената на ел. енергията не са периодични, поради което приложение намира не 3-годишния, а 5-годишния давностен срок, като липсва въпрос за приложението на чл. 76, ал. 2 ЗЗД, който именно е ключов за изхода на спора, тъй като въззивният съд е извел неоснователността на иска от несъществуване на претендираното вземане, поради погасяването му чрез плащане, при извършването на което страните са променили законоустановената последователност по чл. 76, ал. 2 ЗЗД. Мотивите на съда, че вземането би било погасено, поради изтичане на 3-годишна давност преди завеждане на исковата молба, биха били от значение за изхода на спора, само ако вземането за главницата съществува, което е отречено от решаващия състав и във връзка с който извод няма поставен въпрос. С оглед изложеното, настоящият състав на ВКС намира, че въпросите на касатора, не покриват общото основание по чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като сами по сами по себе си не могат да обусловят промяна на изхода на спора, доколкото те не обхващат решаващия мотив на съда за погасяване чрез плащане на главницата при променена от страните последователност на погасяването на главницата и законната лихва по чл. 76, ал. 2 ЗЗД.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1. При възникнали от два договора за кредит задължения, обслужвани по една банкова сметка, кои задължения от двете възникнали еднородни правоотношения следва да се погасят първи. 2. Може ли съдът да основе своите изводи само на избрани доказателства и доказателствени средства, без да обсъди останалите такива в тяхната пълнота и да изложи съображения защо възприема едни, а отхвърля други и не кредитира. 3. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди и даде отговор на всички направени от страните възражения, като в тази връзка подложи на оценка всички доказателства за установяване на релевантните за правилното приложение на материалната разпоредба факти. 4. При възникнали от два договора за кредит задължения, обслужвани по една банкова сметка, има ли правно основание длъжникът да посочи кои задължения от двете възникнали еднородни правоотношения следва да се погасят първи от извършваните от него плащания и обвързан ли е кредиторът да се съобрази с изявлението на длъжника. 5. Несъобразяването на кредитора с изявлението на длъжника за изпълнението на задълженията по един от двата договора за кредит, обслужвани по една и съща банкова сметка или изявлението на длъжника да погаси предсрочно единия от двата договора за кредит, представлява ли забава на кредитора. Спрямо петия от въпросите се поддържа наличие на селективното основание по чл. 28,0, ал. 1, т. 3 ГПК, а спрямо останалите, че са решени в противоречие с практиката на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1. За задължението на съда да обсъди всички относими към спора доказателства, доводите и възраженията на страните, съгласно изискването на чл. 236, ал. 2 ГПК, тъй като съдебният акт трябва да бъде мотивиран и обоснован. Поставя и въпрос, за който счита, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правотоа именно: 2. При твърдение, че една от страните не е съставила или подписала документ за отчитане на изпълнението, съгласно договора или не е предприела действия документът да бъде съставен от другата страна или от трето лице, фактът на изпълнението подлежи ли на доказване и със свидетелски показания и забраната по чл. 164 ГПК следва ли да се счита за отпаднала.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

12315 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право