1. Допустимо ли е въззивният съд да постанови решение, с което уважава предявения иск, без да извърши преценка на признанието, направено от синдика, за извършеното от длъжника плащане; 2. Заявеното от синдика на ищцовото дружество, че е запознат с представените от ответника писмени доказателства и не ги оспорва, както и че така представените писмени доказателства установяват погасяване от ответника на задължения на ищеца ВИТА ЕООД към ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД по изп. дело №542/2013 г., надвишаващи сумата по предявените искове по настоящото дело, представлява ли признание за извършеното от ответника плащане; 3. След като производството по несъстоятелност на ищеца ВИТА ЕООД е спряно на основание чл. 632, ал. 5, вр. ал. 1 ТЗ, синдикът легитимиран ли е да получава съобщения по делото и да представя отговор на жалбата и задължен ли е въззивният съд да следи за процесуалната легитимация на синдика и на ищеца; 4. При спряно на основание чл. 632, ал. 5, вр. ал. 1 ТЗ производство по несъстоятелност на длъжника ВИТА ЕООД и при евентуално влязло в сила осъдително решение срещу ответника, същият на кого и по какъв начин следва да заплати. С доводи за явна несправедливост на въззивното решение се твърди и наличие на самостоятелното основание за достъп до касация по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.