чл. 75 ал. 3 ЗЗД
Чл. 75. […] (3) Когато плащането става чрез задължаване и заверяване на банкова сметка, задължението се счита за погасено със заверяване сметката на кредитора.
чл. 75 ал. 3 ЗЗД
Чл. 75. […] (3) Когато плащането става чрез задължаване и заверяване на банкова сметка, задължението се счита за погасено със заверяване сметката на кредитора.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 131 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 305 ТЗ, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 2 ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 75 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
има значение за точното прилагане на закона - основания за допускане до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Нищожен ли е на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД договор за аренда на земеделска земя, в който арендната вноска е значително по-ниска от пазарната, срокът е 30-годишен и няма уговорка (клауза), която предвижда механизъм за индексация на арендната вноска при трайно изменение в икономическите условия за производство на земеделска продукция, настъпило в срока на договора?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по възраженията, с които ответникът своевременно е оспорил иск по чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, когато те са пренесени и като оплаквания във въззивната жалба срещу първоинстанционното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1/ „Разликата от 923,88 лв. между размера на присъденото по делото адвокатско възнаграждение и размера на минималното адвокатско възнаграждение, предвидено в Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в приложимата ѝ редакция /ДВ бр. 41/23.05.2017 г./, обуславя ли извод за липса на прекомерност на възнаграждението?“; 2/ „При релевирано възражение за недоказаност на заплатеното адвокатско възнаграждение, фактурата и платежното нареждане, в което същата е вписана, удостоверяват ли действително заплащане по банков път на уговореното между страните адвокатско възнаграждение по смисъла на чл. 75, ал. 3 ЗЗД и чл. 305 ТЗ?“; 3/ „Длъжен ли е съдът да направи обоснована преценка на фактическата и правна сложност на делото, в случаите на релевирано възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК?“ – във връзка с първите три въпроса се поддържа наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като се излагат съображения, че нормите на чл. 78, ал. 5 ГПК, чл. 75, ал. 3 ЗЗД и чл. 305 ТЗ не съдържат конкретно разрешение за преценката на съда при направено възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение, както и при възражение за недоказаност на същото, поради което отговорът на поставените въпроси би довел до отстраняване на тази непълнота; 4/ „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните и да обсъди всички доказателства по делото, съотнесени едно към друго и към твърденията на страните?“ – по този въпрос се твърди наличието на основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като се сочи противоречие с практиката на ВС и ВКС, обективирана в Постановление №1/13.07.1953 г. на Пленума на ВС, решение №27 от 02.02.2015 г. по гр. д. №4265/2014 г. и решение №388 от 17.10.2011 г. по гр. д. №1975/2010 г. и двете на IV г. о. на ВКС. Касторът поддържа и наличието на основанието по чл. 280, ал. 2 ГПК, в хипотезата на очевидна неправилност на обжалваното определение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Поради очевидна неправилност, доколкото спорът на застрахователя по имуществената застраховка „Автокаско“ с ответника-делинквент, причинил имуществени вреди на трето лице-застрахован по същата имуществена застраховка, се основава на плащането от страна на първия на последния на застрахователно обезщетение за причинените от страна на делинквента-ответник по настоящия регресен иск вреди, а не на хипотезата, предвидена в чл. 274 КЗ /отм./ и уреждаща регресните права на застрахователя на ГО на водач на МПС към самия делинквент, която законодателят е уредил по изключение и само в изрично стриктно уредените в закона случаи, и тъй като въззивният съд се е позовал и е приложил именно правната норма в разпоредбата на чл. 274 КЗ /отм./.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Намира ли приложение чл. 14, ал. 1 ЗКП за промяната на лихвен процент, причинена от неизпълнение на задължения по договора за кредит, и необходимо ли е уведомление, и/или предоставянето на нов погасителен план?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
за разглеждане на жалба, уточнена в срока за изправяне на недостатъци; че съдът неправилно се е произнесъл по въпроса за дължимостта на процесния кредит като не е взел предвид съществуваща разлика между предмета на заявлението и предявения установителен иск. Искането е за отмяна на решението. При изпълнение на дадените от въззивния съд указания за представяне на изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК този касатор също е депозирал „нова касационна жалба вх.№264936/25.08.2021г. (въззивното решение му е връчено на 25.05.2021г.), съдържаща подробни съображения за очевидна неправилност, необоснованост, нарушение на процесуалноправни и материалноправни норми и постановено в противоречие със съдебната практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 202 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 259 ал. 1 ГПК, чл. 261 ГПК, чл. 262 ал. 1 ГПК, чл. 265 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 75 ал. 3 ЗЗД, чл. 76 ал. 1 ЗЗД, чл. 76 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Относно доказването на действително сторени разноски за адвокатско възнаграждение, когато в договора за правна помощ е вписан начин на плащане – по банков път. (По спор между "Корпоративна търговска банка АД /н./ и "Емко“ ООД относно присъждането на разноски)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 154 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 362 ал. 1 ГПК, чл. 362 ал. 2 ГПК, чл. 63 ГПК, чл. 63 ЗЗД, чл. 64 ГПК, чл. 75 ал. 3 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 87 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.