чл. 63 ал. 2 ЗЗД
Чл. 63. […] (2) Задължението трябва да бъде изпълнено с грижата на добър стопанин освен в случаите, в които законът изисква друга грижа.
чл. 63 ал. 2 ЗЗД
Чл. 63. […] (2) Задължението трябва да бъде изпълнено с грижата на добър стопанин освен в случаите, в които законът изисква друга грижа.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК може единствено да бъде уточнен или конкретизиран от ВКС, но с оглед принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, съдът не разполага с правомощията да извежда и формулира този въпрос, ако той не е посочен от касатора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
от значение за спора: налице ли са критериите, обуславящи проявена груба небрежност и/или умисъл от страна на клиента/физическо лице/ - ползвател на платежни услуги, когато неговите действия са извършени в отговор на имейл, който клиентът е счел за дългоочаквана обратна връзка от страна на банката, предоставяща платежни услуги, налице ли са критериите, обуславящи проявена груба небрежност или умисъл от страна на клиента – ползвател на платежни услуги, в случай, в който клиентът отговаря на имейл – неразпознат от него като фишинг/хакерска атака, налице ли е неизпълнение на задълженията на банката, предоставяща платежни услуги, по повод съхранението на поверените ѝ от клиента средства с грижата на добър търговец, извършвайки превода на средствата на 23.04.2020 г., предмет на неразрешената операция от 16.04.2020 г. – четири дни след нейното фактическо извършване, налице ли е неизпълнение на задълженията от страна на банката, която засичайки необичаен достъп до интернет банкирането на ищцата на 17.04.2020 г. /на следващия ден след фактическото извършване на неразрешения от ищцата превод/ банката блокира достъпа до електронния канал за нейното банкиране, включително като блокира достъпа на самата ищца до него, но на 21.04.2020 г. нарежда парите по неразрешената операция, фактически извършена на 16.04.2020 г. вместо да блокира превода, какво е правното значение на така извършените от банката действия в тази поредност и допринесла ли е банката с действията си настъпването на вредоносния резултат от неразрешената операция, в случай, че е налице неизпълнение на задълженията от страна на банката по повод съхранението на поверените ѝ от клиентите средства с грижата на добър търговец погасява ли се нейната отговорност в хипотезата на разпоредбата на чл. 80, ал. 3, предл. второ-ро ЗПУПС, какво е правното значение на уведомяването на ползувателя на платежни услуги от страна на банката, предоставяща платежни услуги чрез телефонно обаждане на 22.04.2020 г. за нетипично логване в нейния електронен канал за разплащания от 17.04.2020 г. и за извършен превод от нейната сметка, един ден след извършването на превеждането му, какви действия е следвало да извърши банката в конкретния случай, за да защити поверените ѝ от клиента средства за съхрание като предотврати завършването на неразрешена от клиента операция, можело ли е тези действия да бъдат извършени от банката и била ли е длъжна да ги извърши, банката длъжна ли е да провери автентичността на превода преди той да бъде извършен /разрешен от самата банка. Поддържа, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по о чл. 284, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Тълкувателно решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Дали причинените от деликт пропуснати ползи трябва да бъдат доказани със сигурност, както трябва да бъдат доказани със сигурност пропуснатите ползи, причинени от неизпълнение на договорно задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 155 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 251 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 270 ал. 2 ГПК, чл. 270 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 302 ТЗ, чл. 303 ал. 1 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 63 ал. 2 ЗЗД, чл. 631а ал. 1 ТЗ
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1/ Длъжен ли е въззивният съд да реши спора като разгледа и обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства? Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички наведени в процеса твърдения и възражения на страните?; 2/ Длъжен ли е въззивният съд да спази дадените му от ВКС указания за решаване на спора?; 3/ Може ли съдът при липса на специални знания в дадена област на науката да разреши спора в противоречие с отговорите на приетите по делото заключения, изготвени от вещи лица със специални знания в същата тази област на науката? Доколко има възможност съдът да се отклонява от заключенията на вещите лица, когато предвид предмета на експертизите, не разполага със знания в конкретна наука? Следва ли разпоредбата на чл. 202 ГПК да намира приложение по отношение на всяка експертиза?; 4/ Разполага ли съдът с правомощието, при липса на специални знания по конкретни технически въпроси, сам да отговори на тях, без да назначи експертиза за това?; 5/ Длъжен ли е съдът да се мотивира подробно за начина, по който е стигнал до констатациите, на база на които е формулирал решението си, когато те са различни от приетото в СТЕ?; 6/Длъжен ли е съдът да изложи мотиви за това в какво конкретно се изразява грижата на добрия стопанин, респ. грижата на добрия търговец, когато са насрещни възраженията за неизпълнение от двете страни, както и има възражение по чл. 63, ал. 1 ЗЗД?; 7/ Длъжен ли е съдът да определи какви са критериите, при които следва да се прецени липсва ли съдействие от страна на кредитора по смисъла на чл. 83, ал. 1 ЗЗД, когато са събрани доказателства за действително наличие на такова поведение от страна на кредитора? Касаторът се позовава и на очевидна неправилност. Като допълнително основание сочи чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на въззивното решение с разрешенията, обективирани в практиката на ВКС, както следва: по първи въпрос - в Решение №409/28.02.2013г. по гр. д. №59/2011г. на ВКС, I г. о., Решение №36/07.08.2015г. по т. д. №465/2014г. на ВКС, II т. о., Решение №88/06.07.2017г. по т. д. №3114/2015г. на ВКС, I т. о. и мн. други; по втори въпрос – в Решение №217/03.07.2012г. по гр. д. №579/2011г. на ВКС, IV г. о., Решение №175/23.12.2015г. по т. д. №3021/2014г. на ВКС, I т. о., Решение №18/22.07.2014г. по т. д. №25/2013г. на ВКС, II т. о., Решение №246/15.01.2014г. по гр. д. №3417/2013г. на ВКС, II г. о., Решение №115/30.04.2013г. по т. д. №805/2011г. на ВКС, II т. о., Решение №28/27.06.2017г. по т. д. №3416/2015г. на ВКС, I т. о., Решение №218/14.11.2013г. по гр. д. №2324/2013г. на ВКС, II г. о. и др.; по четвърти и пети въпрос – в Решение №248/16.11.2015г. по гр. д. №1271/2015г. на ВКС, III г. о., Решение №118/15.05.2012г. по гр. д. №588/2011г. на ВКС, III г. о., Решение №132/29.05.2015г. по гр. д. №7298/2014г. на ВКС, III г. о., Решение №214/19.10.2015г. по гр. д. №1619/2015г. на ВКС, III г. о.; по седми въпрос се позовава на цитираното допълнително основание, но не сочи съдебна практика. Селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е въведен по отношение на трети, шести и седми въпроси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 202 ГПК, чл. 20а ал. 1 ЗЗД, чл. 236 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 269 изр. 1 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 63 ал. 1 ЗЗД, чл. 63 ал. 2 ЗЗД, чл. 63 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1. Следва ли в съдържанието на мотивите въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните по съществото на спора. 2. Грижата на добрия търговец дали е абстрактен модел на поведение или е конкретен факт. 3. При преценката за полагане на грижата на добрия търговец следва ли да се вземат предвид вида и характера на дължимата престация, както и абстрактното качество на търговец на длъжника. 4. По какъв начин се доказва полагането на грижата на добрия търговец. 5. Полагането на грижата на добрия търговец дали е факт или е правоотношение. Спрямо първите три въпроса се поддържа, че налице селективното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради решаването им в противоречие с практиката на ВКС, а спрямо останалите въпроси – че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Твърди се, че определението е и очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Ограничена ли е договорната отговорност на продавача от предвиденото в чл. 192, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, когато имотът принадлежи изцяло на трето лице, а преди сключването на договора купувачът не е извършил всяка възможна проверка, за да се убеди, че продавачът е собственик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
за най-обикновени заместими вещи, а за специфични вещи, които следва да задоволят специфични потребности и следва да бъдат изработени от изпълнителя, избран поради притежавания от него капацитет за това. Излага съображения за неправилност и на извода на въззивния съд, че не е налице пълно неизпълнение, а неточно изпълнение чрез престиране на вещи с недостатъци, към която хипотеза следва да се приложат правилата на чл. 193 ЗЗД и сл.. Поддържа, че въззивният съд не е разгледал подробно възраженията и аргументите му за наличие на пълно неизпълнение. Счита, че въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон и относно срока и съдържанието на незабавното уведомление за наличие на недостатъци, респ. при неизпълнение, като сочи, че нито в съдебната практика, нито в закона или правна теория съществува изискване за минималното изявление за съдържанието на изявлението, с което купувачът уведомява продавача за установени недостатъци на вещите, както и че законът не поставя изискване изявленията по чл. 194 ЗЗД и по чл. 195 ЗЗД да бъдат инкорпорирани в един документ или да са направени в едно и също време. Сочи, че дори и изводите на въззивния съд да са правилни, уговорената гаранционна отговорност на изпълнителя е самостоятелно основание за възраженията на ответника, като срокът за предявяването им е изтекъл на 09.10.2010г., което не е обсъдено от въззивния съд. Поддържа, че при обсъждане на наличието на знание у ищеца за недостатъците на предадените униформи въззивният съд не е взел предвид търговското качество на ищеца, изработващ специализирани облекла по занятие и дължащ при осъществяване на дейността си по-голяма грижа от грижата на добрия стопанин по чл. 63, ал. 2 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 193 ЗЗД, чл. 195 ал. 1 ЗЗД, чл. 195 ЗЗД, чл. 197 ЗЗД, чл. 200 ал. 1 ЗЗД, чл. 200 ЗЗД, чл. 265 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 63 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ГПК, чл. 79 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.