Дали съдебното решение за унищожаване на договор за покупко-продажба на основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД има обратно действие по отношение на страните по сделката, към деня на сключването й, и могъл ли е купувачът да прехвърли собствеността на последващия приобретател; при положение, че в съдебното решение за унищожаване на договор за покупко-продажба на основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД има обратно действие по отношение на сраните по сделката, към деня на сключването й, както и че с унищожаването се заличава не само правото на собственост на купувача, но и юридическия акт, от който то е поизлязло, т. е. купувача не е могъл да прехвърли собствеността на последващия приобретател, налице ли е отчуждаване по смисъла на чл. 57, ал. 2 ЗЗД; в тази хипотеза с какъв иск трябва да защити интереса си продавача по унищожения договор - допустим ли е и евентуално основателен ли би бил искът по чл. 57, ал. 2, изр. 2 ЗЗД, ако имотът е прехвърлен възмездно преди вписването на исковата молба за унищожаване на договора за покупко-продажба на недвижим имот, при положение, че продавачът може да ревандикира имота от третото лице, тъй като купувачът по унищожения договор не е могъл да прехвърли собствеността, т. е. не е налице отчуждаване по смисъла на чл. 57, ал. 2, изр. 2 ЗЗД?

Как следва да се определи това, от което се е възползвал отчуждителят, по смисъла на чл. 57, ал. 2, изр. 2 ЗЗД и релевантно ли е това, дали има обогатяване на ищеца, съответно обедняване на ответника при разместване на благата, когато се иска осъждане на купувача ва основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД и последният е заплатил на продавача цената по унищожения договор, която не е реституирана, а впоследствие е продал имота на трето лице преди вписването на исковата молба за унищожаване на договора; следва ли съдът да съобрази, при преценката си за основателността на компенсаторното обезщетение по чл. 57, ал. 2 ЗЗД, едно такова обогатяване на ищеца за сметка на обедняването на ответника, при определяне на компенсаторното обезщетение по чл. 57, ал. 2 ЗЗД, при направено възражение в този смисъл, а също така и налице ли е възползване, респективно обогатяване, по смисъла на чл. 57, ал. 2 ЗЗД, когато купувачът по унищожения договор е заплатил цената на имота, същата не е реституирана, а впоследствие е продал имота на трето лице на същата цена преди вписването на исковата молба за унищожаване на договора?

Възможно ли е прихващане на платената по унищожения договор цена с определеното от съда компенсаторно обезщетение по чл. 57, ал. 2, изр. 2 ЗЗД и следва ли съдът да отхвърли предявения на това правно основание иск, при направено възражение за прихващане, поради еквивалентност на платеното по унищожения договор с получената цена по договора за продажба с последващ приобретател, сключен преди вписването на исковата молба за унищожаване на договора, и при липса на възползване, респективно обогатяване, от ответника, доколкото обратното би довело до обогатяването на ищеца за сметка на обедняването на ответника?