чл. 57 ал. 2 ЗЗД
Чл. 57. […] Ако подлежащата на връщане вещ погине след поканата или ако получателят я е отчуждил или изразходвал, след като е узнал, че я държи без основание, той дължи действителната й стойност или получената цена за нея, когато последната е по-висока. Но ако вещта е погинала или ако получателят я е отчуждил или изразходвал преди поканата, той дължи само онова, от което се е възползувал, с изключение на плодовете.
чл. 57 ал. 2 ЗЗД
Чл. 57. […] Ако подлежащата на връщане вещ погине след поканата или ако получателят я е отчуждил или изразходвал, след като е узнал, че я държи без основание, той дължи действителната й стойност или получената цена за нея, когато последната е по-висока. Но ако вещта е погинала или ако получателят я е отчуждил или изразходвал преди поканата, той дължи само онова, от което се е възползувал, с изключение на плодовете.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
/Тече ли придобивна давност в полза на лице, което владее МПС като пълномощник, но извършва действия и разходи за автомобила извън обикновените задължения на пълномощника и може ли да придобие по давност МПС, ако въпреки че е пълномощник, владее вещта като собственик?/ не може да обуслови допускане на касационното обжалване на решението, тъй като по начина, по който е формулиран, не представлява правен въпрос по смисъла, разяснен в т. 1 Тълкувателно решение №1 от 19.02.2010 г. по тълк. д.№1/2009 г. на ОСГТК на ВКС: Въпросът не е относим към конкретното дело, тъй като предпоставя, че ищецът е бил владелец на автомобила и че е извършвал действия и разходи за този автомобил без основание /извън задълженията му като лице, което е било упълномощено да управлява този автомобил/, докато по конкретното дело съдът е приел за установена друга фактическа обстановка: че ищецът е бил държател, а не владелец на процесния автомобил и доколкото е извършвал действия и разходи за този автомобил, то това е било с основание /не в качеството му на пълномощник, а на заемател по сключения със собственика на автомобила договор за заем за послужване/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
относно извършените от касатора сделки с недвижими имоти, извън продадените в съдебно-изпълнителни производства, както и каква е била продажбената цена и каква част от нея е платена на кредитори с цел погасяване на задължения на несъстоятелното дружество. По този начин е била елиминирана възможността да бъде доказан искът.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 10 ГПК, чл. 13 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 57 ал. 2 ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 647 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
на материална, а не на процесуална легитимация и налага произнасяне по съществото на спора. В съответствие с диспозитивното начало в гражданския процес ищецът е в състояние сам да определи обема и интензивността на търсената от него защита, включително като се ограничи само до отричане със сила на присъдено нещо на правото на ответника, т. е. до предявяване на отрицателен установителен иск. Негов предмет е съществуването или несъществуването на отричаното с исковата молба право на собственост на ответната страна. Ето защо единствено ответникът е длъжен да доказва съществуването на отричаното от ищеца вещно право. За ищеца е достатъчно да възразява, че такова право не е възникнало или е погасено.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
чл. 112 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 57 ал. 2 ЗЗД, чл. 587 ал. 1 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 88 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
За задълженията на въззивния съд да обсъди всички доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност и наведените от страните доводи и възражения. (По искове за връщане на държан без основание трактор, за заплащане на обезщетение за ползването му; за заплащане на обезщетение за нанесени на трактора вреди; за заплащане на обезщетение за погиването му в размер на стойността му)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „ Следва ли съдът да постанови съдебното си решение като съобрази твърденията на страните, събраните доказателства и да формира собствени мотиви, които да съответстват на въведения по делото предмет и на установените по делото факти и обстоятелства? Има ли предоставена от закона възможност съдът да аргументира решението си с несъществуващи в правния мир факти /несъществуващо вписване в ТР/, с невъведени твърдения /за извършено вписване в ТР, за недобросъвестност на ответника към датата на разпоредителната сделка/ и ако съдът е мотивирал решението си на основание невъведени по делото твърдения и недоказани и дори несъществуващи факти, в противоречие с формалната логика, изпълнил ли е съдът основното си задължение да мотивира съдебния акт страните с оглед нормите на чл. 235, ал. 2 и чл. 12 ГПК?“; 2. „За ангажиране на отговорността по чл. 57, ал. 2 ЗЗД има ли значение добросъвестността на отчуждилия вещта, към кой момент се преценява добросъвестността/недобросъвестността – при сключване на сделката, при завеждане на исковата молба по иска по чл. 649 ТЗ или при влизане на отменителното решение в сила? Чия е доказателствената тежест за установяване добросъвестност към релевантния момент и следва ли съдът да укаже на страните за това? От кой момент ще се счита, че получателят на вещата е узнал, че я държи без основание по смисъла на чл. 57, ал. 2, изр. 1 ЗЗД – от датата на влизане в сила на решението, е което е уважен предявеният срещу него иск по чл. 649 ТЗ, от датата на предявяване на този иск или от датата на сключване на впоследствие отменената разпоредителна сделка /21.09.2012 г./?“; 3. „Ако ищецът в производството по чл. 57, ал. 2 ЗЗД не твърди, че ответникът е бил недобросъвестен към датата на разпоредителната сделка, с която ответникът се е разпоредил в полза на трето лице с вещта, а извежда твърдение, че ответникът е узнал на по-късен етап, че лицето, с което е договарял се е намирало във висящо производство по несъстоятелност към датата на сделката, може ли съдът без наличие на твърдение за недобросъвестността към тази дата, да приеме за доказана по делото и да приложи последиците й при постановяване на съдебното решение?“; 4. „Ако разпоредителната сделка от ответника по иска по чл. 57, ал. 2 ЗЗД е извършена преди поканата и без да е доказано по делото, че се е разпоредил при „знание, че държи вещта без основание, отговорността на ответника по коя правна норма следва да се ангажира - по чл. 57, ал. 2, изр. 1 ЗЗД или по чл. 57, ал. 2, изр. 2 ЗЗД?“; 5. „Поканата до длъжника по смисъла на чл. 57 ЗЗД представлява ли елемент от фактическия състав на правната норма или има значение само за задължението за заплащане на лихви? Счита ли се за покана до длъжника-ответник в производството по смисъла на чл. 57, ал. 2 ЗЗД молбата за откриване на производство по несъстоятелност срещу дружеството-ищец, с което този ответник е договарял, ако същата не е обявена в Търговския регистър и съответно по делото не са представени доказателства за такова обявяване? Покана до длъжника по смисъла на чл. 57 ЗЗД ли е образуването на производство по чл. 649 ТЗ срещу настоящия ответник за връщане на веща в масата на несъстоятелност или едва с влизане в сила на решението, с което искът по чл. 649 ТЗ е уважен, представлява покана до длъжника?“; 6. „Длъжен ли е въззивния съд при липса на доклад от първоинстанционния съд, при изготвянето на доклада във въззивната инстанция да квалифицира правния спор, да разпредели доказателствената тежест и да посочи доказателствените средства, с които страните да докажат разпределените им факти? Когато в предявен иск по чл. 57, ал. 2 ЗЗД съдът е разпределил на ищеца доказателствената тежест за установяване на елементите на цитираната правна норма, към кой момент следва да се установи наличие на предпоставките по цитираната правна норма – към датата на разпореждането с вещта или към датата на поканата?“ и 7. „От кой момент започва да тече давността за получателя на вещта да иска прихващане с насрещни вземания, произтичащи от задължения на ищеца за ползването на вещта – от датата на влизане в сила на решението, с което е уважен предявения срещу него иск по чл. 649 ТЗ, от датата на предявяване на този иск или от датата на сключване на отменената разпоредителната сделка?“. Сочи, че въпросите са решени в противоречие практиката на ВКС, обективирана в решение №98/10.05.2018 г. по гр. д. №3722/2017 г. на ВКС, IV г. о., решение №125/29.05.2012 г. по гр. д. №534/2011 г. на ВКС, IV г. о., решение №126/9.05.2011 г. по гр. д. №421/2009 г. на ВКС, IV г. о., решение №447/18.11.2011 г. по гр. д. №1964/2010 г. на ВКС, IV г. о., т. 2 ТР №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 19 ТР №1/2001 г., решение №192/289.01.2018 г. по т. д. №44/2017 г. на ВКС, I г. о., решение №31/28.04.2015 г. по гр. д. №5214/2013 г. на ВКС, IV г. о., решение №112/18.07.2013 г. по гр. д. №509/2012 г. на ВКС, III г. о. и решение №38/04.06.2019 г. по гр. д. №498/2018 г. на ВКС, III г. о., както и, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Поддържа и, че решението е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 35 ал. 1 ЗС, чл. 57 ал. 2 ЗЗД, чл. 57 ал. 2 изр. 1 ЗЗД, чл. 57 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 57 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 65 ал. 2 ЗЗД, чл. 90 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За правомощията на въззивния съд, когато във въззивната жалба или отговора страната се е позовала на допуснати от първата инстанция нарушения във връзка с доклада по делото, съгласно чл. 146 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
чл. 110 ЗЗД, чл. 129 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 31 ЗЗД, чл. 34 ЗЗД, чл. 410 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 57 ал. 2 ЗЗД, чл. 57 ал. 2 изр. 1 ЗЗД, чл. 579 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
По съмнения за недопустимост на въззивното решение, поради произнасяне свръх петитум. (По искове на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за присъждане на обезщетение в размер на равностойността на 10 броя билбордове, предмет на договор за покупко-продажба)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анжелина Христова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
кое действие на длъжника е увреждащо кредитора в хипотезата на отменителен иск по чл. 135 ЗЗД. Синдикът поддържа, че в ИМ и в ДИМ са изложени подробни факти и обстоятелства, че в случая знанието за увреждане не може да бъде установено с преки доказателства и според цитираната от него съдебна практика знанието за увреждане е допустимо да бъде установявано и изцяло с косвени доказателства. Счита, че по делото са представени множество косвени доказателства, които, преценени в своята съвкупност, налагат извода за знание на купувача, че с процесната сделка се цели увреждането на кредиторите на дружеството. Според синдика въззивният съд е обсъдил избирателно само и единствено работата на Т. К. в „П.-27“ ЕООД, приемайки, че като работник не е длъжен да знае за задълженията на работодателя си, но не е обсъдил вписаните възбрани върху продаваемите имоти, предоставянето Т. К. на собствениците на дружеството на неограничено пълномощно и притежаването Т. К. на по-специални знания, като технически ръководител на строежите на дружеството. По отношение на въззивното решение в частта относно иска, с правно основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД, синдикът не оспорва, че към настоящия момент Т. К. няма възможност да върне обектите в масата на несъстоятелността, тъй като сградата е разрушена и на нейно място е построена нова. Счита, че, тъй като искът по чл. 135 ЗЗД е основателен, следва да бъде възстановено правното положение в състоянието преди атакуваната сделка по отношение на кредиторите на несъстоятелността, като Т. К. бъде осъден да върне в масата на несъстоятелността пазарната цена на имотите към момента на отчуждаването. Искането е за отмяна на обжалрваното решение и за постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.