чл. 44 ЗЗД
Чл. 44. Правилата относно договорите намират съответно приложение към едностранните волеизявления в случаите, в които законът допуска те да пораждат, изменят или прекратяват права и задължения.
чл. 44 ЗЗД
Чл. 44. Правилата относно договорите намират съответно приложение към едностранните волеизявления в случаите, в които законът допуска те да пораждат, изменят или прекратяват права и задължения.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е решен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в определение №725/10.12.2019 г. по ч. т. д. №2426/2019 г. на II т. о., решение №39/02.07.2019 г. по т. д. №1283/2018 г. на I т. о. и определение №60454/13.07.2021 г. по т. д. №630/2020 г. на I т. о. Останалите формулирани въпроси според касатора са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото – чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – с оглед предотвратяване на противоречиво тълкуване по въпросите и предвид липсата на съдебна практика по същите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 115 ал. 1 ЗКИ, чл. 116 ал. 2 т. 2 ЗКИ, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 3 ал. 2 ЗБН, чл. 36 ал. 2 ЗКИ, чл. 44 ЗЗД, чл. 46 ал. 1 ЗНА, чл. 59 ал. 1 ЗБН, чл. 59 ал. 2 ЗБН, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 5 ЗБН, чл. 59 ЗБН, чл. 645 ал. 4 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение по см. на чл. 280, ал. 1 ГПК, като общо основание за допускане на касационно обжалване е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. За да обоснове допускане на касационно обжалване материалноправният и/или процесуалноправен въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното дело - за формиране на решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Търсеното с формулирането на въпроса разрешение от касационната инстанция следва да има освен непосредствено значение за изхода на спора, но също и общоприложим към други сходни случаи ефект. Въпросите не може да са хипотетични, но същевременно следва да не са и от фактологично естество /при което отговорите им да са поставени в зависимост от събраните по делото доказателства и установените въз основа на тях факти по конкретното дело/, а да имат характер на въпроси по прилагането на закона /в широк смисъл – на общ правен принцип, правен институт и/или на норма, или норми от действащия обективен правов ред/. Касаторът е длъжен да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното решение. Върховният касационен съд не е задължен да го изведе от изложението към касационната жалба по чл. 284, ал. 3 ГПК, но може само да го уточни и конкретизира. Върховният касационен съд не допуска касационно обжалване по правен въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд, различен от този, който сочи касаторът, освен ако въпросът има значение за нищожността и недопустимостта на обжалваното решение. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това. Те представляват изчерпателно посочени от законодателя хипотези, при наличието на които се проявява общото основание за допускане до касационно обжалване - а именно разрешеният правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „При довод във въззивната жалба за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на фактическите констатации на съда, длъжен ли е въззивният съд да обсъди, въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания, всички събрани, относими и релевирани доказателства и доводите на жалбоподателя и самостоятелно да установи фактическата обстановка?“; 2. „Задължен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо не кредитира някои от тях?“; 3. „От кой момент волеизявлението за едностранно прекратяване на двустранен договор поражда своето действие, при наличие на доказателства, че същото е отправено в писмена форма, чрез лицензиран пощенски оператор до посочения в договора адрес за кореспонденция, но не е осъществено връчване, поради зависещи единствено от адресата причини – от датата на узнаване за волеизявлението от адресата или от датата на изпращане на пратката, респективно датата на посещение на куриера? Следва ли в тази хипотеза правилото на чл. 13, ал. 5 ЗЗД да се тълкува във връзка с чл. 44 ЗЗД в смисъл, че едностранното волеизявление за прекратяване на договора, макар и късно достигнало, е произвело действието си от датата на изпращането му, респективно датата на посещение на куриера на адреса?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
относно правния интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за установяване несъществуването на определено право на ответника, упражняването на което засяга съществуването и реализацията на субективно право на ищеца и относно предмета на делото в тази хипотеза. Частният касационен жалбоподател поддържа, че въпросите са разрешени от въззивния съд в противоречие със задължителните разяснения в ТР №8/27.11.2013г. по т. д.№8/2012 на ОСГТК на ВКС, както и с практиката на ВКС, формирана с решение №504 от 12.07.2011г. по гр. д.№603/2010г. на ВКС, ГК, ІІ г. о., решение №256 от 11.06.2012г. по гр. д.№1154/2011г. на ВКС, ГК, І г. о., решение №352 от 14.10.2011г. по гр. д.№1301/2010г. на ВКС, ГК, І г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 104 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 22 ал. 2 ЗБН, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 3 ал. 3 ЗБН, чл. 44 ЗЗД, чл. 60 ал. 1 ЗБН, чл. 60 ал. 3 ЗБН, чл. 60 ал. 5 ЗБН, чл. 60 ЗБН, чл. 612 ал. 2 ТЗ, чл. 62 ал. 1 ЗБН, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №343 от 01.11.2011 г. по гр. д. №1147/2010 г. на ВКС, І-во г. о. и определение №97 от 19.02.2014 г. по гр. д. №7720/2013 г. на ВКС, І-во г. о. За третия въпрос се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. За необходимостта от тълкуване волята на завещателя относно това кой е завещаният имот, от отговора на който въпрос завещанието ще се определи като частно или като универсално; 2. Достатъчно ли е посочване на конкретно имущество, за да се определи завещанието като частно; 3. За задължението на въззивния съд съгласно чл. 271, чл. 272, вр. с чл. 236, ал. 2 ГПК да обсъди в мотивите на акта си всички възражения и доводи на страните, да обсъди и анализира относимите към тях доказателства, събрани по делото, както и твърденията, доводите, възраженията и оспорванията на страните; и 4. За допустимостта на иск за собственост върху имоти, възстановени с план за земеразделяне в нови реални граници – могат ли да бъдат предмет на спор за материално право по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1/ Може ли съдът да не възприеме заключението на съдебните експертизи, без да се мотивира защо и в коя част не ги възприема в съответствие с нормата на чл. 202 ГПК и трябва ли съдът, независимо дали възприема или не дадено експертно заключение, да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността и на двете заключения по двете приети по делото експертизи; 2/ Може ли съдът да основе решението си само на избрани доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля, а ако ги приема, въз основа на какви изводи; 3/ Следва ли въззивният съд да направи собствен пълен анализ на приобщените от първата инстанция доказателства по делото като решаваща съдебна инстанция или дейността на окръжния съд има контролно-отменителна и респ. проверяваща функция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 34 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 73 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
вещото лице е отговорило, че на пълномощното буквата „В“, която е отделена, и останалата част от подписа не са изписани от едно и също лице, като частта от подписа след буквата „В“ е изпълнена от лицето, което е изписало ръкописния текст на визираната декларация, изходяща от името на В. Г. Д.. По отношение на тази декларация, в същото съдебно заседание адв. К. е заявил, че е била попълнена от Р. В. М.. Според заключението на вещото лице Б. по повторната СГЕ, подписът на пълномощното срещу упълномощител е положен от В. Г. Д.. Подписът е един, като пред него е изписана самостоятелна буква „В“, но тя е изписана от лицето, положило подписа, т. е. всичко в позиция „упълномощител“ е изписано В. Г. Д. и върху пълномощното няма нищо изписано от Р. В. М. или от Ж. В. Ж.. Във въззивното производство е допусната тройна СГЕ, според чието заключение в пълномощното се разграничават два подписа за упълномощител, положени от две различни лица, като участието на В. Г. се изразява в полагането на първия подпис, състоящ се от буква „В“ и множество нечетаеми щриховидни елементи. Вторият подпис, състоящ се от буква „В“ и транскрипция димва, е изпълнен като опит за имитация от друго лице, като вещите лица допускат това да е Р. В. М..
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 101 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 194 ал. 2 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 37 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 576 ГПК, чл. 578 ал. 4 ГПК, чл. 583 ал. 1 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
са следните: 1. Длъжен ли е съдът изцяло да се съобрази със заключението на вещите лица, въпреки че същото почива основно на предположения за здравословното състояние на лицето обект на експертизата; и 2. Има ли конфликт на интереси, когато едно от вещите лица назначено в тройната СППЕ във въззивната инстанция, ревизира заключение на друго вещо лице, което му е съпруг и то е дало заключение върху което почива експертизата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.