чл. 42 ЗЗД
Чл. 42. Лицето, което е действувало като представител, без да има представителна власт, дължи обезщетение на другата страна, ако тя е била добросъвестна.
Лицето, от името на което е сключен договор без представителна власт, може да го потвърди. За потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаването за сключване на договора.
чл. 42 ЗЗД
Чл. 42. Лицето, което е действувало като представител, без да има представителна власт, дължи обезщетение на другата страна, ако тя е била добросъвестна.
Лицето, от името на което е сключен договор без представителна власт, може да го потвърди. За потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаването за сключване на договора.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
дали има валидно решение на ОС с определено задължение за собствениците и неговия размер на първо място, след което да се занимае с доводите относно материално-правната легитимация на ищеца като цесионер.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „Каква по характер е правната норма, релевирана многократно, съгласно текстовата разпоредба на чл. 5, ал. 5 ЗМДВИП?“; 2. „Редовно ли е връчването от страна на съдебния изпълнител, било то частен или държавен на съобщения, уведомления, покани за доброволно изпълнение и пр. по реда на чл. 37 - чл. 58 ГПК на главния длъжник, в изпълнително производството, действащ като пълномощник на друг длъжник, които е дал личното си обезпечение на същия, като поръчител, дори и в качеството му на адвокат на същия длъжник /по релевиране за конфликт на интереси/?“; 3. „Налице ли е колизия по императива /съгласно въведения с него запрет за връчване/ по текста на разпоредбата на чл. 46, ал. 3 ГПК, дори и да не бъдат посочени изрично в самото съобщение /разписната част/ по арг. от изр. 2 на ал. 3 на чл. 46 ГПК в действията на ЧСИ и на пълномощника на поръчителя, като процесуалния представител по пълномощие, съгласно чл. 32, т. 1 ГПК, така и в лично качество в хипотезата на чл. 42 ЗЗД?“; 4. „Носи ли отговорност съдебния изпълнител /ЧСИ/ за тези си действия и настъпилите последици - причинени вреди по правилото на чл. 51 ЗЗД, по смисъла на чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ?“; 5. „Каква е отговорността на съдебния изпълнител - имуществена и/или дисциплинарна или друга, съобр. размера на причинените имуществени вреди?“; 6. „Носи ли професионална отговорност по реда на чл. 51 ЗАдв., във връзка с чл. 84 ЗЗД, пълномощника на поръчителя, който е главен длъжник по заемния договор /заем, банков или потребителски кредит, различните форми на лизингови съглашения и пр./, действащ едновременно и в качеството си на адвокат на поръчителя. Както и такава по реда Етичния кодекс на адвокатурата или гражданска по реда на чл. 42, респ. по чл. 45 ЗЗД?“; 7. „Налице ли е солидарна отговорност по смисъла на чл. 53 ЗЗД между частния съдебен изпълнител и представителя по пълномощие, действащ в качеството си на адвокат на поръчителя, който е и главен длъжник по материалното облигационно правоотношение, въз основа на което е издаден изпълнителния титул, обуславящ началото на изпълнението – по арг. от чл. 426, ал. 1 ГПК?“; 8. „Отделно от процесуалноправната незаконосъобразност на ЧСИ, налице ли е и материална незаконосъобразност, в действията му извършените по принудителното изпълнение, след издаването на определението за спиране на незабавно изпълнение на осн. чл. 420 ГПК и връчването му на ЧСИ?“; 9. „Какви са задълженията на съдебния изпълнител при постановено, респ. връченото му определение, издадено на основание чл. 420, ал. 1 ГПК, с което се спира допуснатото незабавно изпълнение?“; 10. „Какъв е преграждащия ефект на определението по започнатото/насоченото принудително изпълнение върху имуществото на длъжника?“; 11. „Могат ли да се извършват действия по обезпечение /запори и възбрани/ вземането по изпълнителнителното дело?“; 12. „Наложените такива, предшестващи го, следва ли да бъдат вдигнати служебно или по молба на длъжника от съдебния изпълнител или последния е длъжен само да уведоми третите задължени лица за спряното незабавно изпълнение, като им даде указания във връзка предоставяне на длъжника на средства по негово разпореждане?“; 13. „Спазеното ли е правилото, съгл. действащата редакция на чл. 428 ГПК, да се изпрати ПДИ на работодателя, а не на длъжника, е която се връчва заповедта за изпълнение и издадения изпълнителен лист /копие/ срещу него, ведно е посочените запори, наложени от съдебния изпълнител, с което последния се лишава от процесуалната възможност да предприеме своевременни процесуални действия срещу насоченото принудително изпълнение спрямо него?“; 14. „Освен отговорността за разноските, по правилото на чл. 80 ГПК, които страната е направила в хода на исковото производство пред съответната съдебна инстанция, ответника носи ли отговорност по реда на чл. 3 ГПК, в условията на отговор със своя процесуалния предатавитсл по пълномощие, действащ в лично качество, като адвокат, отделно от адвокатското дружество по Закона адвокатурата, в което участва без значение дали е негов управител или не, в случай че се разкрие симулативността на същия в по-късен момент, дори и след приключване на производството с обратно писмо или такава по материалния закон – чл. 45 ЗЗД и сл.?“ и 15. „Носили отговорност процесуалния представител по пълномощие по текста на чл. 32, т. 1, а не т. 5 ГПК, съгл. правилото на чл. 42 ЗЗД /поради обстоятелството, че в съдебни заседания по делото и др. дела, ответника не е присъствал лично/ по реда на чл. 3 ГПК във вр. чл. 45 ЗЗД и сл., за причинените вреди на страна, извън тези за разноските по делото?“. Сочи, че въпросите са решени в противоречие с практиката на ВКС – решение №11 от 06.02.2020 г. по гр. д. №2798/2019 г. на ВКС, IV г. о., решение №120 от 03.12.2020 г. по гр. д. №2097/2019 г. на ВКС, IV г. о. и решение №207 от 11.04.2019 г. по гр. д. №3201/2017 г. на ВКС, IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 3 ГПК, чл. 32 т. 1 ГПК, чл. 42 ЗЗД, чл. 420 ал. 1 ГПК, чл. 420 ГПК, чл. 426 ал. 1 ГПК, чл. 428 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 46 ГПК, чл. 51 ЗАдв, чл. 51 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД, чл. 58 ГПК, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 80 ГПК, чл. 84 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за начина на обективно съединяване на двата иска и поредността, в която да бъдат разгледани; както и има ли произнасяне по непредявен иск, когато съдът се е произнесъл по евентуалния иск без да се е сбъднало условието, при което е предявен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Иванова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е въззивното решение, с което в производство по съдебна делба съдът се е произнесъл по съединени искове с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД и чл. 87, ал. 3 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 210 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 284 ал. 2 ЗЗД, чл. 293 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 342 ГПК, чл. 343 ГПК, чл. 344 ал. 1 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 579 ал. 1 ГПК, чл. 579 ал. 2 ГПК, чл. 589 ал. 2 ГПК, чл. 590 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
В правомощията на съда ли е да приеме и разгледа направено оспорване на валидността на договор за продажба /възражение за нищожност на договора/, когато то е направено не при първоначалното представяне на договора като доказателство по делото, а при повторното представяне на това доказателство с преписката за продажба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1/ Може ли съдът да не възприеме заключението на съдебните експертизи, без да се мотивира защо и в коя част не ги възприема в съответствие с нормата на чл. 202 ГПК и трябва ли съдът, независимо дали възприема или не дадено експертно заключение, да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността и на двете заключения по двете приети по делото експертизи; 2/ Може ли съдът да основе решението си само на избрани доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля, а ако ги приема, въз основа на какви изводи; 3/ Следва ли въззивният съд да направи собствен пълен анализ на приобщените от първата инстанция доказателства по делото като решаваща съдебна инстанция или дейността на окръжния съд има контролно-отменителна и респ. проверяваща функция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 34 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 73 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
са следните: 1. Длъжен ли е съдът изцяло да се съобрази със заключението на вещите лица, въпреки че същото почива основно на предположения за здравословното състояние на лицето обект на експертизата; и 2. Има ли конфликт на интереси, когато едно от вещите лица назначено в тройната СППЕ във въззивната инстанция, ревизира заключение на друго вещо лице, което му е съпруг и то е дало заключение върху което почива експертизата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Поради очевидна неправилност на въззивното решение в частта, с която е уважен предявения от Столична община, конституирана на основание чл. 120 ГПК /отм./ като правоприемник на починалата в хода на производството първоначална ищца А. К. Ч., осъдителен иск по чл. 108 ЗС срещу ответника В. К. К.. Съдът е приел, че разпоредителните сделки, обективирани в нотариален акт №194/04.12.1998 г., нотариален акт №…./04.12.1998 г. и нотариален акт №…./04.12.1998 г., не са нищожни на завените от ищеца основания. С тези сделки са прехвърлени 95 448 ид. части от имот с пл. №…., а от представената по делото справка Служба по вписванията е установено, че са прехвърлени още 41 025 ид. части от имота в полза на П. С. С.. Тези сделки не са съобразени от въззивния съд и не е даден отговор каква част от имота е останала в патримониума на наследодателката А. Ч. и по силата на оставеното от нея саморъчно завещание е придобита Столична община.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1) длъжен ли е въззивният съд да обсъди при постановяване на решението си всички събрани по делото доказателства заедно и поотделно, както и да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им; 2) длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на събрания пред него и пред първата инстанция фактически и доказателствен материал по делото и да направи своите фактически и правни изводи по съществото на спора, като изготви собствени мотиви; 3) длъжен ли е въззивният съд да изложи самостоятелни мотиви към постановения съдебен акт или може бланкетно да препрати към тези на районния съд (РС); 4) представеното пълномощно породило ли е за Г. С. Г., като упълномощено лице, представителна власт да договаря размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от смъртта на С. Г., с дружеството-ответник „Юроспийд ООД; 5) може ли пълномощникът да уговаря размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди по чл. 200 КТ в случай, че пълномощното, с което се легитимира, не съдържа изрична клауза за това; 6) следва ли да се тълкува волята на упълномощителя в случай, че не е изрично посочено, че пълномощникът може да договаря размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди; 7) правилно ли е тълкувал въззивният съд волята на упълномощителя за това каква представителна власт е учредил в полза на пълномощника; 8) може ли непрецизната формулировка на текста на пълномощното относно характера на вземането за обезщетение по чл. 200 КТ да бъде преодоляна с посочване, че пълномощното следва да се тълкува разширително; 9) договаряли ли са във вреда на упълномощителя пълномощникът и ответното дружество; 10) приложим ли е в настоящия случай чл. 40 ЗЗД; 11) налице ли е била недействителност по смисъла на чл. 42 ЗЗД, която недействителност не е била санирана от ищеца; и 12) излязла ли е извън учредената `и представителна власт пълномощничката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 20 ЗЗД, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 КТ, чл. 21 ал. 1 изр. 3 ТЗ, чл. 26 ал. 1 изр. 3 ТЗ, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 37 ЗЗД, чл. 39 ал. 1 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Допустимо ли е с оглед нормите на чл. 342 ГПК и чл. 343 ГПК в производството за съдебна делба да се съединяват искове с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД и чл. 87, ал. 3 ЗЗД и как следва да процедира съдът, ако такива искове са предявени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 146 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 343 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 579 ал. 2 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.