чл. 39 ал. 2 ЗЗД
39. […] Когато за известно действие са били овластени неколцина, всеки от тях може да извърши сам действието, ако от овластяването не следва друго.
чл. 39 ал. 2 ЗЗД
39. […] Когато за известно действие са били овластени неколцина, всеки от тях може да извърши сам действието, ако от овластяването не следва друго.
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Дали документ, съставен само от страната, на която привидността се противопоставя /а не от двете страни по сделката/, има характер на „обратно писмо“ и представлява ли пълно доказателство за симулативността на сделката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
чл. 108 ЗС, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 39 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 576 ГПК, чл. 578 ал. 4 ГПК, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
са прибързани и не е отчетено, че настоящият случай е различен от коментираните в практиката на ВКС случаи на поръчково упалномощаване, тъй като е имало аналогичен договор дружество, на което касаторът е бил увправител, за същия имот и не е съобразен чл. 283, ал. 2 ЗЗД
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Тълкувателно решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Какво следва да е необходимото съдържание на пълномощното, за да е налице валидно упълномощаване за разпореждане с имущество на упълномощителя?
Какъв е видът недействителност на договор, сключен от пълномощник без представителна власт, при липса на потвърждаване от лицето, от името на което е сключен договорът?
Какъв е видът недействителност на договор, при който представителят на едната страна се е споразумял с другата страна във вреда на представлявания по смисъла на чл. 40 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 108 ЗС, чл. 128 ал. 1 ЗСВ, чл. 13 ал. 2 ЗЗД, чл. 13 ал. 4 ЗЗД, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 21 ал. 1 изр. 3 ТЗ, чл. 22 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 22 ал. 3 СК, чл. 24 ал. 1 ЗЗД, чл. 24 ал. 4 СК, чл. 26 ал. 1 изр. 3 ТЗ, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 28 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 32 ЗЗД, чл. 33 изр. 1 ГПК, чл. 33 изр. 2 ГПК, чл. 34 ал. 3 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 36 ЗЗД, чл. 37 ЗЗД, чл. 37 предл. второ ЗЗД, чл. 38 ЗЗД, чл. 39 ал. 1 ЗЗД, чл. 39 ал. 2 ЗЗД, чл. 39 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 43 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 589 ГПК, чл. 590 ГПК, чл. 60 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 62 ЗЗД, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 75 ал. 1 изр. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 79 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 9 ЗЗ
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
не е обусловил изхода на спора. Въззивният съд е приел за неоснователно позоваването на клаузата в чл. 10.2 от договорите, според която, ако забавата на купувача, независимо за кое от дължимите по договора плащания продължи повече от един месец, продавачът има право да развали договора като задържи всички направени до този момент плащания от купувача, като решаващият състав се е позовал не на нищожност на клаузата, а на приложението на разпоредбата на чл. 87, ал. 4 ЗЗД, поради незначителност в конкретния случай на неизпълнената част от задължението за заплащане на цената - неизпълнение в случая е на 0.01 % от цената., като липсва формулиран въпрос относно именно този обуславящ извод на въззивния съд. Ето защо, касационното обжалване не следва да бъде допуснато, като безпредметно е обсъждането на посочените допълнителни селективни критерии.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
от значение за изхода по конкретно дело, разрешен в обжалвания въззивен акт, е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството. Двете хипотези на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – точното приложение на закона и развитие на правото формират едно правно основание за допускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
относно колективното представителство на страната с оглед съдържанието на нарочната молба от 8.03.2010 год., обуславящо задължение съдът да уведоми и двамата пълномощници за указанията за внасяне на държавната такса по въззивната жалба, задължението на съда да съдейства на страната с оглед постъпила молба от единия пълномощник в срока за изпълнение на указанието за изпращане на съобщението лично до страната, което е и служебно негово задължение да следи за представителството. Касаторът се позовава на противоречие в произнасянето по тези въпроси с т. 19 ТР №******год. ОСГК на ВКС и решение по гр. д. №******год. на ІV г. о. на ВКС /неприложено/, както и на значението на въпроса длъжен ли е съдът да извършва надлежни процесуални действия спрямо всички пълномощници на страната, когато те са повече от един и при наличие на нарочна молба за това, за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Относно действителността на договор за ипотека върху конкретен недвижим имот, сключен от пълномощник въз основа на пълномощно, предвиждащо право за учредяване на ипотека върху всички имоти на упълномощителя. Относно значението на размера на обезпеченото с ипотека вземане като елемент на упълномощаването; за предпоставките, при които е допустимо съдът да прогласи за нищожен целия договор, ако нищожността засяга отделна договорна клауза, и за съответствието на клаузата на чл. 7 от сключения между страните договор с императивната норма на чл. 152 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 152 ЗЗД, чл. 166 ал. 2 ЗЗД, чл. 167 ал. 1 ЗЗД, чл. 167 ЗЗД, чл. 173 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 291 т. 1 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 39 ал. 1 ЗЗД, чл. 39 ал. 2 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 468 ГПК, чл. 472 ГПК /отм./, чл. 476 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.