Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 39 ал. 1 ЗЗД

Чл. 39. Обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят е изявил.

чл. 39 ал. 1 ЗЗД

Чл. 39. Обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят е изявил.

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

– противоречие с ТР №1/2013г. по тълк. д.№1/2013г. на ОСГТК на ВКС, решение по т. д.№1245/2013 г. на І т. о. на ВКС, решение по т. д.№674/2014г. на ІІ т. о. на ВКС, решение по т. д.№3734/2013 г. на І т. о. на ВКс, решение по т. д.№1544/2014 г. на ІІ т. о. на ВКС, решение по т. д.№799/2015 г. на ІІ т. о. на ВКС, решение по т. д.№1106/2010 г. на ІІ т. о. на ВКС, решение по т. д.№866/2012 г. на І т. о. на ВКС, решение по т. д.№377/2011 г. на ІІ т. о. на ВКС и решение по гр. д.№1019/2009 г. на ІІІ г. о. на ВКС/; 7. Какъв е обхватът на мандата, предоставен от клиента на адвокат/адвокатско дружество, при внасяне на суми по клиентска сметка по чл. 39 Закона за адвокатурата – ограничен ли е същият мандат само до определени действия, съобразно конкретната поръчка на клиента при внасяне на съответните суми по клиентската сметка или се отнася и за всякакви последващи действия с тези суми? Обхваща ли този мандат и правото за получаване от името на клиента на гаранция от ФГВБ при отнемане лиценза на банката, в която е била открита сметката, по която са поверени суми на клиента? /по този въпрос се поддържа дадено от възивния съд разрешение, противоречащо на определения по гр. д.№3216/2017 г. на ІІІ г. о. на ВКС и по гр. д.№2209/2019 г. на ІІІ г. о. на ВКС, както и, че отговорът на същия би бил от значение за развитието на правото/; 8. Има ли правно значение за статута и принадлежността на средствата, постъпващи по клиентска сметка по чл. 39 Закона за адвокатурата, кое лице и на какво основание е превело тези средства или е достатъчно да е открита клиентска сметка, за да се приеме, че всички средства по тази сметка принадлежат на клиентите на адвоката/адвокатското дружество по силата на чл. 39, ал. 1 Закона за адвокатурата и не постъпват в патримониума на адвоката/адвокатското дружество?; 9. Ползват ли се със специалния статут, предвиден в чл. 39 Закона за адвокатурата сумите, внесени от друго лице, освен от клиент на адвоката/адвокатското дружество? /по тези два въпроса се поддържа дадено от възивния съд разрешение, противоречащо на определения по т. д.№129/2020 г. на ІІ т. о. на ВКС и по гр. д.№2209/2019 г. на ІІІ г. о. на ВКС, както и, че отговорът на същите би бил от значение за развитието на правото, с оглед съществуваща практика на съдилищата – по гр. д.№927/2016 г. на Варненски окръжен съд и по т. д.І231/2019 г. на Софийски градски съд, на която изводите на състава на САС противоречат/; 10. На кое лице се изплаща гаранция от ФГВБ за средствата по клиентска сметка по чл. 39 Закона за адвокатурата – на адвоката/адвокатското дружество – титуляр на сметката или на клиентите, които са депозирали средства по сметката? /по този въпрос се поддържа приложимост на предпоставката на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК/; 11. Кога се преклудира възможността да бъде направено възражение от ответника за противоречие на норма от вътрешното право на Република България с норма на Директива на ЕС и свързаното с това искане за пряко приложение на норма Директива на Европейския съюз?/противоречие с ТР №1/19.12.2013г. по тълк. д.№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/. Като допълнително основание за допускане на касационния контрол по същество на обжалвания въззивен акт касаторът е навел и предпоставката на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК с твърдението си, че същият е очевидно неправилен, поради допуснато грубо нарушение на чл. 6, ал. 4 вр. ал. 3 ЗГВБ/отм./.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1) длъжен ли е въззивният съд да обсъди при постановяване на решението си всички събрани по делото доказателства заедно и поотделно, както и да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им; 2) длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на събрания пред него и пред първата инстанция фактически и доказателствен материал по делото и да направи своите фактически и правни изводи по съществото на спора, като изготви собствени мотиви; 3) длъжен ли е въззивният съд да изложи самостоятелни мотиви към постановения съдебен акт или може бланкетно да препрати към тези на районния съд (РС); 4) представеното пълномощно породило ли е за Г. С. Г., като упълномощено лице, представителна власт да договаря размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от смъртта на С. Г., с дружеството-ответник „Юроспийд ООД; 5) може ли пълномощникът да уговаря размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди по чл. 200 КТ в случай, че пълномощното, с което се легитимира, не съдържа изрична клауза за това; 6) следва ли да се тълкува волята на упълномощителя в случай, че не е изрично посочено, че пълномощникът може да договаря размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди; 7) правилно ли е тълкувал въззивният съд волята на упълномощителя за това каква представителна власт е учредил в полза на пълномощника; 8) може ли непрецизната формулировка на текста на пълномощното относно характера на вземането за обезщетение по чл. 200 КТ да бъде преодоляна с посочване, че пълномощното следва да се тълкува разширително; 9) договаряли ли са във вреда на упълномощителя пълномощникът и ответното дружество; 10) приложим ли е в настоящия случай чл. 40 ЗЗД; 11) налице ли е била недействителност по смисъла на чл. 42 ЗЗД, която недействителност не е била санирана от ищеца; и 12) излязла ли е извън учредената `и представителна власт пълномощничката.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

За упражняването на правоизключващото процесуално възражение с правна квалификация по чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
При постановяване на решението по допускане на делбата, трябва ли диспозитивът на съдебния акт да има съдържание в смисъл, че принадлежностите към самостоятелния обект следват последния?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Следва ли ако въззивната инстанция приеме, че доказателствената стойност на едно от писмените доказателства не е възприета правилно, да подчини мотивите си единствено на него,без да извършва оценка на останалите доказателства поотделно и в съвкупност?
Съдържание на пълномощното упълномощеният да уговори продажна цена „каквато намери за добре“ освобождава ли съда от задължението да изследва въпроса за сключен договор във вреда на представлявания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

1237 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право