чл. 37 ЗЗД
Чл. 37. Упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма; но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно.
чл. 37 ЗЗД
Чл. 37. Упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма; но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
за съсобствеността на процесния недвижим имот и за действителността на сделката, оформена с нот. акт от 28.07.2006г. се обуславя от формираната СПН с решението по делбеното гр. д. №03766/2020г. на РС-Перник, с приключването на което са били преклудирани всички възражения на страните, основаващи се на факти, настъпили преди приключването му и претендирани с настоящата искова молба. С тези мотиви съдът е потвърдил първоинстанционното определение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
вещото лице е отговорило, че на пълномощното буквата „В“, която е отделена, и останалата част от подписа не са изписани от едно и също лице, като частта от подписа след буквата „В“ е изпълнена от лицето, което е изписало ръкописния текст на визираната декларация, изходяща от името на В. Г. Д.. По отношение на тази декларация, в същото съдебно заседание адв. К. е заявил, че е била попълнена от Р. В. М.. Според заключението на вещото лице Б. по повторната СГЕ, подписът на пълномощното срещу упълномощител е положен от В. Г. Д.. Подписът е един, като пред него е изписана самостоятелна буква „В“, но тя е изписана от лицето, положило подписа, т. е. всичко в позиция „упълномощител“ е изписано В. Г. Д. и върху пълномощното няма нищо изписано от Р. В. М. или от Ж. В. Ж.. Във въззивното производство е допусната тройна СГЕ, според чието заключение в пълномощното се разграничават два подписа за упълномощител, положени от две различни лица, като участието на В. Г. се изразява в полагането на първия подпис, състоящ се от буква „В“ и множество нечетаеми щриховидни елементи. Вторият подпис, състоящ се от буква „В“ и транскрипция димва, е изпълнен като опит за имитация от друго лице, като вещите лица допускат това да е Р. В. М..
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 101 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 194 ал. 2 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 37 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 576 ГПК, чл. 578 ал. 4 ГПК, чл. 583 ал. 1 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1) длъжен ли е въззивният съд да обсъди при постановяване на решението си всички събрани по делото доказателства заедно и поотделно, както и да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им; 2) длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на събрания пред него и пред първата инстанция фактически и доказателствен материал по делото и да направи своите фактически и правни изводи по съществото на спора, като изготви собствени мотиви; 3) длъжен ли е въззивният съд да изложи самостоятелни мотиви към постановения съдебен акт или може бланкетно да препрати към тези на районния съд (РС); 4) представеното пълномощно породило ли е за Г. С. Г., като упълномощено лице, представителна власт да договаря размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от смъртта на С. Г., с дружеството-ответник „Юроспийд ООД; 5) може ли пълномощникът да уговаря размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди по чл. 200 КТ в случай, че пълномощното, с което се легитимира, не съдържа изрична клауза за това; 6) следва ли да се тълкува волята на упълномощителя в случай, че не е изрично посочено, че пълномощникът може да договаря размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди; 7) правилно ли е тълкувал въззивният съд волята на упълномощителя за това каква представителна власт е учредил в полза на пълномощника; 8) може ли непрецизната формулировка на текста на пълномощното относно характера на вземането за обезщетение по чл. 200 КТ да бъде преодоляна с посочване, че пълномощното следва да се тълкува разширително; 9) договаряли ли са във вреда на упълномощителя пълномощникът и ответното дружество; 10) приложим ли е в настоящия случай чл. 40 ЗЗД; 11) налице ли е била недействителност по смисъла на чл. 42 ЗЗД, която недействителност не е била санирана от ищеца; и 12) излязла ли е извън учредената `и представителна власт пълномощничката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 20 ЗЗД, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 КТ, чл. 21 ал. 1 изр. 3 ТЗ, чл. 26 ал. 1 изр. 3 ТЗ, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 37 ЗЗД, чл. 39 ал. 1 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Следва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства и защитни позиции на страните, като изложи мотиви в тази връзка? Следва ли съдебното решение да бъде постановено въз основа на всички събрани по делото доказателства и след тяхната съвкупна преценка, а когато някое доказателство се приема за недостоверно, съдът следва ли да изложи мотиви за това? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) При нотариално удостоверяване на съдържанието на пълномощно за извършване на сделка в нотариална форма допустимо ли е под формата на поправка да бъдат удостоверявани съществени промени в учредената представителна власт на упълномощеното лице? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 214 ГПК, чл. 25 ЗННД, чл. 264 ДОПК, чл. 269 ГПК, чл. 28 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 37 ЗЗД, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 569 т. 2 ГПК, чл. 576 ГПК, чл. 579 ал. 3 ГПК, чл. 579 ГПК, чл. 580 ГПК, чл. 589 ал. 2 ГПК, чл. 590 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Може ли да се приеме, че при обжалване на част от решение, за което страната няма правен интерес да го обжалва, но въпреки това го е обжалвала, то необжалваната част на решението влиза в сила от датата на постановяването му, когато то е постановено вследствие на процесуалното действие при признание на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно възможността за потвърждаване чрез конклудентни действия, които са извършени от новоизбран и вписан в ТР представител на работодател, чрез изготвяне и подписване от същия на поредно споразумение, с което се предлага на другата страна да се откаже от правата си, възникнали по силата на предходни споразумения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
за ненадлежно сезиране на въззивния съд, като при това грешката на жалбоподателя не се е отразила нито на съдържанието на въззивния акт, нито на допустимостта му.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 131 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 161 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 260 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 37 ЗЗД, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 39 ал. 1 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 5 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 98 ЗС
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
„Как следва да се тълкува липсата на отбелязване на точен адрес съгласно разпоредбата на чл. 573, ал. 2 и ал. 3 във връзка с чл. 573, ал. 1 ГПК или във връзка с чл. 580, т. 1 ГПК, и какво е значението на понятието място на издаване, когато се касае за нотариално удостоверяване на подпис и съдържание на частен документ?“, за проверка дали противоречи на решение №103 от 06.06.2011 г. по гр. д. №876/2010 г. на ВКС, II г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Следва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства и защитни позиции на страните, като изложи мотиви в тази връзка? Следва ли съдебното решение да бъде постановено въз основа на всички събрани по делото доказателства и след тяхната съвкупна преценка, а когато някое доказателство се приема за недостоверно, съдът следва ли да изложи мотиви за това? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
При нотариално удостоверяване на съдържанието на пълномощно за извършване на сделка в нотариална форма допустимо ли е под формата на поправка да бъдат удостоверявани съществени промени в учредената представителна власт на упълномощеното лице? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 25 ЗН, чл. 25 ЗННД, чл. 264 ДОПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 37 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 576 ГПК, чл. 579 ал. 3 ГПК, чл. 579 ГПК, чл. 580 ГПК, чл. 589 ал. 2 ГПК, чл. 589 ГПК, чл. 590 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.