Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 366 ЗЗД

Чл. 366. Спогодбата върху непозволен договор е нищожна дори ако страните са се спогодили относно неговата нищожност.

чл. 366 ЗЗД

Чл. 366. Спогодбата върху непозволен договор е нищожна дори ако страните са се спогодили относно неговата нищожност.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

се твърди, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване, обоснована с довода, че изводите на въззивния съд противоречат на практиката на касационната инстанция, намерила израз в: по въпрос №1: Решение №65/2018г. по т. д. №1556/2017г. на ВКС, I т..; Решение №146/2017 г. по т. д. №2615/2016 г. на ВКС, I т. о.; Решение №231/2018 г. по т. д. №875/2017 г. на ВКС, I т. о. и Решение №60224 от 12.01.2022 г. по гр. д. №240/2021 г. на ВКС; по въпрос №2: Решение от 29.07.2019 г. по т. д. №1504/2018 г. на ВКС; по въпрос №3: Решение №98/25.07.2017 г. т. д. №535/2016 г. на ВКС; Решение №146 от 01.11.2017 г. по т. д. №2615/2016 г. на ВКС, I т. о.; Решение №198 от 18.01.2019 г. по т. д. №193/2018 г. на ВКС, I т. о.; Решение №141/27.02.2020 г. по т. д. №2245/2018 г. на ВКС, I т. о.; Решение №150/20.03.2020г. по т. д. №279/2019г. на ВКС, II т. о. и Решение от 20.05.2020 г. по т. д. №739/2019 г. на ВКС, I т. о.; по въпрос №4: Решение №23 от 07.07.2016г. по т. д. №3686/2014г. на ВКС, I т. о. и по въпрос №5: Решение №23 от 07.07.2016г. по т. д. №3686/2014г. на ВКС, I т. о. и Решение №232 от 05.01.2017 г. по т. д. №2416/2015г. на ВКС, II т. о. В случай, че по въпрос №1 не бъде допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, жалбоподателят поддържа допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, обоснована с довода, че поставеният въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

за настъпването и обявяването на предсрочна изискуемост на задълженията по кредита въззивният съд с подробни съображения е намерил за основателни възраженията на ответниците за липса на такова обявяване предвид нередовно връчване на изпратените им нотариални покани. Съгласно чл. 235, ал. 3 ГПК обаче е приел, че предсрочна изискуемост е била обявена с връчването на преписи от исковата молба по настоящото производство.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Васил Христакиев

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

и разписаните в чл. 25, ал. 1-3 правила относно Методиката, поради което поддържа, че се е произнесъл в противоречие с решение 95/13.06.2016г. по т. д.№240/2015г. на ВКС; решение 165/02.12.2016г. по т. д.№1777/2016г. на ВКС, ТК, 1, т. о., решение №205/07.11.2016г. по т. д.№154/2016г.,1, т. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

За проверка на допустимостта на въззивното решение поради произнесе по евентуално заявено пред първоинстанционния съд възражение за прихващане. (По установителен иск за солидарно задължение по договор за жилищен кредит към „Юробанк България“ АД като универсален правоприемник на „Банка Пиреос България“ АД)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

в противоречие с решение №295/22.02.2019 г. по т. д. №3539/2015 г. на ВКС, II т. о., решение №384/29.03.2019 по т. д.№2520/2016 на ВКС, ТК, I т. о. и решение по дело С-186/2016 г. на СЕС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Въведените от касаторите въпроси от първата група са: „1. Що е добросъвестна търговска практика и добросъвестна ли е търговската практика да сключваш договор за кредит, на който основните клаузи са уговорени във вреда на потребителя?; 2. Отчел ли е целта на закона съдът, преценявайки дали клаузите са равноправни?; 3. Съдът тълкувал ли е клаузите по благоприятен за потребителя начин /чл. 147, ал. 2 ЗЗП/, във връзка с всички останали клаузи на договора, предвид вида на стоката/услугата /чл. 145, ал. 1 ЗЗП/?; 4. При преценката на съда ясно и разбираеми ли са клаузите /за преценка равноправността им/ отчел ли е критерия - дали от съдържанието може точно да бъде разбран обхватът на поетото задължение и средният потребител, относително осведомен и в разумна степен наблюдателен и съобразителен, да разбере икономическите последици от сключването на договора?; 5. Когато една клауза е неравноправна и поради това нищожна, то спогодбата, основана на такава клауза, нищожна ли е?; 6. Ако банката нарушава изискванията за добросъвестност и потребителят приема под заплахата за предсрочна изискуемост, клаузата е нищожна.“ При обосноваване на допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК касаторите правят позоваване на практиката на ВКС, обективирана в решение №165 от 02.12.2016 г. по т. д. №1777/2015 г., решение №189 от 18.01.2019 г. по т. д. №1607/2017 г., І т. о., решение №77/22.04.2015 г. по гр. д. №4452/2014 г., ІІІ г. о., решение №9/27.02.2020 г. по т. д. №62/2019 г., І т. о., решение №146 от 01.11.2017 г. по т. д. №2615/2016 г. и решение №205 от 07.11.2016 г. по т. д. №154/2016 г., І т. о. Въпросите по т. 1 – т. 4 касаторите поставят и по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като ги включват във втората група въпроси, въведени с изложението, където същите са по т. 6 – т. 9. По реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК са поставени и следните въпроси: „1. Допустимо ли е допускането на свидетелски показания в хипотезата на забраната на чл. 164 ГПК?; 2. Неравноправна клауза ли е чл. 30 от договора, неуговорена индивидуално, във вреда на потребителя, неотговаряща на изискванията за добросъвестност, водеща до значително неравновесие между правата и задълженията на банката и потребителя, нееквивалентност и несъответствие във възможността им да упражнят правата си за защита по договора, даваща едностранно непропорционални права на банката?; 3. Неравноправна ли е клаузата т. 14, ал. 1 от договора - да бъде фиксиран лихвеният процент цели 5 г., след като за 2 години основният лихвен процент пада 10 пъти, без банката да предложи намаляване на лихвения процент?; 4. Действителен ли е договорът, след като очевидно с всяка клауза банката е увреждала потребителя?; 5. Следва ли да се приложи варианта от т. 10 - прил. 6 към допълнителната съдебно-счетоводна експертиза по гр. д. №17132/2018 г. на ВРС, тъй като единствено той отразява равноправно и лоялно измененията на пазарните условия - рязкото падане на ЮРИБОР през 2010 г., поради което от 18.02.2011 г. следва да действа уговорената променлива лихва?“

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Въззивното решение следва да се допусне до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, с оглед крайния извод за неоснователност изцяло на предявените искове въпреки формираната воля за нищожност на клаузите, предвиждащи едностранна промяна на възнаградителната лихва и ГПР, в договора за кредит за текущо потребление, както и нищожност на двете допълнителни споразумения, без излагане на мотиви относно действителността на конкретни разпоредби от договора за кредит за текущо потребление, уреждащи основното задължение на кредитополучателя за връщане на предоставения кредит, и без аргументи защо съдът счита, че целият договор за кредит е нищожен.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, както следва: „При преценка за наличие на неравноправни клаузи в договор за кредит кой има основание да претендира връщане по чл. 55, ал. 1 ЗЗД на недължимо платено въз основа на тези клаузи – лицето, което е правило плащанията по кредита или кредитополучателят?“ Твърди се, че СГС е приел, че сумите за лихви следва да бъдат върнати на кредитополучателя – ищеца Б. Г., въпреки че те са формирани въз основа на плащания по кредита, които не е плащал той, а друго лице. Касаторът счита, че чрез отговора на този въпрос ще се осигури точното прилагане на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, възможност за защита срещу неоснователно предявени осъдителни искове от лица, които не са плащали вноските по кредита, както и съответствие с практиката, формирана с решение №******г. по т. д. №466/2020 г. на ВКС, ТК, Първо т. о., част от което решение се възпроизвежда в изложението.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров

1239 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право