Добро утро! Моля, влезте в профила си!

чл. 365 ЗЗД

Чл. 365. С договора за спогодба страните прекратяват един съществуващ спор или избягват един възможен спор, като си правят взаимни отстъпки.
С взаимните отстъпки могат да се създадат, да се изменят или да се погасят и правоотношения, които не са били предмет на спора. В такъв случай прехвърлянето на тия права се извършва в определената за това форма.

чл. 365 ЗЗД

Чл. 365. С договора за спогодба страните прекратяват един съществуващ спор или избягват един възможен спор, като си правят взаимни отстъпки.
С взаимните отстъпки могат да се създадат, да се изменят или да се погасят и правоотношения, които не са били предмет на спора. В такъв случай прехвърлянето на тия права се извършва в определената за това форма.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1/ Допустимо ли е съдът да приеме клауза от договор за кредит за неравноправна, без да е посочил как е стигнал до този извод, на какво се основават правните му изводи и без да посочва съответната приложима законова разпоредба?; 2/ Допустимо ли е съдът да основава правните си изводи за неравноправност само и единствено на база приета експертиза по делото, която констатира, че има промяна на съответните компоненти по договора за кредит или следва да съобрази и вземе предвид всички, събрани в хода на производството доказателства? – допълнителният селективен критерий е обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, с т. 19 ТР №1/04.01.2001г. по тълк. дело №1/2000г. на ОСГК на ВКС, ППВС №1/1953 г., ППВС №7/1965 г. и ППВС №1/1985г., както и с решенията по т. д.№34/2013 г. на ІІ т. о. и гр. д.№1321/2018г. на ІV г. о. на ВКС; 3/ При установяване на извършени капитализации на главница, възнаградителна лихва, наказателна лихва, такси, застраховки и други, следва ли съдът да прогласи цялото допълнително споразумение за нищожно или само клаузата, отнасяща се до капитализация на лихви, с оглед на това, че в практиката на ВКС е прието, че капитализирането на други суми, различни от лихва – е действително?; 4/ Нищожна ли е капитализацията, извършена с допълнителни споразумения към договора, на просрочени главница, такси, комисионни, застраховки, произтичащи като задължение от договор за банков кредит? Следва ли от капитализираните суми да бъдат премахнати единствено и само лихвите, а за останалите суми капитализацията да се приеме за действителна?; 5/ Може ли съдът да приложи всички останали клаузи от едно допълнително споразумение, въпреки че е приел клаузата, в която са уредени предпоставките, от които зависи валидното изпълнение на споразумението, за неравноправна? – допълнителният селективен критерий се обосновава идентично, поради противоречие с приетото в т. д.№1504/2018 г. на ІІ т. о. на ВКС; 6/ Може ли, посредством тълкуване действителната воля на страните по чл. 20 ЗЗД, да бъде изведена волята на длъжника / длъжниците за направено признание на дълга, инкорпорирано в клаузите на допълнителното споразумение към договор за кредит? –въпросът обосноваван също в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, с приетото в ТР №4/2019 г. по тълк. дело №4/2017 г. на ОСГТК на ВКС;7/Каква е разликата между капитализация на просрочени лихви и анатоцизъм? и 8/ Може ли да се приеме, че от сключването на няколко последователни договора за кредит, с една и съща банкова институция, следва да се презумира знание на кредитополучателите за параметрите по договорите, което от своя страна да доведе до отпадането на евентуалната неравноправност на клаузите им, като в този случай какви доказателства следва да бъдат събрани? - поседните два въпроса, както и всички предходни са обосновавани с позоваване на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК- значение на отговора им за точното приложение на закона и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и на Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, както и от значение за правилното прилагане на закона и за развитие на правото – основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Ненова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

за тълкуването на договорите, при което тълкуване съдът следва да се съобразява с изявената, а не с предполагаема воля на страните и да не допуска подмяна на нейното съдържание, в противоречие с практиката на ВКС по приложението на чл. 365 ЗЗД, както и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, състоящи се в необсъждане на доказателства и доводи на ищеца, и неподлагане на тълкуване на процесното споразумение между страните, съобразно установените в практиката на ВКС правила и критерии.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

І. Първа група, посочени като процесуалноправни: 1/ „Длъжен ли е съдът да се произнася само по въпроси, които са спорни между страните и които са въведени от страните?“ като се сочи, че този въпрос е във връзка и с допустимостта на решението. Според касатора съдът е дал отговор „фактически“, като е основал решението си на извод за неизискуемост на неустойката, защото договорът не бил развален, и оттам на извод, че неустойката не се компенсира с намалението на покупната цена. Страната счита, че произнасянето е и по въпроси, които не са били включени в предмета на спора, съответно в доклада по делото. Поддържа се, че въззивното решение е постановено в противоречие с решението по гр. д.№1214/2021 на 1 г. о. на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

дали процесният недвижим имот с идентификатор *.*.* е идентичен с имота, описан в спогодителен протокол от 26.05.1975 г., по силата на който наследодателката на ищеца Р. С. Ч. е получила в дял и изключителна собственост 46/84 ид. ч. от дворно място, представляващо парцел * от кв. 40 по плана на „К. – Б. - 1-ва част“, цялото от 450 кв. м, което място е празно; дали процесният недвижим имот е идентичен с имота, описан в нотариалния акт за собственост на недвижим имот придобит по наследство и давностно владение от 13.11.1998 г., с който са признати за собственици по наследство и давностно владение П. С. Х., М. Х. К. и В. Х. Б.. Вещото лице сочи, че по делото е приложена скица на поземлен имот №15-195734-29.03.2018 г., издадена АГКК, за ПИ с идентификатор *.*.*, от която е видно, че имотът се намира на [улица], както и че имотът е ъглов, с лица по две улици. След извършена справка по одобрената кадастрална карта на [населено място], вещото лице установява, че имотът е с лица по [улица]и по ул. „Проф. д-р Д. А.“ (бивша [улица]). Същият е заснет и нанесен в одобрената кадастрална карта с площ от 492 кв. м. В скицата е посочено, че по предходен план имотът е с пл. №*, в кв. 40, парцел *. Съгласно скицата ПИ с идентификатор *** е при съседи: [улица], ул. „Проф. д-р Д. А.“ (бивша [улица]), ПИ с идентификатор *.*.*., ПИ с идентификатор *.*.* и ПИ с идентификатор *.*.*. Според приложения по делото спогодителен съдебен протокол от 26.05.1975 г. по гр. д. №1132/1975 г., на Р. С. Ч. се дава дял втори, представляващ 46/84 ид. ч. от дворно място, представляващо парцел * от кв. 40, по плана на м. „К. - Б. - 1-ва част“, цялото от 450 кв. м, което място е празно. Вещото лице е отбелязало, че в съдебния спогодителен протокол не са посочени съседи на описания имот, представляващ дял втори, а са посочени единствено индивидуализиращите го белези по регулационния план. След извършената справка в служба „Архив регулационни планове при НА, вещото лице е установило, че към датата на съставяне на горецитирания съдебен протокол, за м. „К. - Б. - 1-ва част“ действащ е бил регулационният план, одобрен със заповед №4793/14.10.1950 г. По този план парцел I от кв. 40е ъглов, разположен на кръстовището на [улица]и [улица]. Скица на имота по този peгулационен план е приложена на л. 68 от присъединеното дело №15231/2007 г. на 44-и състав при СРС. Скицата е издадена К. районен съвет при СГНС, на 23.01.1956 г. От скицата е видно, че парцел * от кв. 40е отреден за имот с пл. №* и същият е при съседи: [улица], [улица], парцел *-*, парцел *-* и парцел *-*. В скицата е отбелязано, че парцел * от кв. 40е с площ от 470 кв. м. Вещото лице е отбелязало, че в имота е отразено наличието на две жилищни сгради, означени в плана като „МЖ“ и „ПЖ“. Експертът е приложил скица - извадка от peгулационен план, одобрен през 1950 г., за кв. 40, в обхвата на парцел *. Извършил е съпоставка между тази скица - извадка и описанието на дял втори от спогодителния съдебен протокол от 26.05.1975 г., и е констатирал няколко несъответствия: в съдебния протокол изрично е посочено, че мястото е празно, докато съгласно скицата - извадка от действащия към датата на съставянето му peгулационен план парцел * от кв. 40е застроен с две жилищни сгради, означени в плана като „МЖ“ и „ПЖ“; в скицата на парцел * от кв. 40, издадена К. районен съвет при СГНС на 23.01.1956 г., е посочено, че парцелът съдържа 470 кв. м, докато в съдебния протокол от 1975 г. е посочено, че парцелът е с площ от 450 кв. м; в съдебния протокол не е посочен никакъв адрес на имота, представляващ дял втори, нито е отразено, че същият е ъглов, нито са описани съседи на имота. Вещото лице заявява, че в съдебния протокол от 1975 г. се установяват несъответствия, касаещи и трите основни признака, по които се извършва идентичност на даден имот, а именно: местоположение, площ и граници, поради което то не може категорично да отговори на въпроса дали е налице идентичност между процесния недвижим имот и имота, описан в спогодителния протокол от 26.05.1975 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

от значение за изхода на конкретния спор, които са от значение за правилното приложение на закона и развитието на правото, по които няма установена съдебна практика. Доколкото съдът е приел, че разпоредбата на чл. 4 буква „Ж“ от Правилника за вписванията е неприложима, тъй като представеният документ няма характеристика на спогодба по спор относно подлежащ на вписване акт, жалбоподателките твърдят, че по този материално-правен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, и обосноваващ съдебния акт, няма установена практика. На следващо място оспорват правилността и законосъобразността на определението, като формулират следния материално-правен въпрос, който е от значение за изхода по конкретното дело: „спогодба, съдържаща признание на купувача, че е получил точно във времево, качествено и количествено отношение изпълнение на уговорената срещу прехвърленото право на собственост непарична невеществена насрещна престация от страна на купувачите по договор за покупко-продажба на ид. части от съсобствен имот и уреждащо и произтичащите от основния акт, подлежащ на вписване правоотношение на страните и неговото стабилизиране във връзка с правната възможност, уредена в чл. 201, ал. 1, буква а във вр. Чл. 200, ал. 1 ЗЗД, попада ли в хипотезата на чл. 4, б. Ж“ от Правилника за вписванията?“

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

от значение за изхода по конкретното дело, разрешаването на който е обусловило правните му изводи, постановени в основата на обжалвания съдебен акт. По отношение на този въпрос трябва да е налице някое от допълнителните основания по чл. 280, ал. 1 ГПК – да е решен в противоречие със задължителната практика на ВКС и ВС в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на ВКС, да е решен в противоречие с актовете на КС на РБ или на Съда на ЕС, или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК независимо от предпоставките по ал. 1 въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жива Декова

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Относно предметните предели на спора предвид начина по който е очертан с исковата молба - дали съдебното решение е постановено въз основа на обстоятелства, на които искът е основан, съответно изложени ли са били от ищеца правопораждащите факти по начин, предпоставил служебно извод за редовна искова молба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1. Представлява ли рискът „забавяне на плащане от длъжника риск, включен в обхвата на застрахователен лиценз „Кредити“ по раздел II, буква „А“, т. 14, трето тире от действащия КЗ и попада ли договор за осигуряване на застрахователна защита в полза на застрахования срещу неизпълнение от страна на трето лице в обхвата на КЗ и в случай, че не, валиден ли е такъв застрахователен договор. 2. За задължението на въззивния съд, като съд по съществото на спора да определи правната квалификация на иска въз основа на заявените фактически основания и да разгледа спорното субективно материално право, индивидуализирано от основанието и петитума на иска. 3. За задължението на съда да следи служебно за редовността на исковата молба, като при констатирано несъответствие между съдържанието на исковата молба и изискванията на чл. 127 ГПК да процедира по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК. 4. С оглед правната същност и преобразуващото действие на договора за спогодба, с която застраховател и делинквент са уредили отношенията си във връзка със суброгационното право на застрахователя, следва ли претенцията на застрахователя да бъде разгледана на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ или на основание чл. 79, вр. чл. 365 ЗЗД и допустимо ли е възникването на вземането по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ да бъде обосновано единствено с описаните в спогодбата факти. 5. Следва ли въззивният съд да разгледа и се произнесе по всички оплаквания и доводи във въззивната жалба, както и да обсъди самостоятелно всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като изложи собствени мотиви и съображения защо възприема едни, а други не. Следва ли въззивният съд въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал да изгради свои фактически и правни изводи, като отговори на оплакванията, изложени във въззивната жалба. 6. Когато препраща към мотивите на първата инстанция по реда на чл. 272 ГПК, задължен ли е въззивният съд да посочи конкретно, точно и ясно какво приема за установено относно фактическите положения, като посочи върху кои доказателства се основава приетата за установена фактическа обстановка и съответно – да изложи собствени фактически и правни констатации по делото. 7. Длъжен ли е съдът да следи за нищожност на договори, които са от значение за разрешаване на правния спор или следва да се произнесе по въпроса, само ако заинтересованата страна е направила възражение за нищожност. Спрямо въпроси трети, пети, шести и седми се поддържа, че са решени в противоречие с практиката на ВКС, по отношение на въпроси първи и четвърти – че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, а спрямо втори въпрос – че са налице селективните основания и по чл. 280, ал. 1, т. 1, и по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

12320 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право