чл. 36 ал. 1 ЗЗД
Чл. 36. Едно лице може да представлява друго по разпоредба на закона или по волята на представлявания.
чл. 36 ал. 1 ЗЗД
Чл. 36. Едно лице може да представлява друго по разпоредба на закона или по волята на представлявания.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е въззивното решение, с което в производство по съдебна делба съдът се е произнесъл по съединени искове с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД и чл. 87, ал. 3 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 210 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 284 ал. 2 ЗЗД, чл. 293 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 342 ГПК, чл. 343 ГПК, чл. 344 ал. 1 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 579 ал. 1 ГПК, чл. 579 ал. 2 ГПК, чл. 589 ал. 2 ГПК, чл. 590 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1) длъжен ли е въззивният съд да обсъди при постановяване на решението си всички събрани по делото доказателства заедно и поотделно, както и да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им; 2) длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на събрания пред него и пред първата инстанция фактически и доказателствен материал по делото и да направи своите фактически и правни изводи по съществото на спора, като изготви собствени мотиви; 3) длъжен ли е въззивният съд да изложи самостоятелни мотиви към постановения съдебен акт или може бланкетно да препрати към тези на районния съд (РС); 4) представеното пълномощно породило ли е за Г. С. Г., като упълномощено лице, представителна власт да договаря размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от смъртта на С. Г., с дружеството-ответник „Юроспийд ООД; 5) може ли пълномощникът да уговаря размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди по чл. 200 КТ в случай, че пълномощното, с което се легитимира, не съдържа изрична клауза за това; 6) следва ли да се тълкува волята на упълномощителя в случай, че не е изрично посочено, че пълномощникът може да договаря размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди; 7) правилно ли е тълкувал въззивният съд волята на упълномощителя за това каква представителна власт е учредил в полза на пълномощника; 8) може ли непрецизната формулировка на текста на пълномощното относно характера на вземането за обезщетение по чл. 200 КТ да бъде преодоляна с посочване, че пълномощното следва да се тълкува разширително; 9) договаряли ли са във вреда на упълномощителя пълномощникът и ответното дружество; 10) приложим ли е в настоящия случай чл. 40 ЗЗД; 11) налице ли е била недействителност по смисъла на чл. 42 ЗЗД, която недействителност не е била санирана от ищеца; и 12) излязла ли е извън учредената `и представителна власт пълномощничката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 20 ЗЗД, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 КТ, чл. 21 ал. 1 изр. 3 ТЗ, чл. 26 ал. 1 изр. 3 ТЗ, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 37 ЗЗД, чл. 39 ал. 1 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
1. За допустимостта на производството по чл. 33, ал.2 ЗС в хипотези на сключен договор за замяна? Какви са правните последици за недвижимия имот, предмет на една от престациите по договора за замяна при допуснато изкупуване на основание чл. 33, ал.2 ЗС само по отношение на съсобствения недвижим имот на продавача? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
2. За допустимостта нищожността, респ. симулативността на сделка да се заявят като праворелевантни факти и основания на искова претенцията претенция по чл. 33, ал.2 ЗС без да е поискано произнасяне по тях с отделен диспозитив и със силата на пресъдено нещо? Допустимо ли е съдът да приеме, че сделката е симулативна в производство по чл. 33, ал.2 ЗС без да има предявен иск за разкриване на симулация на договора за замяна? Допустимо ли е съдът да уважи иска по чл. 33, ал.2 ЗС и да допусне изкупуване по договор за замяна, на база позоваване от страна на ищците на нищожност и симулативност на сделката, без да е направено искане за произнасяне по тези факти със силата на пресъдено нещо? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
3.Чия воля изследва съда при преценка симулативността на сделка, сключена чрез пълномощник – волята на пълномощника или тази на упълномощителя? Допустимо ли е да се прави извод за симулативностна договор за замяна, като прикриващ договор за покупко-продажба без да се изследва волята на страните по сделката? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
4. Допустимо ли е въззивният съд да обосновава съдебното решение въз основа на писмено доказателство , което не е допуснато и прието от съда , и съответно без да има искане за приемането му като писмено доказателство? Допустимо ли е въззивният съд да кредитира свидетелски показания на свидетел за обстоятелства, за установяването на които не е допуснат и за установяването на тези обстоятелства няма доказателствени искания в преклузивния срок? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
5. Ограничен ли е правораздавателния контрол на въззивния съд до посочените във въззивната жалба доводи и възражения на жалбоподателя? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
6. Допустимо ли е въззивният съд да приема , че пълномощникът е превишил обема на пълномощията си, сключвайки сделка , за която изрично е упълномощен в пълномощното? Допустимо ли е въззивният съд да приеме, че пълномощникът е превишил обема на правомощията си, без да има наведен такъв довод в исковата молба или в хода на съдебното производство? Следва ли съдът да допусне изкупуване едва след установяване на действително уговорените условия по сделката? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емануела Балевска
чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 164 ал. 1 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 17 ЗЗД, чл. 210 ГПК, чл. 222 ЗЗД, чл. 223 ЗЗД, чл. 236 ГПК, чл. 258 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ал. 3 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 36 ЗЗД, чл. 39 ал. 1 ЗЗД, чл. 39 ЗЗД
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Нищожна ли е клауза в договор за правна защита и съдействие, в която самият адвокат е поел задължение за връщане, при определени условия, на предварително платено, но уговореното с оглед изхода по спора, по смисъла на чл. 36, ал. 4 ЗАдв, възнаграждение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Нищожна ли е клауза в договор за правна защита и съдействие, в която самият адвокат е поел задължение за връщане, при определени условия, на предварително платено, но уговореното като резултативно , по смисъла на чл. 36, ал. 4 ЗАдв, възнаграждение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
касаят задължението на въззивния съд да обсъди събраните гласни доказателства, както и всички ангажирани по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и да се произнесе по наведените доводи. Отделно считат постановения въззивен акт и за очевидно неправилен, тъй като съдът не е съобразил свидетелските показания, съгласно които волята на ищците е била процесния апартамент да бъде продаден и с част от парите да се купи по-малък, а не да бъде ипотекиран, не е отчел, че в пълномощното не се съдържа изявление относно съществените елементи на договора за ипотека. Позовават се на съдебна практика от 2008г. и 2010г., която обаче е ирелевантна, пред вид постановяването й преди приемането през 2016г. на ТР №5/2014г. по т. д.№5/2014г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Тълкувателно решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
1. Налице ли е правен интерес за застрахователя от предявяване на иск за прогласяване нищожността на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, по който той е страна, при липса на възникнал конкретен правен спор, свързан с този договор?
2. Допустимо ли е прогласяване на нищожност на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите поради липса на съгласие; поради липса на представителна власт; поради първоначално декларирани от застрахования неверни данни относно самоличността на лицата по чл. 477, ал. 2 КЗ?
3. Неточното и/ или премълчано обявяване на обстоятелства, оказващи въздействие за настъпване на застрахователното събитие или за увеличаване на размера на вредите, основание ли е за унищожаване на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на основание общата разпоредба на чл. 29 ЗЗД или по отношение на него е приложима специалната уредба на чл. 485 КЗ?
4. Съдебното решение, с което е прогласена недействителност на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите противопоставимо ли е на трети лица по смисъла на чл. 477, ал. 3, предл. първо КЗ във вр. с чл. 477, ал. 1 КЗ и на Гаранционния фонд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
чл. 11 ал. 2 ЗНА, чл. 12 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 129 ЗСВ, чл. 225 ГПК, чл. 238 ГПК, чл. 239 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 29 ЗЗД, чл. 293 ал. 4 ТЗ, чл. 297 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 343 ал. 2 КЗ, чл. 344 ал. 1 КЗ, чл. 349 ал. 2 КЗ, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 362 ал. 1 КЗ, чл. 363 ал. 1 КЗ, чл. 363 КЗ, чл. 364 ал. 2 КЗ, чл. 364 КЗ, чл. 365 ал. 2 КЗ, чл. 365 КЗ, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 477 ал. 1 КЗ, чл. 477 ал. 2 КЗ, чл. 477 ал. 3 предл. първо КЗ, чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ, чл. 485 ал. 3 КЗ, чл. 485 КЗ, чл. 519 ал. 1 т. 1 КЗ
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
какви са предпоставките за заместване по чл. 46, ал. 1 ЗННД и кое отсъствие на нотариуса обосновава валидна възможност да бъде заместван от помощник-нотариус и на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, в същата редакция, по въпроса за предпоставките и момента на възникване на конститутивния ефект на решение на ПК по чл. 14, ал. 1, т. 3 ПЗР ЗСПЗЗ, постановено преди изменението на чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ с ДВ бр. 68/1999 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 14 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 18 ЗЗД, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 28 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 28 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 36 ЗЗД, чл. 40 ал. 1 ЗС, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 569 ГПК, чл. 570 ал. 1 ГПК, чл. 576 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС
Тълкувателно решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Какво следва да е необходимото съдържание на пълномощното, за да е налице валидно упълномощаване за разпореждане с имущество на упълномощителя?
Какъв е видът недействителност на договор, сключен от пълномощник без представителна власт, при липса на потвърждаване от лицето, от името на което е сключен договорът?
Какъв е видът недействителност на договор, при който представителят на едната страна се е споразумял с другата страна във вреда на представлявания по смисъла на чл. 40 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 108 ЗС, чл. 128 ал. 1 ЗСВ, чл. 13 ал. 2 ЗЗД, чл. 13 ал. 4 ЗЗД, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 21 ал. 1 изр. 3 ТЗ, чл. 22 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 22 ал. 3 СК, чл. 24 ал. 1 ЗЗД, чл. 24 ал. 4 СК, чл. 26 ал. 1 изр. 3 ТЗ, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 28 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 32 ЗЗД, чл. 33 изр. 1 ГПК, чл. 33 изр. 2 ГПК, чл. 34 ал. 3 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 36 ЗЗД, чл. 37 ЗЗД, чл. 37 предл. второ ЗЗД, чл. 38 ЗЗД, чл. 39 ал. 1 ЗЗД, чл. 39 ал. 2 ЗЗД, чл. 39 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 43 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 589 ГПК, чл. 590 ГПК, чл. 60 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 62 ЗЗД, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 75 ал. 1 изр. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 79 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 9 ЗЗ
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Упълномощаването за участие при вземане на решения от компетентността на общото събрание на етажната собственост по чл. 14, ал. 3 ЗУЕС вр. чл. 5 ЗУЕС изисква ли изрично упълномощаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Влахов
чл. 11 ал. 1 ЗУЕС, чл. 11 ЗУЕС, чл. 14 ал. 1 ЗУЕС, чл. 14 ал. 3 ЗУЕС, чл. 16 ЗУЕС, чл. 17 ал. 3 ЗУЕС, чл. 17 ЗУЕС, чл. 22 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 23 ал. 4 ЗУЕС, чл. 26 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 34 ал. 3 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 40 ЗУЕС, чл. 44 ЗЗД, чл. 5 ал. 1 т. 2 ЗУЕС, чл. 5 ЗУЕС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.