чл. 34 ал. 3 ЗЗД
Чл. 34. […] Когато договорът бъде признат за нищожен като противен на закона, на
държавния народостопански план или на правилата на социалистическото
общежитие, даденото и от двете страни се присъжда на държавата.
чл. 34 ал. 3 ЗЗД
Чл. 34. […] Когато договорът бъде признат за нищожен като противен на закона, на
държавния народостопански план или на правилата на социалистическото
общежитие, даденото и от двете страни се присъжда на държавата.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК- позоваването на придобивна давност елемент ли е от фактическия състав на придобивната давност; при наличие на позоваване на изтекла придобивна давност от кой момент настъпват правните последици на придобивното основание; ако предполагаемото от закона намерение за своене не бъде потвърдено чрез волево изявление, не може да се придобие правото на собственост, но при наличие на позоваване правните последици /придобиване на вещното право/ зачитат ли се от момента на изтичане на законно определения срок съобразно елементите на фактическия състав на придобивното основание по чл. 79, ал. 1 ЗС и чл. 79, ал. 2 ЗС. Твърди се наличие и на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК относно въпроса дали учредената върху недвижим имот ипотека е недействителна на основание чл. 170 вр. с чл. 167, ал. 3 ЗЗД когато трето лице, различно от ипотекарния длъжник, е придобило собствеността върху ипотекирания имот на оригинерно основание чрез изтекла придобивна давност, ако владелецът се е позовал на придобиването след вписването на ипотеката. Представени са ТР №4/2012 от 17.12.2012 г. по тълк. дело №4/2012 г. на ОСГК на ВКС и решения на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 113 ЗС, чл. 120 ЗЗД, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 34 ал. 3 ЗЗД, чл. 34 ЗЗД, чл. 366 ЗЗД, чл. 587 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
1. Има ли обратно действие отмяната на влязло в сила решение при условията на чл. 303 и чл. 304 ГПК; 2. Съвместимо ли е със същността и последиците на отмяната на влязло в сила решение /възстановяване на висящността на процеса и постановяване на ново решение по спора/, да се смята, че отмененото при условията на чл. 303 и чл. 304 ГПК решение ще продължава да се счита като произвеждащо своето действие за периода, който е изтекъл от влизането му в сила до неговата отмяна, както и че това действие на отмененото решение /според предмета на иска – конститутивно, установително или осъдително/ ще следва да се зачита в бъдеще с възможност да се противопоставя на страната, в защита на чиито нарушени права е постановена и отмяната на неправилното поради някоя от причините по чл. 303 и чл. 304 ГПК решение, вкл. да ѝ се противопоставя и в случай, че окончателното решение по спора след отмяната на първоначално постановеното решение е противоположно на отмененото решение; 3. Необходимо ли е във всички случаи, в които се стига до постановяване на решение за отмяна по чл. 303 и чл. 304 ГПК, обезсилване на влязло в сила решение, разваляне на договор по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД или унищожаване на договора по чл. 31 ЗЗД, да е налице изрична норма, която да указва запазване на придобити от трети лица права, произтичащи от отмененото или обезсилено решение, съответно от унищожения или развален договор, или запазването на правата на трети лица в тези случаи може да се приеме като пряка последица на обстоятелството, че отмененото или обезсилено решение, съответно разваленият или унищожен договор, са произвеждали действие до тяхната отмяна, обезсилване, разваляне или съответно унищожаване и 4. Има ли и каква е разликата по отношение правата на трети лица, придобити въз основа на конститутивно решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, с което предварителен договор е обявен за окончателен, в случаите, в които се стига до обезсилване на конститутивно решение за обявяване на предварителен договор за окончателен в хипотезата на чл. 362, ал. 2 ГПК от една страна и случаите, в които се стига до отмяна на влязлото в сила решение по чл. 303 ГПК и сл.; Намира ли се във връзка с това разлика в действието на вписване на молба за обезсилване на решение по чл. 362, ал. 2 ГПК, с действието на вписване на молбата за отмяна по чл. 303 ГПК и сл., по отношение правата на трети лица, придобити въз основа на обезсиленото, съответно отмененото решение, каквато разлика в тази насока има относно действието на вписването на исковата молба за разваляне на договор по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, предвид правилото на чл. 88, ал. 2 ЗЗД и вписването на исковата молба за унищожение на договор на основание чл. 31 ЗЗД и сл.. Поддържа се, че първите три въпроса са решени в противоречие с практиката на ВКС /задължителна и незадължителна/, а четвъртият въпрос е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 108 ЗС, чл. 114 ал. 1 б. а ЗС, чл. 114 ал. 1 б. б ЗС, чл. 115 ал. 4 ЗС, чл. 115 ЗС, чл. 135 ЗЗД, чл. 17 ал. 2 ЗЗД, чл. 18 ЗЗД, чл. 183 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 227 ГПК, чл. 251 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 304 ГПК, чл. 31 ЗЗД, чл. 34 ал. 3 ЗЗД, чл. 362 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 88 ал. 2 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Какви са последиците от прехвърлянето на публичен склад за зърно, без предварително разрешение на Националната служба по зърното в нарушение на чл. 10, ал. 3 ЗСТЗ?
Съставлява ли противоречие на закона по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗЗД нарушаването на императивни правни норми и по-специално нарушението на чл. 10, ал. 3 ЗСТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борислав Белазелков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.