Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 33 ЗЗД

Чл. 33. (1) Унищожаем е договорът, сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия. Съдът може да унищожи такъв договор изцяло или само за в бъдеще. Унищожение не се допуска, ако другата страна предложи да отстрани ощетяването.
(2) Правото да се иска унищожение се погасява в едногодишен срок от сключването на договора.
(3) Унищожението поради крайна нужда не засяга правата, придобити от трети лица преди вписването на исковата молба.

чл. 33 ЗЗД

Чл. 33. (1) Унищожаем е договорът, сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия. Съдът може да унищожи такъв договор изцяло или само за в бъдеще. Унищожение не се допуска, ако другата страна предложи да отстрани ощетяването.
(2) Правото да се иска унищожение се погасява в едногодишен срок от сключването на договора.
(3) Унищожението поради крайна нужда не засяга правата, придобити от трети лица преди вписването на исковата молба.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

По договор за прехвърляне на собственост на имот срещу задължение за парична издръжка до края на живота на прехвърлителя дали и как се извършва преценка за нееквивалентност на насрещните престации до степен на противоречие с добрите нрави, респ. на договор при явно неизгодни условия?
Продължителният период на крайно утежнено материално състояние на прехвърлителя, включително към сключването на такъв договор, достатъчно ли е за да изключи фактическия състав на основанието за унищожаване по чл. 33 ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Какво е правомощието на въззивния съд, когато във въззивната жалба въззивникът е поискал допускане на повторна съдебно – оценителна експертиза, при положение, че своевременно е направил оспорване на приетата единична такава от първоинстанционния съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Има ли задължение въззивният съд да изпълни изискването на чл. 235 ГПК, ал. 2 и ал. 4 като изложи мотиви, в които да обсъди твърденията на ищеца, въведени в исковата молба и неоспорени от ответника и доказателствата, за да обоснове решението си на приетите за установени обстоятелства по делото и изводите му в тази насока да намерят отражение в мотивите на въззивното решение?
Достатъчно ли е за доказване на предпоставките по чл. 152 ЗЗД, установяването по делото на поредица от кумулативно дадени обстоятелства-индиции (косвени доказателства) или доказването по този иск става само с главни (преки) доказателства?
(По иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, във връзка с чл. 152 ЗЗД, за прогласяване на нищожността на сключения между страните договор за продажба на апартамент)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1. „Длъжен ли е съдът, с цел установяване действителната воля на страните, да съобрази и изложеното в отговора на ответника по чл. 131 ГПК, и може ли при това тълкуване съдът да подмени волята на страните?“; 2. „Може ли съдът да включи в анализа си, с оглед установяване действителната воля на страните и твърдения на страните, релевирани по друго дело, между същите страни, с идентично фактическо и правно основание?“; 3. „Може ли съдът да включи в анализа си, с оглед установяване действителната воля на страните и твърдения на ответниците, направени по друго дело, но с идентично фактическо и правно основание – в случая делата между ответниците и сестрата на ищеца, с която на 09.06.2019 г., както и с ищеца, са сключени споразумение и предварителен договор, също за обезщетяване при забава въвеждането в експлоатация на сградата на [улица] [населено място]?“; 4. „Може ли, съдът да приеме съществуването на права и задължения в процесен договор и въз основа на тях да реши спора по делото, когато такива не са посочени, като подлежащи на доказване, в приетия за окончателен доклад по делото, и може ли тази празнота в доклада, да бъде запълнена/компенсирана с това, че на ищеца, заедно с проекта за доклад е било изпратено и копие от отговора по чл. 131 ГПК на ответниците?“; 5. „Длъжен ли е въззивния съд да обсъди всички събрани по делото доказателства, аргументите и възраженията на страните, включително направените такива във въззивната жалба и представените в зала писмени бележки?“ и 6. „Следва ли, с оглед справедливостта и точното прилагане на закона, по казуси с идентично фактическо и правно основание, да се постановяват съдебни решение с еднакво произнасяне по признаването и/или отхвърлянето на исковите претенции?“, за които твърди, че са решени в противоречие с приетото в посочените решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК, както и, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жива Декова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

не е налице противоречие със съдебната практика, по втория – не е посочена съдебна практика, на която въззивното решение противоречи, а по третия въпрос, съдът правилно е приложил чл. 76 ЗН и определил квотите на съделителите, а основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК не е налице, защото нито една от хипотезите на този текст не се установява от мотивите на решението.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

които се разглеждат в съдебна делба съгласно чл. 343 ГПК, въззивният съд е направил извод, че е недопустимо да се разглеждат в производството за делба и да се постановява в него решение по съществото на искове, чрез които се създава ново правно положение, поради което и конститутивният иск по чл. 135 ЗЗД, предоставен на кредитор, твърдящ, че оспорената сделка, чиято относителна недействителност иска да бъде обявена, го уврежда, не представлява допустим предмет на делбения процес и не подлежи на разглеждане в настоящото съдебно производство.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1/„В хипотезата на чл. 40 ЗЗД, кога представителят, който действа при условията на чл. 38 ЗЗД, действа във вреда на представлявания?“ – сочи се противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №615 от 15.10.2010 г. по гр. д. №1208/2009 г. на III г. о., решение №841 от 19.01.2010 г. по гр. д. №3530/2008 г. на IV г. о. и решение №361 от 16.11.2011 г. по гр. д. №1077/2010 г. на IV г. о.; 2/„При преценката на съда за осъществен състав на чл. 40 ЗЗД, в случаите когато представляван и представител са близки роднини, необходимо ли е да бъдат обсъждани отношенията им с други роднини или преценката следва да се отнася единствено до отношенията между страните по сделката?“ – твърди се наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, доколкото не били ясно изведени критериите в закона и задължителната практика на ВКС; 3/ „относно понятието „крайна нужда при фактическия състав на чл. 33, ал. 1 ЗЗД“ – сочи се противоречие с решение №87 от 10.07.2017 г. по гр. д. №3941/2016 г. на III г. о. на ВКС. Касаторите поддържат също така наличието на основанието на чл. 280, ал. 2 ГПК, в хипотезата на очевидна неправилност на обжалваното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Стоянова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

относно преценката на свидетелските показания съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК за задължението на съда за прецeни евентуалната заинтересованост на свидетел, имайки предвид всички доказателства по делото. Сочи се противоречие с решение №136/30.10.20г по гр. дело №4746/2019г на ВКС, Трето ГО, решение №15 от 30.1.2015г по гр. дело №4604/2014г на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Андонова

12313 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право