чл. 292 ЗЗД
Чл. 292. (1) Ако довереникът действува от името на доверителя като негов пълномощник, правата и задълженията по сделките, които той сключва с трети лица, възникват направо за доверителя.
(2) Ако довереникът действува от свое име, правата и задълженията от сделки с трети лица възникват за него. Но тези права, в отношенията между довереника и доверителя, както и по отношение на трети недобросъвестни лица, се смятат за права на доверителя. Тия права се смятат за права на доверителя и по отношение на добросъвестните кредитори на довереника, ако договорът за поръчка има достоверна дата, която предхожда налагането на запора. По отношение на недобросъвестните кредитори на довереника това правило се прилага и без договорът да има достоверна дата.
(3) Когато поръчката е дадена за придобиване на вещни права върху недвижими имоти от името на довереника, договорът трябва да бъде сключен писмено с нотариална заверка на подписите.
чл. 292 ЗЗД
Чл. 292. (1) Ако довереникът действува от името на доверителя като негов пълномощник, правата и задълженията по сделките, които той сключва с трети лица, възникват направо за доверителя.
(2) Ако довереникът действува от свое име, правата и задълженията от сделки с трети лица възникват за него. Но тези права, в отношенията между довереника и доверителя, както и по отношение на трети недобросъвестни лица, се смятат за права на доверителя. Тия права се смятат за права на доверителя и по отношение на добросъвестните кредитори на довереника, ако договорът за поръчка има достоверна дата, която предхожда налагането на запора. По отношение на недобросъвестните кредитори на довереника това правило се прилага и без договорът да има достоверна дата.
(3) Когато поръчката е дадена за придобиване на вещни права върху недвижими имоти от името на довереника, договорът трябва да бъде сключен писмено с нотариална заверка на подписите.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за липсата на обусловеност между задължението за подписване на актове в хода на извършване на работата и задължението за плащане на приети строително-монтажни работи. Жалбоподателят поддържа, че съдът е постановил решението си в противоречие с пар. 5, т. 38, т. 42, т. 44 Допълнителните разпоредби на ЗУТ, вр. с чл. 137, ал. 1, т. 5, б. г ЗУТ и Наредба №РД-02-20-1/05.02.2015 г. и в нарушение на съдопроизводствените правила, касаещи разпределение на доказателствената тежест и обсъждане на представените по делото доказателства в тяхната съвкупност. Възложил е в тежест на касатора извършването на невъзможни от практическа гледна точка усилия, за да докаже влагане на некачествени материали, доколкото не притежава каквито и да било документи относно вида, количеството и качеството на вложените материали, които документи несъмнено са в държане единствено на изпълнителя. Съдът не е обсъдил част от доказателствата и не е обосновал защо не приема особеното мнение на вещото лице П.. Нарушил е и чл. 193 ГПК, тъй като, въпреки направеното искане от страна на БТА, не е задължил ищеца да представи доказателства относно автентичността на представените доказателства, установяващи качествено извършени СМР. Касаторът заявява, че въззивното решение е необосновано поради излагането на вътрешнопротиворечиви мотиви и в същото време неизлагането на мотиви по въпроси от съществено значение на разрешаване на спора. От една страна, на страница 8 от решението съдът е приел, че възложените СМР нямат характера на строеж, приемайки безрезервно твърденията на двете вещи лица от тричленната съдебно-техническа експертиза, а по-надолу в решението е уточнил, че става дума за строеж от категория 5 по ЗУТ. В противоречие с приетите по делото доказателства и установени факти въззивният съд е направил заключение, че погиването на вложените от изпълнителя материали не е резултат от форсмажорно обстоятелство, с което имплицитно е вменил вина на БТА, че не поддържала сградата, за какъвто извод по делото не са събрани каквито и да било доказателства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 193 ГПК, чл. 264 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
При решаването на спора по иска по чл. 135 ЗЗД имат ли значение твърденията и събраните в установяването им доказателства, че длъжникът е сключил договора с третото лице като отчетна сделка по договор за поръчка и за тази сделка прилагат ли се изключенията по чл. 292, ал. 2 ЗЗД, изр. 2, 3 и 4?
Какво следва да е съдържанието на договора за поръчка, за да установи косвено представителство за придобиване на имот от името на косвения представител (на довереника) за сметка на косвено представлявания (на доверителя) и в частност, следва ли в договора имотът да е индивидуализиран по местонахождение и граници?
Това, че собствеността е придобита с влязло в сила постановление за възлагане, достатъчно ли е за да изключи съдът по иска по чл. 135 ЗЗД възможността длъжникът да е придобил имота по мандат от договор за поръчка с третото лице? (По иск на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД от „Банка ДСК“ ЕАД за обявяване за недействителен по отношение на банката на договора за прехвърляне на идеални части от незастроен поземлен имот от физическо лице на „Ню Билдинг Пропърти“ ЕООД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 1 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 2 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 185 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ЗЗД, чл. 281 ЗЗД, чл. 284 ал. 2 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 292 ал. 2 ЗЗД, чл. 292 ал. 2 изр. 1 ЗЗД, чл. 292 ал. 2 изр. 2 ЗЗД, чл. 292 ЗЗД, чл. 293 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
от значение не само за изхода по конкретното дело, но и за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
за правото на иск и допустимостта на образуваното във връзка с иска производство, но и на „по-глобалния въпрос” за съществуването на правна възможност претендираното от ищеца субективно материално право да бъде защитено.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
са решени от въззивния съд в противоречие с решение №234 от 02.12.2014г. по т. д. №228/2014г. на ВКС, ТК, I т. о. – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. В отношение на евентуалност счита, че по тези въпроси е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като по тях няма съдебна практика, липсва изрична уредба, а въпросите са с голяма практическа значимост, поради което разрешаването им би допринесло за създаване на яснота за съдилищата и участниците в гражданския и търговския оборот и възпрепятстване на създаването на порочна съдебна практика в бъдеще. По отношение на четвъртия въпрос поддържа основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, тъй като е решен в противоречие с решение №14/25.03.2010г. по т. д. №524/2009г. на ВКС, ТК, I т. о. и решение №137 от 31.03.2005г. по гр. д. №635/2003г. на ВКС, ТК, I т. о. По отношение на петия въпрос твърди основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като сочи решение №124 от 18.04.2013г. по гр. д.№783/2012г. на ВКС, ГК, IV г. о.. В отношение на евентуалност счита, че по тези въпроси е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като по тях няма съдебна практика, липсва изрична уредба, а въпросите са с голяма практическа значимост, поради което разрешаването им би допринесло за създаване на яснота за съдилищата и участниците в гражданския и търговския оборот и възпрепятстване на създаването на порочна съдебна практика в бъдеще. По шестия въпрос обосновава наличие на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, тъй като е решен в противоречие с т. 1 и т. 4 ППВС №7/1965г., т. 19 ТР №1/04.01.2001г. на ОСГК на ВКС по т. д. №1/2000г., решение №79/24.06.2009г. по т. д. №645/2008г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №642 от 15.09.1994г. по гр. д. №1573/1993г. на ВК, V г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 124 ал. 4 изр. 1 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 2 предл. последно ТЗ, чл. 130 ГПК, чл. 135 ЗЗД, чл. 175 ал. 1 ТЗ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 292 ЗЗД, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 4 ЗТР, чл. 71 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
За допустимостта на разглеждането по съдебен ред на спор между физически лица за установяване на основание чл. 292 ЗЗД и в рамките на мандатно правоотношение, на права върху капитала на трето неучастващо лице – търговско дружество, както и за значението на местоизпълнението на осъдително решение, като предпоставка за основателността или неоснователността на осъдителния иск.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дария Проданова
чл. 131 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 161 ГПК, чл. 181 ТЗ, чл. 183 ГПК, чл. 185 ал. 2 ТЗ, чл. 214 ГПК, чл. 236 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ал. 2 ЗЗД, чл. 292 ГПК, чл. 292 ЗЗД, чл. 406 ал. 2 ГПК, чл. 527 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 80 ГПК, чл. 9 ЗСВ
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
от предмета на спора:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Договорът, с който се предоставя изключителното право на ползване на художествения проект от автора му на възложителя на проекта за определен в него срок, представлява ли „уговорено друго” според разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗАПСП. Посоченото в ал. 2 на чл. 42 ЗАПСП „ друго уговорено” по какъв начин следва да бъде договорено – само в самия договор за поръчка или може да бъде уговорено в друг, отделен договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариана Костова
чл. 15 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 15 ал. 1 т. 5 ЗАПСП, чл. 16 ЗАПСП, чл. 18 ЗАПСП, чл. 19 ЗАПСП, чл. 20а ЗЗД, чл. 24 ЗАПСП, чл. 25 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ЗЗД, чл. 286 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ЗЗД, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 36 ЗАПСП, чл. 41 ал. 2 ЗАПСП, чл. 42 ал. 1 ЗАПСП, чл. 42 ал. 2 ЗАПСП, чл. 42 ЗАПСП, чл. 81 ГПК, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД, чл. 94 ЗАПСП
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Следва ли съдът да приеме удостовереното изявление в нотариалния акт за покупко-продажба на едно и също лице,в качеството му на валидно упълномощен пълномощник на продавача и купувач,за извършено плащане на продажната цена преди подписването му,за обвързващо съда,при липса на други убедителни и категорични доказателства за факта на получаване на претендираната сума от упълномощителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.