Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 29 ЗЗД

Чл. 29. (1) Измамата е основание за унищожение на договора, когато едната страна е била подведена от другата да го сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение.
(2) Когато измамата изхожда от трето лице, измамената страна може да иска унищожението на договора само ако при сключването му другата страна е знаела или не е могла да не знае за нея.

чл. 29 ЗЗД

Чл. 29. (1) Измамата е основание за унищожение на договора, когато едната страна е била подведена от другата да го сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение.
(2) Когато измамата изхожда от трето лице, измамената страна може да иска унищожението на договора само ако при сключването му другата страна е знаела или не е могла да не знае за нея.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Противоречи ли постановения въззивен акт с междувременно постановеното решение С-438/2022 г. на СЕС, съгласно което Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на която въззивният съд се е позовал е нищожна, като нарушаваща забраната по чл. 101, пар.1 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Папазова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

са разрешени в противоречие с практиката на ВКС: по първия въпрос - в противоречие с ТР №4/17.12.2012 по тълк. д. №4/2012 г. на ОСГК, решение №58 от 02.07.2019 г. по гр. д. №3433/2018 г. на ІІ-ро г. о., решение №73 от 09.07.2019 г. по гр. д. №3771/2018 г. на ІІ-ро г. о., решение №34 от 03.07.2020 г. по гр. д. №1658/2019 г. на ІІ-ро г. о., решение №262 от 13.07.2012 г. по гр. д. №944/2011 г. на І-во г. о., определение №152/27.03.2019 г. по гр. д. №4726/2018 г. на ІІ-ро г. о., решение №68 от 02.08.2013 г. по гр. д. №603/2012 г. на І-во г. о., решение №635/25.10.2010 г. по гр. д. №1405/2009 г. на І-во г. о., решение №110/20.03.2012г. по гр. д. №870/2011 г. на ІІ-ро г. о.; по втория въпрос - в противоречие с решение №190/25.01.2021 г. по гр. д. №4079/2019 г. на ІV-то г. о., решение №95 от 07.05.2013 г. по гр. д. №662/2012 г. на ІІ-ро г. о., решение №223 от 19.04.2016 г. по т. д. №3633/2014 г. на І-во т. о., решение №239 от 16.07.2013 г. по гр. д. №1050/2012 г. на ІV-то г. о., решение №451 от 15.07.2010 г. по гр. д. №536/2010 г. на ІІ-ро г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото: 1. Следва ли доверителят в посреднически договор /договор за поръчка/ да установи реално извършеното от негова страна плащане, за да се включи това вземане в претенциите му за обезвреда, наред с тези за сторени разноски и уговорено възнаграждение, когато има такова? и 2. Следва ли винаги осчетоводяването на фактури да бъде винаги прието като абсолютно доказателство за признание на сделката и нейния икономически резултат, особено когато плащането не е извършено?.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

12327 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право