чл. 285 ЗЗД
Чл. 285. Доверителят е длъжен при поискване да достави на довереника средствата, които са необходими за изпълнение на поръчката, и да му заплати направените разноски заедно с лихвите и вредите, които е претърпял във връзка с изпълнението на поръчката.
чл. 285 ЗЗД
Чл. 285. Доверителят е длъжен при поискване да достави на довереника средствата, които са необходими за изпълнение на поръчката, и да му заплати направените разноски заедно с лихвите и вредите, които е претърпял във връзка с изпълнението на поръчката.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички обстоятелства по делото и всички доводи и възражения на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали въззивната инстанция, при възприемане на различна правна квалификация на исковата претенция от дадената от първоинстанционния съд, следва да обезсили първоинстанционното решение или въззивният съд има правомощието да се произнесе по съществото на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ЗЗД, чл. 258 ГПК, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 285 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ал. 2 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 86 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 90 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1.1. „Длъжен ли е съдът да извърши надлежно тълкуване на спорна между страните по делото клауза от договор, сключен помежду им, която клауза е основание за спорното право?“; 1.2. „Може ли съдът при тълкуване на договор да подмени формираната при сключване му и обективирана в съдържанието му воля на договарящите?“; 1.3. „При тълкуване на договора следва ли съдът да търси действителната воля на страните при спазване разпоредбата на чл. 20 ЗЗД?“; 1.4. „Необходимо ли е съдът да излезе и извън текста на самия договор, да изследва обстоятелствата, при които той е сключен, поведението на страните преди и след сключването му, разменената кореспонденция във връзка с начина на изпълнение на договора, действителната характеристика на договора, както и други обстоятелства, които са от значение, за да се установи действителната воля на страните?“; 1.5. „Следва ли при тълкуване на договора съдът да издири действителната обща воля на страните, като приложи всички принципи за тълкуване - съгласно чл. 20 ЗЗД?“; 1.6. „Следва ли съдът, при тълкуване на договора и/или на спорна между страните клауза относно уговорено възнаграждение, да държи сметка за обстоятелството, че сделката е търговска и е сключена от изпълнителя именно с цел реализиране на търговска печалба?“ (по тези въпроси твърди противоречие с Решение №******г. по т. д. №1843/2013 г. на ВКС, II ТО; Решение №236/24.10.2017 г. по гр. д. №576/2017 г. на ВКС, IV ГО; Решение №15/22.12.2016 г. по т. д. №2404/2014 г. на ВКС, I ТО; Решение №155/06.11.2012 г. по т. д. №744/2011 г. на ВКС, II ТО; Решение №60080/13.09.2021 г. по гр. д. №4724/2019 г. на ВКС, II ГО; Решение №215/12.10.2015 г. по гр. д. №49/2015 г. на ВКС. III ГО; Решение №37/23.04.2021 г. по т. д. №3033/2017 г. на ВКС, I ТО; Решение №1/24.07.2010 г. по гр. д. №777/2010 г. на ВКС. I ГО и Решение №60169/28.01.2022 г. по т. д. №2012/2020 г. на ВКС. I ТО); 2. „Длъжен ли е съдът да зачете постигнатите между страните по валиден договор уговорки?“ (по този въпрос твърди противоречие с Решение №137/25.06.2010 г. по т. д. №888/2009 г. на ВКС, II ТО; Решение №28/01.03.2017 г. по гр. д. №60094/2016 г. на ВКС, IV ГО и Решение №578/13.11.2008 г. по т. д. №338/2008 г. на ВКС, I ТО); 3.1. „Длъжен ли е въззивният съд да осигури правилното приложение на относими към спора императивни материалноправни норми?“; 3.2. „Допустимо ли е съдът да извърши тълкуване на спорна между страните клауза, което да доведе до противоречие с чл. 8, ал. 2, изр. 2 ЗЗД?“ (по тази група въпроси твърди противоречие с тълкувателните разяснения, дадени по т. 1 ТР №1/09.12.2013 г. по т. д. №1/2013 г. на ВКС, ОСГТК); 4. „Длъжен ли е въззивният съд да изложи пълни, точни, ясни и безпротиворечиви мотиви в аргумент за крайните си изводи?“ (по този въпрос твърди противоречие с тълкувателите постановки по т. 3 ППВС №1/13.VII.1953 г.; Решение №91/21.04.2016 г. по гр. д. №4497/2015 г. на ВКС, ІІІ ГО и Решение №50168/09.12.2022 г. по т. д. №1983/2021 г. на ВКС, ІІ ТО); 5.1. „Длъжен ли е съдът да изследва всички правнорелевантни факти от значение за спорното право, съгласно дадената правна квалификация на предявения иск?“; 5.2. „При правен спор, за разрешаването на който е необходимо да се извърши тълкуване на клауза от сключен между страните договор, представлява ли правнорелевантен факт извънсъдебно признание и становище на една от страните по договора, което по същество отразява действителната й воля и смисъла, вложен в тази клауза от договора?“ (по тази група въпроси твърди противоречие с Решение №111/07.06.2019 г. по гр. д. №2629/2018 г. на ВКС, III ГО и Решение №50168/09.12.2022 г. по т. д. №1983/2021 г. на ВКС, II ТО); 6.1. „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими и допустими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните и да изложи собствени мотиви по съществото па спора?“; 6.2. „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в решението си доводите, твърденията и възраженията, с които ищецът провежда защитата си по иска?“ (по тази група въпроси твърди противоречие с Решение №177/31.12.2020 г. по гр. д. №293/2020 г. на ВКС, ІV ГО; Решение №331/4.07.2011 г. по гр. д. №1649/2010 г. на ВКС. IV ГО; Решение №546/01,12.2010 г. по гр. д. №966/2009 г. на ВКС, III ГО; Решение №170/06.01.2021 г. по гр. д. №169/2020 г. на ВКС, IV ГО; Решение №22/2.07.2019 г. на ВКС по т. д. №587/2018 г., I ТО и Решение №96/03.12.2020 г. по гр. д. №1076/2020 г. на ВКС, II ГО); 7.1. „Длъжен ли е съдът да обсъди в своето решение всички доказателства по делото и да прецени относимите обстоятелства, при изграждане на своите фактически и правни изводи?“; 7.2. „Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и без да изложи съображения защо ги отхвърля като неотносими и/или недостоверни?“; 7.3. „Процесуално нарушение ли е непълното, едностранно и извадково обсъждане на събрани по делото доказателства с цел да се обоснове определен извод на съда?“ (по тази група въпроси твърди противоречие с тълкувателните постановки по т. 3 ППВС №1/13.VІІ.1953 г.; Решение №91/21.04.2016 г. по гр. д. №4497/2015 г. на ВКС, III ГО; Решение №37/29.03.2012 г. по гр. д. №241/2011 г. на ВКС, І ГО; Решение №24/28.01.2010 г. по гр. д. №4744/2008 г. на ВКС, I ГО; Решение №331/4.07.2011 г. по гр. д. №1649/2010 г. на ВКС, ІV ГО; Решение №546/01.12.2010 г. по гр. д. №966/2009 г. на ВКС, ІІІ ГО; Решение №65/30.07.2014 г. на ВКС по т. д. №1656/2013 г., II ТО; Решение №149/3.07.2012 г. на ВКС по гр. д. №1084/2011 г., ІІІ ГО и Решение №50168/09.12.2022 г. по т. д. №1983/2021 г. на ВКС, II ТО) и 8. „Във връзка с изясняване на действителната воля на страните от значение ли е преценката на въззивния съд относно поведение на една от страните, което конфронтира с тезата ѝ за конкретно тълкуване на договора?“ (по този въпрос твърди противоречие с Решение №37/23.04.2021 г. по т. д. №3033/2017 г. на ВКС, I ТО). По допълнителната процесуална предпоставка за допускане на въззивното решение до касационно обжалване, уредена в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК (правният въпрос, по който въззивният съд се е произнесъл, да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото), касаторът поставя следния материалноправен въпрос: „Само клаузите на сключен между страните договор ли представляват правнорелевантни факти, от които може да се установи действителната им воля и смисъл, вложен в постигнатите помежду им договорки, които имат силата на закон спрямо тях?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 10 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 285 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Поради постановяване на въззивния акт при прилагане на закона във видимо противоречие с неговия смисъл и нарушаване на основни принципи на съдопроизводството. (По иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за обезщетение за разходи на ищеца за преместване на комуникационни табели, предназначени да обслужват работата на системите на държавното предприятие)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Относно задължението на въззивния съд да обсъди всички събрани доказателства по делото и да се произнесе по всички наведени доводи и възражения на страните. (По искове на „Проект 65” ЕООД против „Тракия Строй Инвест” ЕООД за заплащане на суми, представляваща неизплатена цена по договор за СМР)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Относно задължението на въззивния съд да обсъди всички събрани доказателства по делото и да се произнесе по всички наведени доводи и възражения на страните. (По искове на „Проект 65” ЕООД против „Тракия Строй Инвест” ЕООД за заплащане на суми, представляваща неизплатена цена по договор за СМР)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 164 ал. 1 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 164 ал. 2 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 240 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 285 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 161 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 182 ГПК, чл. 214 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ЗЗД, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 2 ЗЗД, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ЗЗД, чл. 285 ЗЗД, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ал. 2 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.