Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 265 ЗЗД

Чл. 265. (1) Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението.
(2) Ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора.
(3) Тия права се погасяват в шест месеца, а при строителни работи – в пет години.

чл. 265 ЗЗД

Чл. 265. (1) Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението.
(2) Ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора.
(3) Тия права се погасяват в шест месеца, а при строителни работи – в пет години.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

по т. 1, т. 3 и т. 4 се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с позоваване съответно на: решение №143 от 17.02.2020 г. по т. д. №2703/2017 г. на I т. о., решение №15 от 31.03.2022 г. по т. д. №406/2021 г. на I т. о., решение №64 от 08.06.2022 г. по т. д. №2155/2018 г. на I т. о. и решение №60042/26.07.2020 г. по т. д. №242/2020 г. на I т. о. (за първия въпрос); решение №241 от 09.03.2017 г. по т. д. №2799/2015г. на I т. о., решение №202/27.02.2015 г. по т. д. №4123/2013 г. на II т. о. и решение №43/21.03.2017 г. по т. д. №6134/2016 г. на I г. о. (за третия въпрос); решение №60169/28.01.2022 г. по т. д. №2012/2020г. на I т. о. и решение №74 от 09.07.2019 г. по т. д. №1698/2018 г. на I т. о. (за четвъртия въпрос).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

за съдържанието на положените асфалтови смеси, като в тази връзка е направен и обстоен анализ в приетото по делото заключение на в. л. К., което не е оспорено от страните. В същото се сочи, че получените вдлъбнатини се появяват в резултат на местни хлътвания в недоуплътнено земно платно или на пътната настилка; пукнатините се дължат на разположени подземни съоръжения, инсталации, при неблагоприятни хидроложки условия, съчетани с интензивен трафик на тежкотоварни автомобили; натрошаването се дължи обикновено при недобро уплътняване на зърната със свързващо вещество, когато пътното платно е недостатъчно добре уплътнено; нагъванията, от друга страна, се дължат на недостатъчна устойчивост или лошо сцепление на асфалтобетонното покритие с долния пласт или с основата. Въз основа на това съдът е заключил, че са налице редица други фактори, които следва да бъдат съобразени от изпълнителя, които именно изискват предварителни проучвания и изготвяне на проект, като същият не може да се освободи от отговорност за некачествено изпълнение, само поради обстоятелството, че положените асфалтови смеси отговарят на съответните стандарти.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

които са от значение за точното приложение на закона и развитие на правото. Излага съображения за допускане на касационното обжалване, както и за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веска Райчева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

от значение за изхода по делото, по отношение на който са налице предпоставките за допускане до касационно обжалване по чл. 280, ал, 1, т. 1 ГПК, доколкото е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд - решение №74/26.07.2017 г. на ВКС, ТК, Първо т. о., постановено по т. д. 1047/2016 г., относно: /I./ Възможността въззивният съд да преразглежда изводите на първата инстанция относно подлежащите на доказване факти, обсъждайки факти, по отношение на които не е извършено разпределение на доказателствената тежест в доклада, без да уведоми страните и да измени съдържанието на доклада по чл. 146 ГПК и без да им даде указания и възможност да направят доказателствени искания във връзка с тези факти. Твърди се, че съгласно постоянната практика на ВКС, обективирана в Тълкувателно решение №1/2013 от 09.12.2013 г. по тълк. дело №1/2013г. на ВКС, ОСГТК /т. 2/ регламентацията на дължимите от съда процесуални действия по докладване на делото е императивна и пропускът на първоинстанционния съд да извърши доклад, респективно извършването на непълен или неточен доклад, се квалифицира като нарушение на съдопроизводствените правила; В случай, че във въззивната жалба или отговора страната се позове на допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада, въззивният съд не извършва нов доклад по смисъла и съдържанието, уредено в чл. 146, ал. 1 ГПК, а дължи даване на указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания; Отсъствието, непълнотата или неточността на доклада и дадените указания по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК представляват извинителна причина за допускането на тези доказателства за първи път във въззивното производство; В нарушение на процесуалните правила (чл. 154, ал. 1 ГПК), решаващият съд е приел, че в тежест на ответника е било да докаже, че възложител по договора е трето за спора лице; По този начин, без предварително да даде указания, както и в противоречие с принципа за равнопоставеност е приел, че ответникът следва да докаже чужда материалноправна легитимация, което е задължение на ищеца; Нито в доклада по чл. 146 ГПК от страна на първоинстанционния съд, нито в последствие от страна на въззивния съд не е възлагано в тежест на ответника доказването на посоченото обстоятелство, поради което и в нарушение на принципите за служебното начало и равнопоставеност на страните, решаващият състав е постановил неправилно решение, приемайки, че именно между страните е сключен договор за изработка и ответникът има пасивна материална легитимация да отговаря по предявения иск; В мотивната част на решението съдът неколкократно споменава лицето П. Р., без да обосновава на база на какви доказателства приема, че същият е договарял в качеството си на управител на ответното дружество, а не като физическо лице; Натоварвайки ответника с тежестта да установи процесуалната си легитимация, въззивният съд е постановил неправилно и незаконосъобразно решение в противоречие с практиката на ВКС и в нарушение с принципа, регламентиран в чл. 154 ГПК; Съставът на въззивния съд не е изпълнил задължението си да даде указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция или по които доказателствени искания няма произнасяне от първоинстанционния съд поради непълнота и неточност на доклада; В случай, че фактическата обстановка е била неправилно установена вследствие на това, че първоинстанционният съд не е извършил разпределение на доказателствената тежест или е извършил неправилно разпределение на същата, но във въззивната жалба и в отговора липсват оплаквания за това, тогава въззивният съд не може да преразглежда приетите за установени факти; При направени във въззивната жалба или отговора оплаквания за отсъствие, непълнота или неточност на доклада, въззивният съд не може да приеме за установено нещо различно по фактите едва с постановеното от него решение, без да даде възможност на страните да ангажират относимите за делото доказателства съобразно разпределението на тежестта на доказване, които той възприема за правилно; В този случай пропускът на въззивния съд да даде на указания до страните относно възможността да предприемат процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства и формирането на фактическите му констатации само въз основа на събраните в първоинстанционното производство доказателства, съставлява процесуално нарушение, обосноваващо касационно обжалване; II. Допустимо ли е въззивният съд да игнорира определени доказателства, без да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни? Твърди се, че въззивният съд е постановил обжалваното решение в противоречие с практиката на ВКС - решение №57 от 19.05.2017 г. на ВКС по гр. д. №3457/2016г. I г о., ГК; решение №244 от 09.02.2018 г. на ВКС по т. д. №2/2017г., II т. о., ТК, като не е обсъдил всички доказателства, събрани по делото, както и не ги е ценил съобразно релевираните възражения; Съдът не цени в пълнота и събрания доказателствен материал относно изявлението на П. Р. за провалено събитие, респективно неудовлетвореност от изпълнението и представляващо индиция за направено възражение; Съдът едностранчиво цени събраните по делото доказателства, като в противоречие на правилата за допустимост на свидетелските показания, възприема изявленията на свидетелите относно възложителя по договора, т. е. относно пасивната процесуална легитимация; В обжалваното решение превратно се представят и изводите на вещото лице във връзка с наличието на услуга за поддръжка на техниката, като напълно се игнорират обясненията му, дадени в откритото съдебно заседание, в което е приета експертизата; Изводите на съда относно качеството на изпълнението са субективни и основани на предположения, изградени в противоречие с непосредствено и обективно възприетите по делото доказателства.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Преценката за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК се извършва ВКС въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма. Касаторът е длъжен да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, който е разрешен с обжалвания съдебен акт. Ако касаторът не посочи този въпрос, обжалваният съдебен акт не може да се допусне до касационен контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК. Касационният съд не е длъжен да изведе релевантния правен въпрос от твърденията на касатора и сочените от него в касационната жалба и изложението към нея факти и обстоятелства и направените оплаквания за нарушения на материалния закон или на съдопроизводствените правила. В настоящия случай касаторът не е формулирал релевантните правни въпроси, обусловили решаващата воля на съда при постановяване на обжалваното решение. Развитите оплаквания в касационната жалба и изложението към нея представляват оплаквания за неправилност на въззивното решение поради съществено нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - пороци, относими към правилността на постановения съдебен акт, и са основания за касирането му по смисъла на чл. 281, ал. 3 ГПК, но не представляват основания за допускане на касационно обжалване с оглед критериите, предвидени в чл. 280, ал. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1/ Първа група въпроси относно задължението на съда да обсъди в решението си всички правнорелевантни твърдения на страните, всички относими и допустими доказателства, поотделно и съвкупно /; да изложи фактически и правни изводи и се произнесе по всички възражения на страните, как следва да обсъди противоречиви доказателства; 2/ Втора група въпроси относно допустимостта на свидетелски показания по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК за доказване сключване на договори, извършване на конкретни СМР; 3/ Трета група въпроси относно допустимостта пред въззивна инстанция да се въвеждат твърдения по конкретизация на исковата молба; за нови правоотношения по същество на спора; как следва да процедира въззивният съд, когато се отстранят нередовности по искова молба пред него. Касаторът въвежда основание за допускане по касация – чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК, поради недопустимост на въззивното решение, тъй като СГС се е произнесъл по непредявен иск. Позовава се и на хипотеза на „очевидна неправилност“ по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК. Обосновава допълнително основание за селекция на касационната жалба по трите групи въпроси по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК. Счита, че е налице противоречие между произнасянето на СГС и практиката на ВКС по първата група въпроси, предвид приетото в Решение №184/17.12.2018 г. по т. д. №2781/2017 г. на ВКС, I т. о., Решение №81/09.06.2017г. по гр. д. №2631/2016 г. на ВКС, III г. о., Решение №60089/02.08.2021г. по т. д. №934/2020 г. на ВКС, I т. о. и Решение №20/30.06.2020 г. по т. д. №736/2018 г. на ВКС, I т. о.; по втората група въпроси – в Решение №41/30.07.2013г. по т. д. №934/2020 г. на ВКС, I т. о., Решение №27/10.09.2012 г. по т. д. №154/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №72/28.04.2015 г. по т. д. №2628/2013 г. на ВКС, II т. о. и по третата група въпроси – в ТР №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Уговорките в предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот за довършване на строителството и за определена степен на завършеност, прекратяват ли се със сключването на окончателен договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Александър Цонев

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

1) какво е същественото при договора за изработка – постигането на крайния резултат, предвиден и целен с него, или способите и начинът на изпълнение; в този смисъл – съществен елемент от договора ли е пълната отчетност на изпълнителя към възложителя или е достатъчно фактическото реализиране на обекта на изработка; 2) следва ли неизпълнението в частта за отчетността на проекта да се счита за пълно неизпълнение на договора; и 3) в случай, че възложителят е приел изпълнението на проекта, включително и с конклудентни действия, следва ли все пак да се заплати възнаграждението по договора за изработка. Жалбоподателят навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че по тези въпроси въззивният съд съд се произнесъл в противоречие с решение №99/11.07.2017 г. по търг. д. №2483/2016 г. на І-во търг. отд. на ВКС, решение №48/29.07.2019 г. по търг. д. №1213/2018 г. на І-во търг. отд. на ВКС, решение №157/08.11.2010 г. по търг. д. №1135/2009 г. на ІІ-ро търг. отд. на ВКС и решение №120/20.06.2017 г. по търг. д. №1032/2016 г. на І-во търг. отд. на ВКС. В тази връзка от страна на кастора се излагат становище и съображения, че процесният договор между страните по своята същност представлявал договор за изработка, при който задължението на изпълнителя за отчитане на работата му към възложителя е иманентно свързано със самото изпълнение на престацията, а не е отделено от нея, както и че неизпълнението на това задължение за отчитане не е съществено неизпълнение на договора, а дори да се приеме за такова, възложителят следвало да упражни правата си по чл. 265 ЗЗД, каквито правни действия не са предприемани.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

12318 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право